АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-12480/2017

г. Барнаул

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайская топливная компания», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Михайловского района Алтайского края, с. Михайловское Михайловского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Михайловские тепловые сети», с. Михайловское Михайловского района Алтайского края,  о взыскании 821 837 руб. 07 коп., 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 года;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.12.2016 года;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Алтайская топливная компания», г. Барнаул Алтайского края обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации Михайловского района Алтайского края, с. Михайловское Михайловского района Алтайского края,  о взыскании 821 837 руб. 07 коп., из них 780 260 руб. 86 коп. задолженности за поставленный уголь по муниципальному контракту о поставке угля № АТК-У1-00982-2016 от 26.08.2016 года и 41 576 руб. 21 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Михайловские тепловые сети», с. Михайловское Михайловского района Алтайского края.

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате поставленной продукции, что привело к образованию задолженности, начислению неустойки и обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

         Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 656998 13 14400 0.

В соответствии с п. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела в предварительном судебном в отсутствие третьего лица. 

         На основании определения суда от 20.07.2017 года, с согласия истца и ответчика, при отсутствии письменных возражений третьего лица, в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу. 

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

         Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик по иску возражал. Считал, что администрация как поручитель  несет солидарную ответственность вместе с должником – обществом с ограниченной ответственностью «Михайловские тепловые сети». В  связи  с этим  настаивал,  что  надлежащим  ответчиком  по  настоящему  иску  является  ООО «Михайловские  тепловые  сети». Просил уменьшить размер государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым положением.

         Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

          Как следует из материалов дела, 11.07.2016 года между администрацией Михайловского района Алтайского края (заказчик) и акционерным обществом «Алтайская топливная компания» (поставщик) заключен муниципальный контракт № Ф.2016.154744 на поставку угля для нужд муниципального образования Михайловский район Алтайского края (далее – контракт).

          В соответствии с п. 1.2 контракта поставщик обязуется поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик гарантирует оплату поставленного угля согласно разделу 2 настоящего контракта.

         В Спецификации к муниципальному контракту указано, что поставке подлежит уголь марки ДР в количестве 3260 тонн на сумму 7 152 342 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта поставщик обязался в установленный законодательством срок заключить с покупателями, контракты на поставку угля. 

В разнарядке на поставку угля покупателем указано, в том числе, общество с ограниченной ответственностью «Михайловские тепловые сети».

Акционерное общество «Алтайская топливная компания» (поставщик) 26.08.2016 года заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Михайловские тепловые сети» (покупатель) муниципальный контракт о поставке угля № АТК-У1-00982-2016 (далее – контракт от 26.08.2016 года), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю уголь в целях обеспечения отопительного сезона 2016-2017 годов в соответствии с утвержденным покупателем графиком поставки угля (Приложение № 1), спецификацией (Приложение № 2) и отгрузочной разнарядкой (Приложение № 3), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный уголь (пункты 1.1, 1.2, 1.3 контракта от 26.08.2016 года).

Цена 1 тонны угля определена в сумме 2 193 руб. 97 коп., общая стоимость угля составила 5 715 291 руб. 85 коп. (пункты 4.1, 4.2 договора).

Во исполнение обязательств акционерное общество «Алтайская топливная компания» отгрузило обществу с ограниченной ответственностью «Михайловские тепловые сети» уголь на общую сумму 5 715 291 руб. 85 коп., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, на которых имеется отметка представителя третьего лица о получении угля, который действовал по доверенностям. Оплата за поставленную продукцию не была произведена в полном объеме, задолженность составила 780 260 руб. 86 коп. 

Ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Михайловские тепловые сети» обязательств по оплате поставленного угля явилось основанием для обращения поставщика в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В муниципальном контракте оговорка о субсидиарной ответственности муниципального заказчика отсутствует.

Применительно к нормам ст. 363 и ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальный контракт является поручительством Администрации за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Михайловские тепловые сети» своих обязательств по оплате поставленного ему угля.

Следовательно, администрация, являясь заказчиком, несет обязанность по оплате поставленного угля акционерным обществом «Алтайская топливная компания».

 В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчик доказательств уплаты задолженности за поставленный уголь не представил, факт получения угля третьим лицом не оспаривал.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с администрации Михайловского района Алтайского края 780 260 руб. 86 коп. задолженности за поставленный уголь.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пункт 7.2 контракта предусматривает, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. 

Ответчик допустил просрочку по оплате переданного ему товара, в связи, с чем  истец начислил неустойку в размере 41 576 руб. 21 коп. по состоянию на 18.07.2017 года.

Проверив представленный в материалы дела расчет, суд признал его верным.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявления от ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом  не установлено. 

С учетом изложенного, суд считает исковые требования в этой части обоснованными и  подлежащими удовлетворению.    

При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 21 000 руб. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины в размере 19 437 руб. подлежат взысканию с  ответчика в  пользу истца, так как решение принято не в его пользу. Поскольку  истец  просит  взыскать  с ответчика,    судебные  расходы,  в виде  уплаченной  им  государственной  пошлины, у суд отсутствуют  оснований для уменьшения размера государственной пошлины.

 Излишне уплаченную государственную пошлину суд возвращает истцу из федерального бюджета.

На основании ст. 329, 330, 363, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации Михайловского района Алтайского края, с. Михайловское Михайловского района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайская топливная компания», г. Барнаул Алтайского края 821 837 руб. 07 коп., из них 780 260 руб. 86 коп. долга и 41 576 руб. 21 коп. пени, а также 19 437 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать акционерному обществу «Алтайская топливная компания», г. Барнаул Алтайского края справку о возврате из федерального бюджета 1 563 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         Т.В. Бояркова