Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14277/2023

г. Хабаровск

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Лагоша,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕТРА ТЕКНОЛОДЖИЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес 630005, 

<

...>, эт. 1)

к акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680030, 

<

...>)

о взыскании 4 856 755 руб. 90 коп.

В судебное заседание представители сторон не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕТРА ТЕКНОЛОДЖИЗ» (далее – ООО «ЭНЕТРА ТЕКНОЛОДЖИЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» (далее – АО «Хабаровская горэлектросеть», ответчик) о взыскании основного долга в размере 4 600 000 руб., неустойки в размере 256 755 руб. 90 коп.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать неустойку в размере 256 755 руб. 90 коп.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседания не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что основной долг по договору в размере 4 600 000 рублей полностью оплачен, просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, а также представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие основания.

Между ООО «ЭНЕТРА Текнолоджиз» (поставщик) и АО «Хабаровская горэлектросеть» (покупатель) заключен договор поставки товара № 37 от 17.03.2023, согласно которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар силовых трансформаторов ТМГ для выполнения технологического присоединения АО «ХГЭС» в 2023 году на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 цена договора составляет 9 930 096 (девять миллионов девятьсот тридцать тысяч девяносто шесть) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % - 1 655 016 руб. 00 коп. и включает в себя затраты, связанные с транспортными, погрузочно-разгрузочными работами, страхованием и прочими расходами, связанными с доставкой товара на склад покупателя.

Покупатель производит оплату за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании подписанной покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 (УПД) при наличии выставленного поставщиком счета-фактуры на оплату, в течение 7 рабочих дней с даты передачи товара от поставщика покупателю и подписания документов о приемке (пункт 3.3 договора).

Разделом 6 договора установлена ответственность сторон.

Договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору. В случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из договора, то срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 9.1 договора).

Из материалов дела следует, что поставщик передал ответчику товар общей стоимостью 5 135 118 рублей, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным актом № 652 от 17.05.2023.

В соответствии с п. 3.3 договора покупатель должен был оплатить товар в течение 7 рабочих дней с даты подписания документов, то есть до 26.05.2023.

Покупателем произведена частичная оплата товара на сумму 535 118 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2853 от 22.06.2023, № 3340 от 20.07.2023, № 3549 от 31.07.2023.

Товар на сумму 4 600 000 рублей ответчик не оплатил.

Поскольку в полном объеме товар не оплачен, истец 03.07.2023 в адрес ответчика направил претензию с исх. № 35/07-23 с требованием оплатить задолженность в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения претензии.

Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец вправе потребовать оплаты переданного покупателю товара.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что задолженность в размере 4 600 000 рублей оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 4245 от 06.09.2023.

Поскольку товар в размере 5 135 118 рублей был оплачен ответчиком, истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку за нарушение срока оплаты товара в размере 256 755 руб. 90 коп. за период с 25.05.2023 по 07.09.2023.

В соответствии с п. 6.7 договора за просрочку оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, размер неустойки не превышает 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик, обращаясь с таким ходатайством, в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая суду не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что его размер - 0,1% является обычно принятым и не считается чрезмерно высоким. Оснований для признания его значительным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется. Материалами дела данное утверждение ответчика не подтверждается. Кроме того, договором ограничен размер неустойки, не более 5% от суммы задолженности.

Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 256 755 руб. 90 коп.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины взыскиваются с ответчика в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕТРА ТЕКНОЛОДЖИЗ» неустойку в размере 256 755 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 135 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕТРА ТЕКНОЛОДЖИЗ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 149 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                     А.Ю. Милосердова