219/2018-33661(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-35829/2018

Дело № А12-27312/2017

г. Казань

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 28.08.2018.  Полный текст постановления изготовлен – 29.08.2018.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,  

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А., в отсутствие: 

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Синякиной Маргариты Владимировны  на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.05.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи  Жаткина С.А., Камерилова В.А.)  

по делу № А12-27312/2017 

по исковому заявлению администрации Волгограда, г. Волгоград  (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139) к индивидуальному  предпринимателю Синякиной Маргарите Владимировне, г. Волгоград  (ОГРНИП 305345933300017, ИНН 344222953735), третьи лица:  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград  (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298), Департамент муниципального  имущества администрации Волгограда, г. Волгоград  (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200), администрация Дзержинского  района Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023402975012, ИНН 3443900373)  о признании отсутствующим зарегистрированного права,  

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее – администрация) обратилась в  Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к  индивидуальному предпринимателю Синякиной Маргарите Владимировне  (далее – предприниматель) с требованиями о признании отсутствующим  зарегистрированного права собственности предпринимателя на здание  торгового павильона площадью 25,3 кв. м, расположенное по адресу:  г. Волгоград, ул. Качинцев, д. 124. стр. 1. с кадастровым номером  34:34:030070:3533.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Волгоградской области (далее – управление),  Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда,  администрация Дзержинского района Волгограда.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 23.08.2017 произведена замена Департамента земельных ресурсов  администрации Волгограда на его процессуального правопреемника  Департамент муниципального имущества администрации Волгограда  (далее – департамент).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2018  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.05.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 27.02.2018 отменено, требования администрации удовлетворены. Суд  признал отсутствующим зарегистрированное право собственности за  предпринимателем на здание торгового павильона площадью 25,3 кв. м,  расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Качинцев, д. 124. стр. 1. с  кадастровым номером 34:34:030070:3533.  

Предприниматель, обжалуя постановление апелляционного суда, в  кассационной жалобе просит его отменить, решение суда первой  инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом  норм материального права.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалуемых судебных актов, считает постановление  апелляционного суда подлежащим оставлению без изменения по  следующим основаниям.  

Постановлением администрации Дзержинского района Волгограда  от 09.10.2002 № 2207-02, обществу с ограниченной ответственностью  «Экспресс-Сити» (далее – общество) предоставлен земельный участок для  размещения павильона по ул. Качинцев, напротив д. 124 (у «Гарнизонного  универмага»), согласно схемам размещения, согласованным с главным  архитектором района.  

24.12.2002 обществом получено письмо на согласование условий  размещения павильона со всеми заинтересованными организациями и  службами, согласно которого установка павильона должна производиться  в строгом соответствии с утвержденной схемой, что также следует из  строительного паспорта на установку торгового павильона по адресу:  г. Волгоград, ул. Качинцев. Здание торгового павильона поставлено на  кадастровый учет как объект недвижимого имущества и на него  зарегистрировано право собственности общества.  

Между предпринимателем и обществом заключен договор купли- продажи от 07.10.2005 здания торгового павильона, общей площадью  25,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Качинцев, д. 124  стр. 1.  

Предпринимателю выдано свидетельство от 22.11.2005 о праве  собственности на здание торгового павильона.  

Между предпринимателем и администрацией заключен договор  аренды от 06.10.2006 земельного участка сроком на три года из земель  поселений, учетный номер 3-126-190, площадью 55 кв. м, расположенный  по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Качинцев, д. 124, стр. 1  для эксплуатации здания торгового павильона.  

Администрация полагая, что спорный объект не является  недвижимым имуществом, обратилась в арбитражный суд с иском о  признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на  спорный объект.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований,  исходил из того, что спорный объект имеет прочную связь с землей, и его  невозможно переместить без соразмерного ущерба его назначению,  пришёл к выводу о том, что он является недвижимым имуществом, что  также следует из заключения эксперта акционерного общества  «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой  инстанции, обоснованно признал выводы суда ошибочными.  

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным  обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону не  противоречат.  

Администрация избрала способ оспаривания зарегистрированного  права предпринимателя в виде признания его права собственности  отсутствующим, предусмотренный пунктом 52 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» (далее –  постановление № 10/22), согласно которого в случаях, когда запись в  реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем  признания права или истребования имущества из чужого незаконного  владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости  зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое  имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или  иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права  или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о  признании права или обременения отсутствующими.  

Иск о признании зарегистрированного права или обременения  отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления № 10/22 является  исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь  тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено  посредством предъявления специальных исков, предусмотренных  действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в  частности, относится государственная регистрация права собственности на  объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации  нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации  права собственности ответчика на имущество, которое не обладает  признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное  право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве  собственности ответчика на объект.  

При обращении в арбитражный суд администрация ссылалась на то,  что государственная регистрация права собственности на павильон, не  относящийся к недвижимому имуществу, нарушает ее права и законные  интересы.  

Понятие недвижимого объекта определено в статье 130  Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой  содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое  имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и  все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых  без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе  здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.  

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса  Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности  гражданского оборота устанавливает необходимость государственной  регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые  вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.  При этом, по общему правилу, государственная регистрация права на вещь  не является обязательным условием для признания ее объектом  недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 отмечено, что термин  «объект капитального строительства» является специальным понятием  градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять  собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую  иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. При этом само по  себе наличие записи в реестре на такой объект не определяет его правовой  статус. Требование о государственной регистрации прав установлено лишь  в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о  необходимости распространения в отношении того или иного объекта  капитального строительства соответствующего правового режима может  

быть сделан в каждом случае только с учетом правовых критерий,  приведенных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи  недвижимостью, независимо от осуществления государственной  регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у  нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на  основании закона к недвижимым объектам.  

Наличие в реестре записи о праве собственности на некапитальное  строение накладывает на собственника соответствующего земельного  участка определенные ограничения, обусловленные распространением на  этот объект правового режима, установленного действующим  законодательством для недвижимого имущества. Нахождение такого  имущества на земельном участке является, по существу, обременением  прав собственника этого участка, значительно ограничивающим  возможность реализации последним имеющихся у него правомочий  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2012 № 12576/11).  

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010   № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию  объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах,  определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества,  отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с постановлением администрации Дзержинского  района Волгограда от 19.11.2004 № 3108-04 «Об утверждении акта  приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию торгового павильона по  ул. Качинцев (около жилого дома № 124)», администрацией района  утвержден акт приемочной комиссии от 15.12.2003 законченного  

строительством мобильного объекта – торгового павильона по  ул. Качинцев (около жилого дома № 124).  

Земельный участок, расположенный по ул. Качинцев (возле дома   № 124) предоставлен обществу на основании договора аренды земельного  участка от 07.04.2005 № 3/345 сроком на один год, для размещения  временного некапитального объекта – торгового павильона площадью  30 кв. м. На основании договора купли-продажи от 07.10.2005 указанный  павильон передан в собственность предпринимателю.  

В период возведения спорного объекта на территории Волгограда в  соответствии с постановлением администрации от 26.07.2004 № 991 «О  порядке приемке и ввода в эксплуатацию законченного строительством  объектов» действовал порядок приемки и ввода в эксплуатацию  законченных строительством объектов.  

Из технического паспорта строения, заключения эксперта  усматривается, что объект состоит из металлического каркаса, обшитого  пластиковыми панелями, включая крышу объекта.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к  верному выводу, что спорный павильон не относится к объектам  недвижимости, фактически торговый павильон представляет собой  временное мобильное сооружение некапитального характера.  

Спорное помещение является временным сооружением, целевое  назначение не изменялось.  

Администрация, предоставляя земельный участок, выражала свое  согласие на использование его под строительство временного сооружения  для осуществления предпринимательской деятельности, а не для  возведения капитального объекта.  

Органом местного самоуправления в соответствии с нормами  градостроительства не разрешалось и не выдавалось каких-либо  документов на строительство спорных торговых павильонов в качестве  объектов недвижимого имущества.  

Признавая спорное строение объектом недвижимости, суд первой  инстанции ошибочно исходил из заключения судебной экспертизы,  проведенной экспертом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»,  который пришел к выводу о том, что помещение торгового павильона,  соответствует признакам недвижимого имущества, и перемещение  торгового павильона без соразмерного ущерба его назначению  невозможно.  

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта  подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами,  представленными в материалы дела.  

Определение правового режима спорного объекта, то есть, является  ли объект движимым или недвижимым имуществом, является вопросом  права и не требует специальных знаний, в связи с чем, правовой режим  объекта не может быть определен судом только лишь на основании  заключения эксперта о прочной связи данного объекта с землей и  возможности повреждения данного объекта при его демонтаже.  

Давая оценку экспертному заключению как доказательству по  настоящему делу, суд первой инстанции не учел, что иные доказательства,  позволяющие в силу положений гражданского законодательства, отнести  спорный торговый павильон к объектам недвижимого имущества в  соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской  Федерации, допустимые доказательства тому в материалах дела  отсутствуют.  

Понятие «недвижимости» является правовой категорией, поэтому  признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав  невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на  него оформлен технический паспорт.  

Проведение в отношении таких объектов технического и  кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения  на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и  

осуществление в отношении него технического учета автоматически не  может служить основанием для признания его объектом недвижимости.  Кроме того, сама по себе государственная регистрация объекта не  определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого  необходимо наличие определенных признаков, которые должны были бы  исследованы судом первой инстанции.  

Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение  того, что такой объект создан именно как недвижимость в установленном  законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой  разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм  и правил, так же что земельный участок был предоставлен для  строительства и размещения именно капитальных объектов. Признание  объекта недвижимым, в качестве объекта гражданских прав на том лишь  основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический  паспорт, по мнению суда апелляционной инстанции невозможно без  оценки и наличии соблюдения ответчиком всех необходимых положений  гражданского и иного законодательства.  

По смыслу положений гражданского законодательства право  собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления)  может быть зарегистрировано в реестре лишь в отношении тех вещей,  которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в  гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.  

В соответствии со статьей 131 ГК РФ государственной регистрации  подлежат права на недвижимое имущество.  

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости  является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и  позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.  

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012   № 12576/11, в таких случаях нарушением прав истца является сам факт  

государственной регистрации права собственности ответчика на  соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное  право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве  собственности ответчика на соответствующий объект.  

При этом апелляционный суд исходил из аналогичной позиции,  изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа  от 08.11.2017 по делу № А12-31525/2016, от 23.11.2017 по делу № А12- 66094/2016, от 08.08.2017 по делу № А65-2394/2014.  

В кассационной жалобе кассатор приводит доводы, которым  апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.  

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной  жалобе не приведено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.05.2018 по делу № А12-27312/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев Судьи В.А. Карпова  В.А. Петрушкин