ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-246/2018

г. Вологда

28 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Федоров» ФИО2, по доверенности от 18.01.2019 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Федоров» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 05 октября 2018 года по делу № А05П-246/2018 (судья Болотов Б.В.),

                                                 у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Федоров» (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Ненецкому автономному округу в лице Администрации Ненецкого автономного округа (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>;                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - администрация)  и в лице Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>;                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - департамент), Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ненецкого

автономного округа (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; далее - фонд) о взыскании с Ненецкого автономного округа в лице Администрации Ненецкого автономного округа, как органа, утвердившего состав комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования  и в лице Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа, как главного распорядителя бюджетных средств 3 083 311 руб. 53 коп. убытков, понесенных в связи с необоснованно установленным тарифом на медицинскую помощь в системе обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) на 2015 год, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Медицина»; комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, созданной на основании постановления администрации Ненецкого автономного округа от 23.12.2011                 № 312-п (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>); государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная стоматологическая поликлиника». 

        Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 05 октября 2018 года по делу № А05П-246/2018 в иске отказано.

         Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что оно является медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Ненецком автономном округе. Тарифным соглашением в системе обязательного медицинского страхования на 2015 год ему были установлены тарифы на стоматологическую медицинскую помощь в размере 299 руб. 84 коп. за 1 условную единицу трудоемкости (далее – УЕТ), при этом, учреждению, оказывающему такую же медицинскую помощь в                2015 году, был установлен тариф в размере 531 руб. 09 коп. за 1 УЕТ. Установление различных тарифов на оказание одной и той же медицинской помощи в 2015 году, в том числе в результате поступления межбюджетного трансферта НАО, является неправомерным с учетом положений Федерального закона от 29.11.2010 № 326 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ) и принятых в его исполнение подзаконных нормативных правовых актов, а также Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-

ФЗ), повлекло за собой причинение обществу убытков в виде недополученного дохода, в связи с чем последние на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат возмещению. По мнению истца, тот факт, что им не было оспорено тарифное соглашение, значения не имеет, поскольку тарифное соглашение является ненормативным правовым актом, непризнание которого в судебном порядке недействительным не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования. Срок исковой давности не может быть пропущен, поскольку установленные обществу тарифы применялись в течение всего                  2015 года.

В судебном заседании апелляционного суда представитель                                 общества поддержал доводы жалобы.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом ТФОМС                  от 27.08.2014 № 203 общество на основании уведомления от 27.08.2014 включено в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на территории НАО.

Между страховой компаний и истцом 12.01.2015 заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 05-МО/2015, в соответствии с которым последний обязался оказывать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая компания – оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 3.1 вышеназванного договора общество вправе получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании этого договора в соответствии с установленными тарифами.

Тарифы на оказание медицинской помощи на 2015 год установлены Тарифным соглашением на оплату медицинской помощи, оказываемой по территориальной программе обязательного медицинского страхования Ненецкого автономного округа на 2015 год, от 06.02.2015 (далее – Тарифное соглашение).

Согласно приложению № 6 к Тарифному соглашению, размеры тарифов в части оказания стоматологической медицинской помощи установлены для общества в размере 299 руб. 84 коп. за 1 УЕТ, для учреждения – в размере                531 руб. 09 коп. за 1 УЕТ.

        Приложением № 13 к тарифному соглашению медицинские организации

распределены по следующим уровням: общество – районный уровень, учреждение – окружной уровень.

         Ссылаясь на то, что тариф для общества установлен в размере, меньшем, чем учреждению, необоснованно, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим заявлением.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу положений статьи 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Пунктом 1 части 1 статьи 20 Закона № 326-ФЗ установлено, что медицинские организации имеют право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30 Закона № 326-ФЗ тарифы на оплату медицинской помощи рассчитываются в соответствии с методикой расчета тарифов на оплату медицинской помощи, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в составе правил обязательного медицинского страхования, и включают в себя статьи затрат, установленные территориальной программой обязательного медицинского страхования и устанавливаются тарифным соглашением.

Тарифы на оплату медицинской помощи в НАО в части оказания стоматологической медицинской помощи установлены в Тарифном соглашении (приложение 6).

Доводы апеллянта о том, что указанное Тарифное соглашение является ненормативным правовым актом, были предметом оценки суда первой инстанции, который, отклоняя их, правильно указал, что рассматриваемое Тарифное соглашение не является индивидуально-определенным актом, рассчитанным на однократное применение, является общеобязательным, рассчитано на неоднократное применение, устанавливает тарифы, адресованные формально-неопределенному кругу лиц (не только обществу, но и иным медицинским организациям, медицинским страховым организациям), которые в 2015 году могут изменяться, действует независимо от того, возникли или прекратились предусмотренные им конкретные правоотношения, подлежит официальному опубликованию.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Поскольку Тарифное соглашение, в том числе приложение № 6, устанавливающее размеры тарифов в части оказания стоматологической медицинской помощи, в установленном порядке недействующим не признано, оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков, возникших в результате установления обществу тарифа в размере, меньшем, чем учреждению, у Арбитражного суда Архангельской области не имелось.

В соответствии с положениями части 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), организации питания (при отсутствии организованного питания в медицинской организации), расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы, расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до ста тысяч рублей за единицу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что в результате установления тарифа в размере 299 руб. 84 коп. за 1 УЕТ у него возникли убытки, которые не покрывают его расходы. Сам по себе факт установления тарифа для учреждения в размере, большем, чем обществу, еще не свидетельствует о наличии каких-либо убытков.

Позиция апеллянта о том, что под убытками понимаются также неполученные доходы, которые лицо могло получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку ни факт, ни размер упущенной выгоды материалами дела не подтвержден. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что тариф за единицу объема первичной медико-санитарной помощи, оказанной в амбулаторных условиях, может различаться в зависимости от территории оказания услуг (район, субъект Российской Федерации), видах оказания медицинской помощи (отсутствие у общества лицензии на оказание детской стоматологической помощи, ортодонтии).

Согласно пункту 7.3 Письма ФФОМС от 23.07.2013 № 5423/21-и «О методике включения в тариф на оплату медицинской помощи расходов на содержание медицинской организации, а также затрат на приобретение оборудования стоимостью до ста тысяч рублей за единицу» тарифы на медицинские услуги частных медицинских организаций, работающих в системе ОМС, должны формироваться исходя из общих подходов к формированию тарифов в части оказания медицинской помощи и обоснованного уровня затрат конкретной медицинской организации (в части затрат, необходимых для деятельности медицинской организации в целом, для приобретения оборудования и т.д.).

С учетом изложенного для каждой организации тарифы формируются с учетом уровня затрат конкретной организации, в связи с чем доводы апеллянта о единообразности тарифов для всех медицинских организаций подлежат отклонению.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам пункта 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года срока.

Отказывая в иске за пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что тарифное соглашение, в котором обществу установлен тариф в размере, меньшем, чем учреждению, и с которым истец связывает нарушение своих прав, датировано 06.02.2015, рекомендовано к подписанию на заседании комиссии в присутствии руководителя общества 06.02.2015. Поскольку в суд общество обратилось 23.04.2018, срок исковой давности пропущен.

Поскольку  оспариваемый истцом тариф применялся в течение всего                 2015 года, апелляционный суд соглашается с апеллянтом в том, что в возмещении убытков за пропуском срока исковой давности не могло быть отказано за период апрель – декабрь 2015 года.

Вместе с тем, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности не привели к принятию неправильного судебного акта.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции о том, что Ненецкий автономный округ не является надлежащим ответчиком по делу, не является основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку суд правильно указал на то, что Ненецкий автономный округ выполнил свои полномочия по перечислению в бюджет ТФОМС 493 903,9 тыс. руб., кроме того, ни субъектом, ни участником обязательного медицинского страхования не является.

Согласно пояснениям представителей ответчиков тариф в рамках объемов страхового обеспечения по страховым случаям, установленным базовой программой обязательного медицинского страхования, для общества и учреждения является одинаковым и составляет 299 руб. 84 коп., превышение тарифа для учреждения обусловлено установлением НАО в территориальной программе обязательного медицинского страхования дополнительных объемов страхового обеспечения по страховым случаям, установленным базовой программой обязательного медицинского страхования, и поступлением межбюджетного трансферта из бюджета НАО в размере 493 903,9 тыс. руб., в том числе на стоматологию - 28 924,2 тыс. руб.

Доводы апеллянта о необходимости распределения трансферта между всеми медицинскими организациями, участвующими в оказании стоматологической помощи  в системе ОМС НАО, не подлежат оценке в рамках спора о взыскании убытков. Кроме того, обстоятельства поступления и распределения трансферта в рамках рассматриваемого дела не устанавливались.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе общества не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 05 октября 2018 года по делу № А05П-246/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Федоров» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова