﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30698/2019

г. Красноярск

12 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         12 января 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновый бор» (ИНН 2455030235, ОГРН 1102455000581, г. Минусинск Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 октября 2020 года по делу №  А33-30698/2019,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновый бор» (ИНН 2455030235, ОГРН 1102455000581, г. Минусинск Красноярского края, далее - ответчик) о взыскании 441 718, 96 руб. задолженности по договору на электроснабжение от 25.06.2008 № 3240 за апрель - июль 2019 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2020 года иск  удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- показания приборов учета ПО МЭС Минусинского РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэренго» РиМ 384.02 № 001402 и № 004875 существенно превышают объемы фактического потребления электроэнергии, определенные приборами учета потребителя: № 116132000, № 011070078004877 и № 112366787, установленными и допущенными в эксплуатацию в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 25.06.2008 № 3240;

- доказательств внесения изменений в методику поверки в порядке, установленном приказом Минпромторга России от 16.02.2015 № 268, не представлено;

- проведение выборочной поверки приборов учета РиМ 384.02 не допустимо, приборы учета № 1402 и № 004875 реализованы без проведения первичной поверки и не отвечают требованиям пункта 1 статьи 9 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ и, как следствие, их показания не могут использоваться при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, поскольку отсутствуют достоверные данные об их точности и метрологических характеристиках;

- ФГУП СНИИМ 26.11.2016 не мог проводить поверку прибора учета № 001402 в связи с отсутствием аккредитации в данной области и отсутствием эталонных средств измерений;

- приборы учета № 001402 не поверялись аккредитованным лицом, ФГУП СНИИМ сфальсифицированы результаты поверки в паспортах приборов учета.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.12.2020.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июня 2008 года между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Санаторий «Сосновый бор» заключен договор № 3240 на электроснабжение. Согласно условиям заключенного договора (пункт 1.1), истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.1.1 заключенного договора ответчик обязался оплачивать электрическую энергию.

Как указано в исковом заявлении, истец поставил ответчику электроэнергию на основании показаний приборов учета:

в апреле 2019 года - 61 779 кВтч на сумму 312 547 руб. 87 коп.;

в мае 2019 года - 72 206 кВтч на сумму 351 500 руб. 83 коп.;

в июне 2019 года - 51 138 кВтч на сумму 255 600 руб. 49 коп.;

в июле 2019 года - 101 015 кВтч на сумму 486 102 руб. 36 коп.

Всего за спорный период ответчиком потреблено   286 138 кВтч на общую сумму 1 405 751 руб. 55 коп.

За спорный период ответчиком произведены оплаты на сумму 964 032 руб. 59 коп.

Итого сумма задолженности за спорный период составила: 1 405 751 руб. 55 коп. (начисления) - 964 032 руб. 59 коп. (частичная оплата) = 441 718 руб. 96 коп., что и составляет сумму исковых требований.

На оплату стоимости потребленной электроэнергии истцом в адрес ответчика выставлены соответствующие счета-фактуры.

Претензией от 19.06.2019 № 90575/49 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности за период с апреля по май 2019 года в размере 188 784,54 руб., претензией от 19.08.2019 № 121344/43 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности за период с июня по июль 2019 года в размере 318 845,85 руб.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд настоящим с иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции, энергоснабжение санатория «Сосновый бор» осуществляется на основании договора энергоснабжения от 25.06.2008 №3240 (с учетом соглашений о внесении изменений в договор), заключенного между ОАО «Санаторий «Сосновый бор» (ранее филиал ОАО «ССК») и ОАО «Красноярскэнергосбыт» в связи с установлением для ОАО «Красноярскэнергосбыт» статуса гарантирующего поставщика, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом является месяц.

Соглашением от 06.10.2010 в договор энергоснабжения от 25.06.2008 № 3240 внесены изменения, в соответствии с которыми абонентом по договору стал ООО «Санаторий «Сосновый бор».

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в приложении № 3 в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной и почасовой детализацией (приложение № 1, № 1а) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Объем электроэнергии, поставленной по настоящему договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 3.1 договора).

Разделом 6 договора определено, что электроустановки абонента должны иметь необходимые приборы учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком, обеспечивающие измерение фактически потребленной электрической энергии (мощности), в почасовом режиме (пункт 6.1). Учет отпущенной и потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета и расчетными методами указанными в приложении № 3 к договору (пункт 6.3). Электросчетчики, измерительные трансформаторы в процессе эксплуатации должны иметь пломбы с клеймом госповерителя с давностью, не превышающей указанную в паспорте на данный электросчетчик, трансформатор тока (пункт 6.5).

Периодическая государственная поверка, техническое обслуживание приборов учета и иных элементов измерительных комплексов осуществляется за счет абонента в сроки, определенные действующей нормативно-технической документацией и паспортными данными вышеуказанных устройств (пункт 6.6). Счетчики, измерительные трансформаторы и цепи учета должны быть установлены и опломбированы пломбами в соответствии с Правилами устройств электроустановок и Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (пункт 6.7).

Согласно пункту 6.9 договора энергоснабжения № 3240 от 25.06.2008 (в редакции соглашения от 01.11.2008) в случае установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, данный прибор учета считается расчетным, а прибор учета, установленный в электрических сетях потребителя, используется для контроля исправности и точности расчетного прибора учета

В соответствии с приложением № 3 в редакции соглашения от 02.02.2011 объектом электропотребления является санаторий «Сосновый бор», ТП № 1666, расположенный по адресу: Минусинский район, оз. Тагарское, юго-западный берег, стр. 4.

Актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 19.3-36-42, № 19.3-36-43 от 07.10.2009, приложением № 3 к договору точка поставки определена сторонами на контактных соединениях КЛ -10 кВ с ВЛ-10 кВ на изоляторах опор № 113 и № 138 в сторону ТП-10/0,4 кВ№1622.

Письмом от 16.03.2017 № 1.3/96/438-исх-РЭС ПАО «МРСК Сибири» уведомило ООО «Санаторий «Сосновый бор» о том, что 24.03.2017 персоналом Минусинского РЭС будет производиться установка прибора учета на границе балансовой принадлежности сетей между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Санаторий «Сосновый бор» на опоре ВЛ 10 кВ № 234 ТП 10/0,4 кВ2296, а также о том, что ранее был установлен ПКУ на опоре ВЛ 10 № 238 кВ ТП 10/0,4 кВ № 1666; ООО «Санаторий «Сосновый бор» предложено 24.03.2017 в период с 15-00 до 17-00 часов допустить персонал Минусинского РЭС к приборам учета № 03001852 (ТП 1666), № 011070078004877 (ТП 2296), а также принять участие в процедуре допуска приборов учета в эксплуатацию, либо направить уполномоченного представителя с документами, подтверждающими его полномочия.

24.03.2017 сотрудниками сетевой организации произведен допуск приборов учета типа №73Е 3-17-1 № 04355378 и № 04355503 в эксплуатацию в качестве расчетных на границе балансовой принадлежности, согласно актам раздела границ балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 19.3-36-43 от 07.10.2009 и № 19.3-3642 от 07.10.2009, о чем составлены акты допуска прибора учета в эксплуатацию № 96/168 от 24.03.2017 и № 96/170 от 24.03.2017, подписанные в присутствии двух незаинтересованных лиц в связи с неявкой представителя ООО «Санаторий «Сосновый бор».

10.11.2017 по заявке ответчика о проведении внеплановой проверки прибора учета №04355378, установленного на опоре № 238, ф. 26-02 ВЛ-10кВ, выявлено, что жидкокристаллический дисплей прибора учета имеет механическое повреждение, о чем составлен акт проверки приборов учета электроэнергии от 10.11.2017 № 96/979, подписанный представителем ответчика.

24.11.2017 в связи с неисправностью прибора учета № 04355379 и возможностью установить по двум точкам один прибор учета, нагрузка приборов учета № 04355378 и №04355503, установленных на опоре № 239 ф. 26-02 ВЛ-10кВ, переведена на прибор учета РИМ 384.02 №001402, установленный на ВЛ-10кВ ф. 26-02, о чем составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 24.11.2017 № 96/1014, подписанный представителем ответчика с замечаниями, согласно которым на день допуска прибора учета РИМ 382.02 №001402 в эксплуатацию, истек поверочный интервал, установленный законом с даты выпуска до даты ввода в эксплуатацию, в связи с чем, он не может быть признан расчетным.

По результатам процедуры проверки прибора учета, проводимой 20.02.2018 до демонтажа и процедуры допуска после установки прибора в другом месте, составлены акты проверки прибора учета от 20.02.2018 № 96/113 и допуска от 20.02.2018 № 96/114 в которых потребитель отразил, что при проверке прибора учета до демонтажа установлен самоход прибора в объеме 305Вт/ч, после демонтажа и установке на новом месте, установлен самоход в объеме 218,9 Вт/ч при отсутствии нагрузки, что не соответствует требованиям ГОСТ, заявленным заводом изготовителем. При проведении проводились фото и видеофиксация.

22.02.2018 потребителем в адрес гарантирующего поставщика и сетевой компании направлен мотивированный отказ в допуске прибора учета РИМ 384.02 заводской номер №001402. Прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности, а перед ней. Протяженность воздушных линий сетевой компании до границы раздела 160 метров. Протяженность кабельных подземных линий потребителя от границы раздела до прибора учета потребителя 70 метров.

Ответ на мотивированный отказ потребителя ни от ПАО «Красноярскэнергосбыт», ни от ПАО «МРСК Сибири» не поступил.

18.12.2018 ПО МЭС Минусинского РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» - установлен и введен в эксплуатацию прибор учета Рим 384.02 заводской № 004875 на опоре № 233, что подтверждается актом от 18.12.2018 № 96/810.

По результатам процедуры допуска составлен акт допуска от 18.12.2018 № 96/810, в котором потребитель отразил следующие замечания: прибор установлен не на границе балансовой принадлежности, а перед ней - протяженность воздушных линий сетевой компании до границы раздела более 400 метров; прибор установлен на две точки поставки, что недопустимо; не производилась проверка прибора с использованием специальной программы, предусмотренная руководством по эксплуатации прибора; установлен факт самохода в размере 365 Вт/ч при отсутствии нагрузки; копия паспорта на прибор учета потребителю не предоставлена. При проверке проводились фото и видеофиксация.

20.12.2018 потребителем в адрес гарантирующего поставщика и сетевой компании направлен мотивированный отказ в допуске прибора учета Рим 384.02 заводской номер № 004875. Протяженность воздушных линий сетевой компании до границы раздела более 400 метров. Протяженность кабельных подземных линий потребителя от границы раздела до прибора учета потребителя 70 метров.

Ответ на мотивированный отказ потребителя ни от ПАО «Красноярскэнергосбыт», ни от ПАО «МРСК Сибири» не поступил.

Указанные обстоятельства установлены и исследованы Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела № А33-9613/2019, решение по которому от 03.09.2020 вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания приборов учета РиМ 384.02 заводской № 004875 и № 001402 не могут быть использованы для определения количества потребленной ответчиком энергии, являются необоснованными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В рамках дела № А33-9613/2019 рассматривалось требование общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновый бор» к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» об обязании ответчика прекратить нарушение абзаца 15 пункта 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, путем исключения из числа расчетных приборов  приборы учета ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» РиМ 384.02 зав. № 001402 и зав. № 004875; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, об обязании публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» в срок не позднее 10-ти дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу осуществить перерасчет стоимости за потребленную обществом с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновый бор» электроэнергию за период с марта 2018 года по февраль 2019 года, исключив незаконно начисленную сумму оплаты за электроэнергию в сумме 228 411,44 руб. за потребление электроэнергии в объеме 44 312 кВт.

Решением по делу № А33-9613/2019 от 03.09.2020 в удовлетворении требований ООО «Санаторий «Сосновый бор» отказано.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания исключает наличие одновременно двух судебных решений с противоположными правовыми выводами в отношении одних и тех же фактов (первичной поверки прибора учёта РиМ 384.02 № 001402). что ведёт к единообразию судебной практики.

При рассмотрении дела № А33-9613/2019 судом дана оценка доводам ООО «Санаторий «Сосновый бор» относительно обоснованности установки приборов учета типа РиМ 384.02 зав. №001402 и зав. № 004875, судом сделан вывод о том, что приборы учета типа РиМ 384.02 зав. №001402 и зав. № 004875, расчет стоимости электрической энергии по которым произведен истцом и за рассматриваемый в рамках настоящего дела период, установлены и приняты в качестве расчетных приборов учета обоснованно, в соответствии с условиями договора энергоснабжения и действующего законодательства.

Судом в рамках дела № А33-9613/2019 также исследована обоснованность применения Методики поверки, утвержденной ФГУП «ВНИИФТРИ» и согласованной АО «РиМ» 15.10.2013, соответствующему доводу ответчика дана правовая оценка.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком в возражениях на исковые требования указаны аналогичные доводы.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А33-9613/2019, имеют преюдициальное значение по настоящему делу, они не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с частью 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (пункт 137 Правил № 442).

Согласно пункту 145 Правил № 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Приоритетность приборов учета определена пунктом 156 Правил № 442, в силу которого, в случае, если приборы учета, соответствующие требованиям пункта 137 настоящего документа, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, то выбор расчетного прибора учета осуществляется, в том числе с учетом критерия: в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях). Величина потерь электрической энергии определяется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче.

Исходя из пункта 167 Правил № 442 сетевая организация, в соответствии с настоящим разделом проверяет соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), а также в соответствии с пунктом 154 настоящего документа производит допуск прибора учета в эксплуатацию.

Согласно пункту 154 Правил № 442 в случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска.

В пункте 2 Правил № 442 под точкой поставки на розничном рынке понимается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее Правила № 861) граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Таким образом, из приведенных положений Правил № 442 и № 861 следует, что приоритетным для определения объема потребленной электроэнергии является тот прибор учета, который обеспечивает более точный учет потребляемого объема, то есть расположенный ближе к границе балансовой принадлежности электрических сетей - точке поставки (чем меньше участок электрической сети между местом установки прибора учета и точкой поставки, тем меньше величина потерь, возникающая на данном участке).

Установка прибора учета на границе балансовой принадлежности обеспечивает измерение потребленного энергоресурса с учетом величины потерь электроэнергии в сетях предпринимателя, что обеспечивает более точный учет потребляемого объема электроэнергии.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 144 Основных положений приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

В соответствии с пунктом 156 Основных положений, если приборы учета, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, то выбор расчетного прибора учета осуществляется исходя из одного из следующих критериев (в порядке убывания приоритета):

- в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях). Величина потерь электрической энергии определяется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

- при равных величинах потерь электрической энергии от места установки такого прибора учета до точки поставки в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий минимальную величину погрешности измерительного канала. Погрешность измерительного канала определяется в соответствии с нормативным правовым актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

- при равенстве условий, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, позволяющий измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в том числе входящий в измерительный комплекс;

- при равенстве условий, указанных в абзацах втором четвертом настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета.

Относительно расчета потерь в процентном соотношении от места установки приборов учета типа РИМ 384.02 №004875 и №001402 до границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики третьим лицом в материалы дела представлены следующие пояснения:

1) Расчет потерь в ВЛ-10кВ ф.26-02 до границы раздела по прибору учета №004875 -потери в ВЛ-10кВ Ь=420м составили 0,16%.

2) Расчет потерь в ВЛ-10кВ ф. 1 -19 до границы раздела по прибору учета №001402 -потери в ВЛ-10кВ Ь=160м составили 0,05%.

Расчеты потерь в процентном соотношении от места установки приборов, установленных в ТП ответчика, до границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики:

1) Расчет потерь в КЛ-10кВ ф.26-02 1Т до границы раздела по прибору учета потребителя- потери в ВЛ-10кВ Ь=100м составили 0,027%- (летний период), 0,049% -(зимний период) + расчет потерь электроэнергии в силовом трансформаторе 1Т -1,129% - (зимний период), 1,530% - (летний период) скан в приложении.

2) Расчет потерь в КЛ-10кВ ф.1-19 2Т до границы раздела по прибору учета потребителя - потери в ВЛ-10кВ Ь=70м составили 0,01926%- (летний период), 0,03499% - (зимний период) + расчет потерь электроэнергии в силовом трансформаторе 2Т - 1,129% - (зимний период), 1,530% - (летний период).

Сравнивая расчеты потерь от мест установки приборов учёта до границы балансовой принадлежности, судом установлено, что потери по приборам учета РиМ 384.02 №004875 и №001402 значительно меньше.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что приборы учета электроэнергии РиМ 384.02 №004875 и №001402 обеспечивают минимальную величину погрешности измерительного канала, так как согласно данным, указанным в паспорте на данные приборы учета класс точности измерения активной (реактивной) энергии составляет 0,5, а класс точности измерения активной (реактивной) энергии прибора учетов ответчика составляет 1, исходя из данных указанных в актах проверки приборов учета электроэнергии № 648 от 14.08.2017.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что приборы учета РиМ 384.02 №004875 и №001402, являясь автоматизированной системой учета, позволяют измерить почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии в отличие от приборов учета электроэнергии ответчика.

Довод ответчика о том, что приборы учета РиМ 384.02 №004875 и №001402 не прошли первичную проверку, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно паспортам на приборы учета РиМ 384.02 с заводскими номерами №004875 и №001402, приборы учета поверены и выпущены. В паспортах имеются сведения о приемке, где указано, что датчик измерения активной и реактивной энергии соответствует требованиям ГОСТ Р 52320-2005, ГОСТ Р 52323-2005, ГОСТ 52425 -2005, ТУ 4228-061-11821941-2013, приборы учета поверены, что подтверждает клеймо органов государственного метрологического контроля, и признаны годными к эксплуатацию.

Доводы ответчика относительно правомерности применения Методики поверки интеллектуальных приборов учёта электроэнергии РиМ 384.01/2 и РиМ 384.02/2 оценены при рассмотрении дела № А33-9613/2019.

При этом судом был сделан вывод о том, что «вопреки утверждению истца о правовой неопределённости допустимости выборочной поверки, решением Верховного суда РФ от 10.03.2020 по делу № АКПИ20-5 и апелляционным определением Верховного суда РФ от 23.06.2020 по делу № АПЛ20-129 установлено, что пункт 15 Порядка Приказа № 1815 соответствует требованиям действующего законодательства.

К тому же на момент допуска в эксплуатацию приборов учета РиМ 384.02 № 001402 и № 004875 истец первичную поверку этих приборов не оспаривал».

В представленном в материалы дела № А33-9613/2019 отзыве АО «Радио и микроэлектроника» от 24.10.2019 № 1856/19 указано следующее:

- в соответствии с п. 15 Приказа № 1815 допускается проведение первичной поверки однотипных средств измерений при выпуске из производства до ввода в эксплуатацию на основании выборки, если это установлено методикой поверки;

- проведение первичной поверки ДИЭ (датчики измерения энергии) при выпуске из производства выполняют на основании выборки (п. 1.4. Методики поверки). Из партии ДИЭ, представленных на первичную поверку, в которую входил ИПУЭ № 001402, ФГУП «СНИИМ» произвёл отбор ДИЭ путём выборки. В этот отбор не вошли ДИЭ, входящие в состав ИПУЭ № 001402. Поэтому протокол поверки на ИПУЭ № 001402 ФГУП «СНИИМ» не составлялся;

- из партии ДИЭ, представленных на первичную поверку, в которую входил ИПУЭ № 004875, ФГУП «СНИИМ» произвёл отбор ДИЭ путём выборки. В этот отбор не вошли ДИЭ, входящие в состав ИПУЭ № 004875. Поэтому протокол поверки на ИПУЭ № 004875 ФГУП «СНИИМ» не составлялся.

При этом вся партия ДИЭ считается поверенной на основании результатов поверки ДИЭ из выборки согласно пункту 1.4. Методики поверки, признаётся соответствующей, установленным метрологическим требованиям и пригодна к эксплуатации.

- результаты поверки СИ удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) СИ, заверяемой подписью работника аккредитованного юридического лица или индивидуального предпринимателя, проводившего поверку СИ (далее - поверитель) и знаком поверки (п. 4 Порядка, утверждённого Приказом № 1815).

«При отрицательных результатах поверки оформляют извещение о непригодности» (п. 7.4. Методики поверки). Поверитель (ФГУП «СНИИМ») извещение о непригодности ИПУЭ № 001402 и ИПУЭ № 004875 АО «РиМ» не представил. Следовательно, результаты поверки были положительными.

«Положительные результаты первичной поверки оформляют записью в соответствующем разделе паспорта ДИЭ и нанесением знака поверки в виде оттиска поверительного клейма. ДИЭ пломбирует двумя пломбами с нанесением знака поверки в виде оттиском поверительного клейма в установленных местах в соответствии с рисунком 1» (п. 7.2. Методики поверки).

Доводы ответчика об отсутствии у ФГУП «ВНИИФТРИ» аккредитации на момент проведения первичной поверки прибора учета РиМ 384.02 № 001402 были предметом рассмотрения Арбитражного суда Красноярского края, Третьего арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А33-30521/2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2019 по делу № А33-305 21/2017 истцу отказано в удовлетворении исковых требований; встречные исковые требования     ответчика    удовлетворены.     Постановлением    Третьего    арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 решение суда первой инстанции по делу № А33 -30521/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2020 по делу №А33-30521/2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Предметом рассмотрения вышеуказанных судебных разбирательств был иск ООО «Санаторий «Сосновый бор» об обязании ответчика в срок не позднее 10-ти дней с момента вступления в силу решения по делу осуществить перерасчёт стоимости за потреблённую электроэнергию в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 25.06.2008 № 3240:

- за август 2017 года, выставленную на основании счет-фактуры от 31.08.2017 № 11-08171050063240/7 уменьшив её стоимость на сумму 186 197,17 руб.;

- за сентябрь 2017 года, выставленную на основании счет-фактуры от 30.09.2017 № 11-09171050063240/7 уменьшив её стоимость на сумму 423 689,22 руб.;

-за октябрь 2017 года, выставленную на основании счет-фактуры от 31.10.2017 № 111017-1050063240/7 уменьшив её стоимость на сумму 738 618,55 руб.

Так же предметом разбирательств были встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца задолженности за потреблённую электроэнергию по договору энергоснабжения от 25.06.2008 № 3240 в августе и сентябре 2017 года в размере 505 739,79 рублей, в октябре 2017 года в размере 743 725,29 рублей, а всего 1 249 465,08 рублей.

В рамках дела № А33-30521/2017 истец оспаривал первичную поверку прибора учета РиМ 384.02 № 001376 произведенную ФГУП «ВНИИФТРИ» 02.12.2016 и указывал на отсутствие у ФГУП «ВНИИФТРИ» утвержденной области аккредитации в период с 27.07.2016 по 31.03.2017. Доводы истца в деле № А33-30521/2017 были аналогичными доводам, указанным в иске по настоящему делу. Судом первой инстанции верно установлено, что из представленных заводом-изготовителем пояснений и вступивших в законную силу судебных актов следует, что средства измерения прошли соответствующую проверку и считаются соответствующими установленным метрологическим требованиям и пригодны к эксплуатации.

Иное  ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В период с апреля по июль 2019 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» на объекты ООО «Санаторий «Сосновый бор», указанные в приложении № 3 к договору поставлена электроэнергия. Всего за спорный период ответчиком потреблено 286 138 кВтч на общую сумму 1 405 751 руб. 55 коп.

За спорный период ответчиком произведена оплата на сумму 964 032 руб. 59 коп.

Итого, сумма задолженности за спорный период составила: 1405 751 руб. 55 коп. (начисления) - 964 032 руб. 59 коп.= 441 718 руб. 96 коп.

Объемы поставленной ответчику электроэнергии за спорный период подтверждаются представленными в материалы дела ведомостями энергопотребления за апрель-июль 2019 года.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1179, с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, для первой ценовой категории.

Повторно проверив представленный расчет задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, расчет выполнен арифметически верно, в соответствии с требованиями законодательства и обстоятельствами настоящего дела.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты электроэнергии в заявленной в иске сумме ответчиком не представлено.

Учитывая, что обоснованность расчета объема электроэнергии на основании показаний приборов учета РиМ 384.02 №004875 и №001402 установлена при исследовании материалов дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что приборы учета не поверялись аккредитованным лицом, опровергаются материалами дела и не подтверждены документально, в связи с чем подлежат отклонению. Утверждение ответчика о том, что  ФГУП СНИИМ сфальсифицированы результаты поверки в паспортах приборов учета, также документально не подтверждено, ходатайство о фальсификации представленных доказательств в письменной форме в суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы  не заявлено.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Указанных доказательств апелляционному суду не представлено. Поскольку в данном случае ответчиком заявлено о фальсификации доказательств только в суде апелляционной инстанции и не приведено объективных причин невозможности такого заявления в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ответчика о фальсификации результатов поверки в паспортах приборов учета подлежит оставлению без рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции по предмету спора апелляционный суд полагает верными, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания  для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2020 года по делу № А33-30698/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева