АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67-5489/16     

Резолютивная часть объявлена 16.01.2017.

Полный текст изготовлен 23.01.2017  

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Шилов  А. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «СИБМАГИСТРАЛЬ»

(ИНН 7016007149, ОГРН 1117026000013)    

к областному государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Томской области, в лице Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области,

о взыскании задолженности и неустойки в сумме 17278130,48 руб.,

и встречному иску о взыскании неустойки в сумме 8977436,24 руб.,

третьи лица - ООО "Центр дорожных технологий и строительных материалов"; ООО НПЦ "Дорстройконтроль", ООО "Строительная лаборатория",

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по дов. от 01.09.2016, ФИО3, по дов. от 01.09.2016; ФИО4, по дов. от 01.11.2016;

от ответчика – ФИО5, по дов. от 01.04.2016, адвокат Найман О.М., по дов. от 26.12.2016;

от соответчика – ФИО6, по дов. от 25.11.2016;

от третьего лица (Строительная лаборатория) - директор Веник В.Н. (до перерыва),

от третьего лица (ЦДТ и СМ) – директор ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Сибмагистраль" обратилось 28.07.2016 в арбитражный  суд с иском к областному государственному казенному учреждению Управление автомобильных дорог Томской области" (далее по тексту ОГКУ "Томскавтодор") о взыскании основной задолженности 11046433,17 руб., пени в сумме 871232,18 руб., процентов в сумме 635280,37 руб., штрафа в сумме 220928,66 руб., дополнительных расходов в сумме 4405664,07 руб., процентов в сумме  251695,59 руб., всего в сумме 17431234,04 руб. по государственному контракту №76-р-т15 от 22.10.2015, а также привлечения к субсидиарной ответственности Томской области (с учетом уменьшения цены иска от 29.12.2016 (т.6 л.д.16-18).

В обоснование иска истец полагает, что:

- между сторонами заключен госконтракт на ремонт автодороги Жаркова-Монастырка-Федораевка;

- ответчик не полностью оплатил ремонтные работы;

- ответчик необоснованно указал на выполнение работ ненадлежащего качества в связи с чем истец произвел затраты на выполнение дополнительных работ.

- протоколы испытаний не могут быть приняты, так как отборы образцов проб песчано-гравийной смеси (далее по тексту "ПГС") проведены с нарушением существующих ГОСТов и в отсутствии представителей подрядчика;

- за просрочку оплаты начислены пени, штраф;

- Томская область привлечена к субсидиарной ответственности как собственник казенного учреждения.

ОГКУ "Томскавтодор" представлен отзыв от 05.09.2016 на исковое заявление, в котором он иск не признал и полагает, что:

- истец нарушил требования госконтракта по качеству дорожного покрытия по содержанию зерен гравия, которое составило менее 70% в ПГС;

- нарушение качества выполненных работ подтверждено протоколами испытаний ГПС;

- истец принял обязательства 19.11.2015 по устранению недостатков выполненных работ путем добавления зерен гравия в дорожное покрытие;

- повторными испытания от 23.06.2016 установлено нарушение качества дорожного полотна по содержанию зерен гравия;

- ответчик направил истцу отказ от подписания актов приема-сдачи работ; 

- ответчик в одностороннем порядке расторгнул госконтракт.

Томская область, в лице департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области, представлен отзыв от 20.11.2016., в котором соответчик иск не признал и полагает, что:

- ОГКУ "Томскавтодор" правомерно отказало истцу в приемке выполненных работ;

- подрядчик согласился с результатами лабораторного контроля в протоколах испытаниях;

- взыскание истцом задолженности за дополнительные работы и неустойки является необоснованным, так как истец устранял нарушения по качеству, в связи с чем, данные работы оплате не подлежат.

Для взыскания неустойки за просрочку исполнения госконтракта №76-р-т15 от 22.10.2015 со стороны истца на основании п. 8.4  за период с 20.11.2015 по 04.08.2016, в размере 8977436,24 руб. (с учетом увеличения цены иска от 29.12.2016) ответчик обратился с иском по делу дела №А67-5696/2016 в арбитражный суд. Определением от 20.09.2016 дела №А67-5489/2016 и №А67-5696/2016 объединены в одно производство.

 ООО "Сибмагистраль" представлен отзыв от 16.09.2016 на встречно исковое заявление, в котором встречный иск не признало и полагает, что:

- истец в установленный срок - 16.11.2015, договор надлежащим образом исполнил;

- согласно ГОСТу 23735-2014  потребитель должен применять отбор проб из транспортных средств, однако ответчик производил отбор проб непосредственно из дорожного полотна;

- ответчик скрыл информацию о том, что  в пробе №12 содержание зерен гравия составляет более 70%, что соответствует условиям госконтракта;

- в связи, с чем ответчик необоснованно потребовал от истца, а истец выполнил дополнительные работы в сумме 4405664,07 руб.

В судебном заседании 29.12.2016 ОГКУ "Томскавтодор" заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в ООО "Кузбасский центр дорожных исследований" или  ФГБОУ ВО "Сибирская Государственная Автомобильно-Дорожная Академия" по ранее поставленным арбитражным судом вопросам.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика не находит оснований для его удовлетворения.

В обосновании необъективности и необоснованности судебной экспертизы ОГКУ "Томскавтодор" представило научно-техническое исследование от 20.12.2016 ФГБОУ ВО "ТГАСУ" (т.7 л.д.7-8) и пояснил о более высокой квалификации специалистов ТГАСУ, по сравнению с судебными экспертами.

Согласно ч.2 ст. 88 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проанализировав исследование ТГАСУ, оценив выводы, изложенные в нем, наряду с иными доказательствами по делу, арбитражный суд не усматривает каких-либо противоречий и необоснованных выводов в комиссионной судебной экспертизе. 

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка: эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ; экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими высшее профессиональное образование, обладающими специальными познаниями, и имеющими длительный стаж экспертной работы. 

Эксперт ФИО8 в судебном заседании дал объяснения арбитражному суду, которые не имеют противоречий с экспертным заключением. Эксперт ответил на вопросы суда и сторон по проведенному исследованию, ход которого указал в исследовательской части заключения, а также пояснил методам, использованным при исследовании.

Из анализа научно-технического исследования от 20.12.2016, проведенного ФГБОУ ВО "ТГАСУ" (т.7 л.д.7-8), следует, что проф. ФИО9 и доц. ФИО10 установлен факт отбора образцов проб  в месте складирования материала на базе ООО "Сибмагистраль". 

Указанные специалисты в своем исследовании дают оценку правильности дополнительных работ путем "смешения на дороге" и отбору образцов проб действующему Руководству МР ФГУП "СОЮЗДОРНИИ", Москва. 1999.  

Также представители ТГАСУ указывают на возможность определения качества выполненных работ (в отношении процентного содержания зерен гравия) путем обращения к исполнительной документации при производстве работ, в т.ч. к протоколам испытаний.

Вместе с тем, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, документально не подтвержден.

Как установлено арбитражным судом, отбор образцов проб ПГС производился  представителями заказчика - ООО "Центр дорожных технологий и строительных материалов" (госконтракт №79-р-т15 от 26.10.2015), ООО НПЦ "Дорстройконтроль", в период с  26.10.2015 по 13.11.2015 из буртов в АБЗ БПП Мельниково (т.2 л.д. 54-73), а также непосредственно из автодороги  Жаркова-Монастырка-Федораевка (т.2 л.д. 74-77).

Представители ТГАСУ  в своем исследовании (т.6 л.д. 7) также косвенно подтверждают факт необходимости отбора проб ПГС по ГОСТу 8269.0-97   непосредственно из автотранспортных средств до укладки ПГС, а не из мест складирования на заводе или непосредственно из автодороги.

Согласно ГОСТу 8269.0-97 "Щебень и гравий из плотных горных пород и отходов промышленного производства для строительных работ. Методы физико-механических испытаний" (введен  Постановлением Госстроя РФ от 06.01.1998 N 18-1) (ред. от 02.04.2009)

Из п. 4.2.1 ГОСТа 8269.0-97 следует, что пробы отбирают с целью проведения приемочного контроля на предприятии (карьере)-изготовителе, входного контроля на предприятии-потребителе, а также для определения свойств горных пород и получаемых из них щебня и гравия при геологической разведке.

Согласно п.4.1 госконтракта  №76-р-т15 от 22.10.2015 ООО "Сибмагистраль" приняло обязательство по обеспечению выполнения работ материалами. Качество материалов должно соответствовать ГОСТам и подтверждаться соответствующими сертификатами, другими документами, подтверждающими их качество.

Таким образом, ООО "Сибмагистраль" является предприятием-потребителем для целей ГОСТа 8269.0-97.

Согласно п.4.2.8 ГОСТа 8269.0-97 при входном контроле (на предприятии-потребителе) точечные пробы щебня (гравия) отбирают от проверяемой партии при разгрузке железнодорожных вагонов, судов или автомобилей в соответствии с требованиями ГОСТ 8267.

Норма п.4.2.8 ГОСТа 8269.0-97 является бланкетной к ГОСТу 8267-93.

ГОСТ 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия" (введен в действие Постановлением Госстроя РФ от 17.06.1994 N 18-43) (ред. от 02.04.2009).

В силу п.5.6 ГОСТ 8267-93 потребитель при контрольной проверке соответствия щебня (гравия) требованиям настоящего стандарта должен применять приведенный в п.п. 5.7 - 5.10 порядок отбора проб.

Пунктом 5.10 ГОСТа 8267-93 предусмотрено, что для контроля качества щебня (гравия), отгружаемого автомобильным транспортом, точечные пробы отбирают при разгрузке автомобилей.

В случае применения при разгрузке щебня (гравия) ленточных конвейеров точечные пробы отбирают из потока щебня на конвейерах. При разгрузке каждого автомобиля отбирают одну точечную пробу. Число автомобилей принимают с учетом получения требуемого числа точечных проб по 5.7. Автомобили выбирают по указанию потребителя.

Если партия состоит менее чем из десяти автомобилей, то пробы щебня отбирают из каждого автомобиля.

Если конвейерный транспорт при разгрузке автомобилей не применяют, точечные пробы отбирают непосредственно из автомобилей. Для этого поверхность щебня (гравия) в автомобиле выравнивают, в центре кузова отрывают лунку глубиной 0,2 - 0,4 м. Из лунки пробу щебня (гравия) отбирают совком, перемещая его снизу вверх вдоль лунки.

В силу п.4.4. госконтракта все материалы должны быть представлены для испытаний подрядчиком, в соответствии с выбором и требованиями заказчика, т.е. с требованиями ГОСТа 8267-93, ГОСТа 8269.0-97.

Однако заказчик самостоятельно, в нарушении п. 4.4. госконтракта, ГОСТа 8267-93 производил отбор образов проб ПГС. При этом, не извещая подрядчика о таком отборе.

В силу указанного, потребителем ПГС являлось ООО "Сибмагистраль", а ОГКУ "Томскавтодор", как заказчик, имело право самостоятельно испытывать материалы - ПГС, применяемые и отбираемые подрядчиком для производства работ. 

Суд считает судебную экспертизу и сделанные на ее основе выводы мотивированными и обоснованными, в отсутствие каких-либо противоречий, с соблюдением содержания исследовательской части и фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, назначение повторной экспертизы возможно в случае возникновения сомнений у суда, а не стороны по делу, в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. 

Кроме того, ОГКУ "Томскатодор" несмотря на неоднократные предложения арбитражного суда (определение от 29.12.16, протокольное определение от 12.01.2017) не внес необходимые денежные средства для проведения повторной судебной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда.

Согласно п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 в случае неисполнения лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ОГКУ "Томскавтодор" о назначении повторной судебной экспертизы.

Арбитражный суд также отмечает, что при назначении первоначальной судебной экспертизы, соответчики возражали против ее проведения.

В судебном заседании представители сторон поддержали исковые требования и возражения, по основаниям, изложенным в процессуальных документах.

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.

Между ОГКУ "Томскавтодор" (заказчик) и ООО "Сибмагистраль" (подрядчик) заключен государственный контракт №76-р-т15 от 22.10.2015 "Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Жаркова-Монастырка-Федораевка в Шегарском районе Томской области. Восстановление изношенного слоя покрытия" (т.1 л.д.12-28).

Цена контракта составляет 11046433,17 руб. (п.2.1 госконтракта). 

Срок выполнение работ 22.10.2015-20.11.2015 (п.3.1 госконтракта). 

Одним из существенных условий госконтракта стороны согласовали качество выполненных работ - песчано-гравийная смесь, природная, соответствие ГОСТу 23735-2014 "Смеси песчано-гравийные для строительных работ. Технические условия." Содержание зерен гравия 70% по массе. Страна происхождение товара Россия (т.1 л.д.25).

ООО "Сибмагистраль" направило в адрес ОГКУ "Томскавтодор" акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 16.11.2015 (т.1 л.д. 29-30), справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 16.11.2015, на сумму 11046433,17 руб. (т.1 л.д. 31) Одновременно истцом в адрес ответчика направлена исполнительная документация (т.1 л.д. 36).

ОГКУ "Томскавтодор" направило в адрес ООО "Сибмагистраль" извещение от 26.11.2015 (т.1 л.д. 37-38). В котором указало, что проведен лабораторный контроль качества гравийно-песчаной смеси (далее по тексту "ГПС") с 31.10.2015 по 09.11.2015, проведен отбор 10 проб. Установлено среднее содержание зерен гравия 45,37%. Также 12.11.2015 проведен отбор трех проб. Содержание гравия в среднем составило 54,28%. Ответчик указал на необходимость устранения истцом недостатков работ до 01.05.2016.

В письме от 27.11.2015 (т.1 л.д. 39-40) ООО "Сибмагистраль" не согласилось с выводами ОГКУ "Томскавтодор", указало, что отбор проб был произведен ответчиком с нарушениями.

ОГКУ "Томскавтодор" направило в адрес ООО "Сибмагистраль" извещение от 15.12.2015 (т.1 л.д. 41-42). В извещении ответчик указал, что 09.12.2015 произведен отбор 9 проб.  Установлено среднее содержание зерен гравия 62,04%. Ответчик указал на необходимость устранения истцом недостатков работ до 01.05.2016.

ООО "Сибмагистраль" повторно направило в адрес ответчика письмо от 27.06.2016 с требованием о подписании актов выполненных работ.

ОГКУ "Томскавтодор" в адрес истца направило мотивированный отказ от 27.06.2016 (т.1 л.д. 49-50) в подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг.

ОГКУ "Томскавтодор" в адрес ООО "Сибмагистраль"  направило уведомление от 15.07.2016 (т.1 л.д. 59-60) о расторжении госконтракта №76-р-т15 от 22.10.2015 на основании п.3 ст. 450 ГК РФ и ч.9 ст. 95 ФЗ РФ №44-ФЗ, который считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика. ООО "Сибмагистраль"   получено уведомление 15.07.2016.

ООО "Сибмагистраль"  заявило возражения о расторжении госконтракта от 20.07.2016 (т.1 л.д.61-62).

Для взыскания основной задолженности, неустойки, дополнительных расходов и штрафа истец обратился с первоначальным иском в арбитражный суд. 

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав доказательства и дав им оценку, а также применив нормы права к спорным отношениям, пришел к следующему выводу.

Как указано судом выше, ОГКУ "Томскавтодор" направило в адрес ООО "Сибмагистраль"  уведомление от 15.07.2016 (т.1 л.д. 59-60) о расторжении госконтракта №76-р-т15 от 22.10.2015 на основании п.3 ст. 450 ГК РФ и ч.9 ст. 95 ФЗ РФ №44-ФЗ, 

В соответствии с ч.9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (действовавшим в спорный период) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п.10.2 госконтракта  заказчик имеет право одностороннего отказа от исполнения госконтракта в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Согласно Федеральному закону от 08.03.2015 N 42-ФЗ пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ утратил силу с 01.06.2015.

Таким образом, ссылка ОГКУ "Томскавтодор" на п.3 ст. 450 ГК РФ при одностороннем расторжении госконтракта являлась неправомерной.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из анализа содержания норм госконтракта №76-р-т15 от 22.10.2015, в частности пунктов 10.2 и 10.3, следует, что стороны не согласовали иные основания для одностороннего расторжения заказчиком (ответчиком) госконтракта как установленные гражданским законодательством.

Как указано в уведомлении от 15.07.2016, госконтракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика. ООО "Сибмагистраль"   получено уведомление 15.07.2016. 

Таким образом,  госконтракт №76-р-т15 от 22.10.2015 в одностороннем порядке - со стороны ОГКУ "Томскавтодор",  расторгнут 26.07.2016, в соответствии с положениями ст. 717 ГК РФ, учитывая волю заказчика на одностороннее расторжение.

Согласно п.1 ст. 711 АПК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.2.2. госконтракта оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте по факту выполнения работ в течение 10 рабочих дней с после подписания сторонами акта выполненных работ без замечаний со стороны заказчика, справки о стоимости выполненных работ и затрат на основании представленных подрядчиком счета и счета-фактуры.

Акты по формам КС-2 и КС-3 от 16.11.0215 были переданы ответчику и получены им 16.11.2015.

Таким образом, обязанность по оплате ОГКУ "Управление автомобильных дорог Томской области", выполненных ООО "Сибмагистраль" подрядных работ, наступила с 30.11.2015.

В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.5 ст. 720 ГК при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Пунктом 4.4. госконтракта предусмотрено, что заказчик имеет право осматривать и испытывать материалы, применяемые подрядчиком для производства работ. Все образцы материалов должны быть представлены подрядчиком за его счет в соответствии с выбором и требованиями заказчика.

Согласно п.6.4 госконтракта для проверки результатов выполненных работ в части соответствия условиям контракта заказчик в соответствии с ФЗ №44-ФЗ проводит экспертизу. Экспертиза проводится заказчиком своими силами или с привлечением экспертных организаций.

Как установлено арбитражным судом выше, заказчик с привлечением ООО "Центр дорожных технологий и строительных материалов" (госконтракт №79-р-т15 от 26.10.2015), ООО "Строительная лаборатория", ООО НПЦ "Дорстройконтроль" произвел контроль качества ремонта автодороги путем самостоятельного отбора образцов проб из автодороги.

В судебном процессе по делу между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, а именно: соответствия стандартам и правилам, примененной ОГКУ "Томскавтодор" (через привлеченных специалистов) методики отбора образцов проб ПГС для лабораторных испытаний во время ремонта автодороги.

Для разрешения вопросов, требующих применения технических познаний, арбитражным судом назначена комиссионная судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Сибирский центр исследований консультаций и экспертиз" (при назначении судебной экспертизы соответчики не представили иных экспертных учреждений, против назначения судебной экспертизы возражали).

Как следует из выводов комиссионного экспертного заключения №07-12/2016 от 12.12.2016 (т.5 л.д.104-105), протоколы испытаний  ПГС:

1) протоколы испытаний  щебеночно-гравийно-песчаной смеси и гравийно-песчаной смеси, выполненные ООО "ЦДТ и СМ", в период с 26.10.2015 по 18.11.2015;

2) протоколы "определения состава гравийно-песчаной смеси", выполненные ООО НПЦ "Дорстройконтроль" в период с 13.11.2015 по 14.11.2015;

3) протоколы испытаний  гравийно-песчаной смеси, выполненные ООО "ЦДТ и СМ" в период с 09.12.2015 по 11.12.2015;

4) протоколы испытания гравийно-песчаной смеси, выполненные ООО "Строительная лаборатория" ИЛ "ДОРСЕРТТЕСТ" в период с 17.06.2016 по 23.06.2016,

не соответствуют требованиям действующих в спорный период стандартов, требований, правил в отношении методики отбора проб строительного материала, использованного при устройстве покрытия автомобильной дороги Жаровка-Монастырка-Федораевка, в т.ч. при обогащении уложенной ПГС недостающим материалом.

Протоколы лабораторных испытаний не соответствуют п.п.5.7 ГОСТа 23735-2014; п.п.5.10 ГОСТа 8267-93; п.п.4.2.8 ГОСТа 8269.0, действующих в отношении методики отбора проб строительного материала, использованного при устройстве ремонта автомобильной дороги Жарковка-Монастырка-Федораевка.

В экспертном заключении также отражено, что в настоящее время (прим. арбитражного суда: во время судебного разбирательства) установить качество выполненных ООО "Сибмагистраль" подрядных работ по устройству покрытия автомобильной автодороги Жарковка-Монастырка-Федораевка на предмет соответствия ГОСТу 23735-2014 при определения процентного содержания зерен гравия по массе не представляется возможным, так как ПГС уже уложена в полотно дороги и уплотнена.

Таким образом, протоколы испытаний ООО "Центр дорожных технологий и строительных материалов",  даты отбора образцов проб: от 31.10.2015 (т.3 л.д. 35); от 01.11.2015 (т.3 л.д. 37); от 02.11.2015 (т.3 л.д. 39); от 03.11.2015 (т.3 л.д. 41); от 04.11.2015 (т.3 л.д. 43); от 05.11.2015 (т.3 л.д. 45); от 06.11.2015 (т.3 л.д. 47); от 07.11.2015 (т.3 л.д. 48); от 08.11.2015 (т.3 л.д. 51); от 09.11.2015 (т.3 л.д. 53), представленные ОГКУ "Управление автомобильных дорог Томской области", являются недопустимыми доказательствами по делу в силу ст. 68 АПК РФ, как нарушающие требований ГОСТов.

Довод ответчика о том, что другая сторона присутствовала при отборе проб ПГС, а также согласилась с выводами проведенных в лабораториях испытаний, отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

Как следует из объяснений эксперта ФИО11, данных суду в порядке ст. 86 АПК РФ в судебном заседании 29.12.2016, является нарушением примененная ответчиком методика отбор проб из автодороги для определения качества ПГС, поскольку в этом случае присутствует погрешность в дальнейших лабораторных исследованиях. Правильной методикой является отбор проб ПГС непосредственного из каждого кузова грузового автомобиля, перевозящего ПГС от изготовителя. 

Данные обстоятельства о невозможности определения качества автодороги также разъяснил ранее в судебном заседании привлеченный судом для участия в деле специалист ФИО12

Как подтвердили представители сторон,  автомобильная дорога Жарковка-Монастырка-Федораевка являлась в период ремонта действующей. 

Арбитражный суд, соглашается с доводами эксперта о том, что невозможно установить с высокой точностью процентное содержания зерен в ПГС, в уже уложенное полотно на эксплуатируемой автомобильной дороге.

Факт присутствия представителей истца при отборе проб не нашел своего подтверждения, Так, директор ООО "Центр дорожных технологий и строительных материалов" в судебном заседании 16.01.2017 (аудиозапись) дал объяснения суду, что им производился отбор образцов проб в отсутствие представителей подрядчика, так как в момент отбора работы не велись

В лабораторных исследованиях, проведенных в ООО "Центр дорожных технологий и строительных материалов"; ООО НПЦ "Дорстройконтроль", ООО "Строительная лаборатория" было установлено, что процентное содержание зерен гравия в большинстве проб ПГС менее 70%. 

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения  в лабораториях проходили исследования образцы проб, полученные с нарушением методики их отбора. 

То есть, изначально образцы проб ПГС для исследований получены с нарушением следовательно результаты лабораторных исследований неприменимыми для получения достоверных результатов.

Представленные протоколы испытаний от 31.10.2015, 02.11.2015, 03.11.2015-4.11.2015.05.11.2015, 06.11.2015, 07.11.2015, 08.11.2015, 09.11.2015, 10.11.2015, поступившие от лаборатории ООО "Сибмагистраль" (т.5 л.д.), с указанием на то, что содержание зерен гравия менее 70%, не принимаются арбитражным судом, по следующим основаниям.

Как пояснил представитель ООО "Сибмагистраль" данные протоколы испытаний не имеют отношения к ремонту автодороги Жаровка-Монастырка-Федораевка.

Как установлено судом и следует из анализа указанных протоколов испытаний местом отбора образцов проб явились бурты БПП с. Мельниково, а не транспортные средства при их разгрузке непосредственно при укладки ПГС в дорожное полотно на автодороге Жаровка-Монастырка-Федораевка. Кроме того, испытания проведены на предмет соответствия ГОСТу 25607-2009, что не предусмотрено госконтрактом.

Таким образом, перечисленные выше протоколы испытаний не принимаются арбитражным судом, ввиду недоказанности их относимости к ПГС, примененной при ремонте автомобильной дороги Жаровка-Монастырка-Федораевка (ст. 67 АПК РФ).

Протоколы испытаний ООО "Центр дорожных технологий и строительных материалов" даты отбора образцов проб: от 31.10.2015 (т.3 л.д. 34); от 01.11.2015 (т.3 л.д. 36); от 02.11.2015 (т.3 л.д. 38); от 03.11.2015 (т.3 л.д. 40); от 04.11.2015 (т.3 л.д. 42); от 05.11.2015 (т.3 л.д. 44); от 06.11.2015 (т.3 л.д. 46); от 07.11.2015 (т.3 л.д. 48); от 08.11.2015 (т.3 л.д. 50); от 09.11.2015 (т.3 л.д. 52) выполнены на предмет соответствия ГОСТу 25607-2009, в то время как госконтрактом предусмотрено соответствие ГОСТу 23735-2014.

Также самим ОГКУ "Томскавтодор" было установлено, что в образце пробы от 12.11.2015, взятой из автодороги, содержание зерен гравия составляет более 70%, что соответствует условиям госконтракта (т.2 л.д.14, т.3 л.д. 57).

В материалы дела ОГКУ "Томскавтодор" представлен сертификат качества №497/15 от 24.02.2015 ОС "Томскстройсертификация" (т.4 л.д.100-103), в котором указано на соответствие ГОСТу 23735-79 содержания зерен гравия в ПГС (79,5%) у предприятия-изготовителя ООО "Инертные материалы".

Жалобы гр. ФИО13 (т.4 л.д.127-130), поданные Губернатору Томской области и Управлению Президента РФ о плохом качестве автодороги Жарковка-Монастырка касались бесконтрольного использования лесовозами автодороги, вывозящими древесину ночью, и как следствие "разбитой автодороги", которые также не могут подтверждать низкое содержание зерен гравия в ПГС, при указанных ей обстоятельствах.

Таким образом, ОГКУ "Управление автомобильных дорог Томской области" не доказало в порядке ст.65 АПК РФ выполнение ООО "Сибмагистраль" подрядных работ по ремонту автомобильной дороги Жарковка-Монастырка-Федораевка с нарушением качества (содержанием зерен гравия менее 70%).

Как пояснили в судебном заседании представители соответчиков, третьего лица нарушение СНИПов при ремонте автодороги не допущено, процентное содержание зерен гравия должно составлять от 50% до 90% в ПГС.

Арбитражный суд также указывает, что при имеющихся фактических обстоятельствах объект - автодорога Жарковка-Монастырка-Федораевка, не считается не принятой заказчиком, ввиду ее эксплуатации и отсутствие нарушений СНИПов.

На основании изложенного, ОГКУ "Управление автомобильных дорог Томской области" обязано оплатить задолженность за выполненные ООО "Сибмагистраль" основные работы в сумме 11046433,17 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и п.8.3 госконтракта ООО "Сибмагистраль" начислило пени за просрочку ОГКУ "Управление автомобильных дорог Томской области"  платежа, начиная с 30.11.2015 по 29.12.2016. в сумме 1353408,99 руб.

В силу п.3  Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно п.66 Пленума ВС РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Как установлено арбитражным судом выше дата расторжения договора 26.07.2016, следовательно, начисление пени должно быть произведено с 30.11.2015. по 26.07.2016, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (действовали с 03.08.2015 – 11%; с 14.06.2016 – 10,5%) от неуплаченной суммы 11046433,17 руб., просрочка 239 дней, всего в сумме 867752,56 руб.

В силу действия аналогии закона и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (вопрос 2) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 482176,81 руб., за период с 26.07.2016 по 29.12.2016.

Арбитражный суд, проверив расчет процентов, признает его неправильным.

По расчету арбитражного суда сумма, начисленных процентов составляет 474030,83 руб. за период с 26.07.2016 по 29.12.2016, с применением ставки кредитования по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе и ключевой ставки ЦБ РФ в спорный период соответственно 7,22%, 10,5%, 10%.

Таким образом, иск в данной части подлежит частичному удовлетворению в сумме пени и процентов 1349929,37 руб.

Дополнительные работы.

В силу п.1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Необходимость выполнения дополнительных работ подрядчиком была произведена по инициативе заказчика. 

Так, ОГКУ "Управление автомобильных дорог Томской области" полагая, что имело место некачественное выполнение подрядных работ, указало ООО "Сибмагистраль" в извещениях от 26.11.2015 (т.2 л.д.79-80) и от 15.12.2015 №1653 (т.2 л.д.88-89) на необходимость устранения недостатков путем добавления гравийных фракций в ранее уложенную  ПГС, с последующим равномерным распределением по всей площади и уплотнением.

ООО "Сибмагистраль" в письме от 08.12.2015 (т.2 л.д.81) известило ОГКУ "Томскавтодор" об исправлении замечаний в выполненных работах.

В дальнейшем в ходе переписки (т.2 л.д. 90-93) стороны согласовывали новые сроки устранения замечаний.

Согласно локальному сметному расчету №01 от 16.06.2016 (т.1 л.д. 46-47), утвержденному ООО "Сибмагистраль", стоимость дополнительных работ составила 4405664,07 руб.

Как пояснили в судебном заседании представители истца, указанная стоимость была рассчитана согласно действующим нормативным расценкам в строительстве (ФСНБ).

ООО "Сибмагистраль" направило с письмом от 27.06.2016 (т.1 л.д. 48) в адрес ОГКУ "Томскавтодор"  акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 16.06.2016 и справку о стоимости работ КС-3 от 16.06.2016, что подтверждается приложением к мотивированному отказу от 27.06.2016 ОГКУ "Томскавтодор" (т.1 л.д.49-50).

Как установлено арбитражным судом ранее, ОГКУ "Томскавтодор" ошибочно определило некачественное выполнение работ по ремонту автодороги, чем необоснованно обязал выполнить ООО "Сибмагистраль" не предусмотренные госконтрактом работы по досыпке автодороги ПГС для увеличения фракций гравия до 70%. В результате чего ОГКУ "Томскавтодор" получило неосновательное обогащение стоимостью дополнительно выполненных работ.

В силу п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Соответчики, третьи лица ходатайства о назначении судебной экспертизы проверки стоимости дополнительных работ не заявляли. Фактическое выполнение работ и их объем лицами, участвующими в деле, не оспаривалось ни после выполнения работ, ни в ходе судебного разбирательства по делу.

С учетом данных обстоятельств, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответчиками не было представлено доказательств выполнения спорных работ ими или другими субподрядчиками, 

Арбитражный суд также учитывает  наличие потребительской ценности для соответчиков в виде фактического использования автодороги Жаровка-Монастырка-Федораевка.

 Таким образом, дополнительные работы были выполнены по поручению ОГКУ "Томскавтодор" без наличия установленных к тому оснований на сумму 4405664,07 руб. Иск в данной части подлежит удовлетворению.

В части начисления процентов по дополнительным работам. 

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395, п.2 ст. 1107 ГК РФ  за период с 28.06.2016 по 29.12.2016 в размере 251695,25 руб. в размере 10% на сумму дополнительных расходов (4405664,07 руб.).

Арбитражный суд, проверив расчет процентов, считает его неправильным.

Согласно расчету суда размер процентов составил 215715,03 руб. за период с 28.06.2016 по 29.12.2016, начисленных на сумму основной задолженности 4405664,07 руб., исходя из действовавших в спорный период ставок кредитования в Сибирском федеральном округе и  ключевых ставок ЦБ РФ. 

Таким образом, иск в данной части подлежит частичному удовлетворению в сумме 215715,03 руб.

В части штрафа.

Истец начислил штраф в сумме 220928,66 руб. (11046433,17х2%) за ненадлежащее исполнение  обязательств со стороны ОГКУ "Томскавтодор" на основании п.8.3 госконтракта.

 Согласно абз.3 п.8.3 госконтракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 2% от цены контракта.

Как следует их содержание указанной нормы госконтракта, штраф начисляется за нарушение заказчиком иных обязательств, не связанных с просрочкой его исполнения. 

Как пояснили в судебном заседании представители истца, штраф начислен за отказ в приёмке ОГКУ "Томскавтодор" выполненных основных работ по госконтракту.

Вместе с тем, просрочка приемки выполненных работ и неприёмка выполненных работ в установленный срок являются тождественными нарушениями. 

Неправомерно установление двойной  меры ответственности за одно и то же нарушение – просрочка приёмки заказчиком выполненных работ.

Таким образом, начисление истцом неустойки в виде штрафа в размере 220928,66 руб. является необоснованным, а иск в этой части подлежит отклонению арбитражным судом.

В части привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно п.4 ст.  123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" (далее - постановление Пленума от 22.06.2006 N 21), при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В пункте 4 постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

Субъект Российской Федерации – Томская область, является собственником (учредителем) ОГКУ "Томскавтодор" что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 02.09.2016 (т.2 л.д.26). В свою очередь Департамент транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области  является уполномоченным собственником органом в отношении казенного учреждения.

При указанных выше обстоятельствах, арбитражный суд удовлетворяет иск и привлекает, при недостаточности денежных средств, к субсидиарной ответственности по оплате ОГКУ "Управление автомобильных дорог Томской области" основной задолженности, пени и процентов удовлетворенных арбитражным судом, Томскую область, в лице Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области, за счет казны Томской области (см., напр.: Постановление АС ЗСО от 26.10.2016 по делу №А67-5426/2015).

Встречные требования.

Ответчик – ОГКУ "Управление автомобильных дорог Томской области", начислил пени за период с 20.11.2015 по 04.08.2016 (258 дней) в размере 8977436,24 руб., за нарушение ООО "Сибмагистраль" обязательств по своевременному выполнению ремонта автодороги Жаровка-Монастырка-Федораевка, согласно п.8.4 госконтракта. Расчет произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

Согласно п.3.1 госконтракта срок окончания выполнения работ 20.11.2015.

Как установлено арбитражным судом ранее, ООО "Сибмагистраль" направило в адрес ОГКУ "Томскавтодор" акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 16.11.2015 (т.1 л.д. 29-30), справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 16.11.2015, на сумму 11046433,17 руб. (т.1 л.д. 31) Одновременно истцом в адрес ответчика направлена исполнительная документация (т.1 л.д. 36), и получена им 16.11.2015.

В силу п.6.6 госконтракта в случае, если представленные результаты выполненных работ содержат отклонения от условий контракта, заказчик составляет перечень замечаний к результатам выполненных работ и извещает подрядчика о недостатках в срок не позднее 3-х рабочих дней со дня их обнаружения. 

Извещение о выявленных недостатках составляется заказчиком в письменной форме с указанием сроков по устранению недостатков, вручается подрядчику  под расписку. В случае невозможности передачи извещения указанным способом извещение направляется подрядчику или его представителю по почте (факсу, электронной почте). 

Заказчик не подписывает акт выполненных работ до устранения подрядчиком выявленных недостатков.

ОГКУ "Управление автомобильных дорог Томской области" заявило о наличии недостатков выполненных работ в извещении 26.11.2015 (т.1 л.д.37-38), то есть спустя 9 рабочих дней.

В своих возражениях ООО "Сибмагистраль" от 27.11.2016 указало на то, что  взятие проб представителями заказчика происходило в два этапа: 1)во время производства работ и 2) после окончания производства работ. Заказчик в течение трех дней не уведомил подрядчика о наличии недостатков. 

Согласно п.1. и п.2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как установлено арбитражным судом ранее, ОГКУ "Управление автомобильных дорог Томской области" не доказало некачественное выполнение ООО "Сибмагистраль" работ, а сам отбор проб совершен в отсутствие подрядчика с нарушением п.4.4, п.6.6 госконтракта, а также ГОСТов.

Учитывая отсутствие доказательств обоснованности действий заказчика по отказу от приемки работ (услуг), суд приходит к выводу о действительности представленных истцом односторонних актов выполненных работ и доказанности фактического и своевременного исполнения истцом спорных обязательств.

На основании вышеизложенного в удовлетворении встречного иска арбитражный суд отказывает.

Судебные расходы по делу распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арбитражный суд взыскивает с  ОГКУ "Управление автомобильных дорог Томской области" и Томской области, в лице Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области, за счет казны Томской области,  в пользу ООО "Сибмагистраль" судебные расходы за проведение судебной экспертизы всего в сумме 52000 руб., по 26000 руб. с каждого соответчика.

Томская область, в лице Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области, освобождена от уплаты государственной пошлины в силу статьи 337.37 НК РФ, п.32 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46.

ОГКУ "Управление автомобильных дорог Томской области" от уплаты госпошлины не освобожден, в связи с чем, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в следующем размере: 1) по первоначальному иску, ввиду неоплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, в размере 54024 руб. (108048 *1/2); 2) по встречному иску ввиду неоплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд 67887 руб., всего в сумме  121911 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Арбитражный суд исправляет арифметическую ошибку, допущенную при изготовлении резолютивной части решения в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ОГКУ "Управление автомобильных дорог Томской области" (ст. 179 АПК РФ), верно читать: "Взыскать с областного государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Томской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 121911 руб.".

Полный текст судебного решения изготовлен с учетом исправления арифметической ошибки.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Томской области

Р Е Ш И Л:

взыскать с областного государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Томской области", а при недостаточности средств субсидиарно с Томской области, в лице Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области, за счет казны Томской области, основную задолженность в сумме 15452097,24 руб., пени в сумме 867752,56 , проценты в сумме 689745,86 руб., всего в сумме 17009595, 66 руб., а также судебные расходы в сумме 52000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Томской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 121911 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            А.В. Шилов