Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13231/2021

20 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

заинтересованное лицо: Ага-Кулиева Юлия Эльдаровна,  

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии

от заявителя: ФИО3 на основании доверенности от 29.12.2020,

от заинтересованного лица: ФИО4 на основании доверенности от 01.09.2020,  

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2  (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Управления требования поддержал. Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 по делу №А56-78610/2017 суд прекратил процедуру наблюдения, признал ООО «Волна» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО2, члена ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Как следует из материалов дела, начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ФИО5, изучив деятельность арбитражного управляющего ФИО2 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Волна» пришла к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений требований статей 129, 143, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ) 23.12.2020 должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении (регистрационный номер 02187820).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П, определения от 01.11.2012 №2047-О, от 03.07.2014 №155-О).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

В подпункте «а» пункта 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56 (далее - Правила №56), предусмотрено, что при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов. 

Согласно подпункту «б» пункта 4 Правил №56 при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий представляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

На рассмотрение собрания кредиторов арбитражный управляющий представляет материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня (пункт 1 Правил №56).

Из приведенных норм следует, что арбитражный управляющий обязан заблаговременно представлять собранию кредиторов должника всю информацию и документы о ходе процедуры банкротства, чтобы кредиторы смогли сформировать позиции по вопросам, требующим голосования, а также для включения в повестку дня дополнительных вопросов.

Своевременно полученная информация позволяет кредиторам оперативно предпринимать действия в защиту своих прав и интересов.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим на 28.03.2018 было назначено проведение первого собрания кредитора.

Кредитором 26.03.2018 было направлено требование арбитражному управляющему о предварительном ознакомлении с документами о финансовом состоянии должника - отчетом временного управляющего, анализом финансового состояния, заключением о наличии или отсутствии признаков преднамеренного -фиктивного банкротства, выписками с расчетных счетов должника.

28.03.2018 кредитором получен отчет арбитражного управляющего о своей деятельности по результатам проведения процедуры наблюдения, анализ финансового состояния ООО «Волна». Иные указанные в требовании документы кредитору предоставлены не были.

После проведения собрания кредиторов 03.04.2018 кредитор повторно обратился с требованием к арбитражному управляющему о предоставлении заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного - фиктивного банкротства и выписок с расчетных счетов должника.

В ответе на повторный запрос арбитражный управляющий сообщил, что заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного - фиктивного банкротства было представлено для ознакомления к собранию кредиторов на 28.03.2018. В ознакомлении с выписками с расчетных счетов отказал.

Кредитор 14.05.2018 и 25.05.2018 направил очередные запросы о предоставлении заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного - фиктивного банкротства и выписок с расчетных счетов должника.

Позднее арбитражный управляющий направил кредитору заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного - фиктивного банкротства.

Кредитор 31.08.2018 направил запрос о предоставлении сведений о полученных и выданных должником займов, сведений о банковских счетах должника и выписок по счетам должника. Названные запросы были оставлены управляющим без ответа.

Материалы дела не содержат доказательства того, что запрашиваемые документы были представлены арбитражным управляющим собранию кредиторов 28.03.2018 или позднее направлены кредитору.

Своевременность получения информации позволяет кредиторам оперативно предпринимать действия в защиту своих прав и интересов, следовательно, непредставление конкурсным управляющим сведений, запрошенных кредиторами, получение которых входит в компетенцию конкурсного управляющего, влечет невозможность ознакомления кредиторов с ходом процедуры банкротства, участия в управлении конкурсным производством, что, безусловно, является нарушением их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, бывшим руководителем должника 21.12.2017 арбитражному управляющему была передана бухгалтерская и иная документация, содержащая, в том числе сведения по банковским выпискам должника, сведения о выданных и о полученных должником займах, акты сверки и т.д. При этом о существовании каких-либо препятствий по своевременному исполнению запросов кредитора после их получения, конкурсным управляющим не заявлено.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Строительная компания СПТК» на определение арбитражного суда от 12.12.2018 по делу №А56-78610/2017/ж.1, принятое по жалобе  указанного Общества на действия конкурсного управляющего ООО «Волна» ФИО2

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Волна» ФИО2 в период с 26.03.2018 по 31.08.2018 ненадлежащим образом исполнила обязанности, предусмотренные статьей 143, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившиеся в непредставлении ООО «Строительная компания «СПТК» бухгалтерских документов, документов, содержащих сведения по выпискам с расчетных счетов должника, сведения о выданных и полученных должником займах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как установлено материалами дела №А56-78610/2017, конкурсному управляющему 21.12.2017 была передана документация должника, содержащая сведения о бухгалтерской отчетности, полученных и выданных должником займах, сведения по расчетным счетам и т.д.

Таким образом, арбитражный управляющий обладал сведениями о сделках с имуществом должника в предбанкротный период, в том числе, с ООО «Технический центр 112».

Доказательства оспаривания конкурсным управляющим сделок с имуществом  должника, находящегося у третьих лиц в разумные сроки с учетом открытия конкурсного производства решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 по делу №А56-78610/2017, в материалы дела не представлены.

Как следует из картотеки арбитражных дел, конкурсный управляющий обратился в суд с заявление об оспаривании сделок с имуществом должника только 12.07.2018, в отношении ООО «Технический центр 112» - 02.04.2019.

Основанием для продления процедуры банкротства в отношении должника, указанные в определении от 27.09.2018 и 25.03.2019 явилось проведение мероприятий по формированию конкурсной массы.

Причины, по которым арбитражный управляющий, которому была передана документация должника 21.12.2017, обратился в суд с заявлениями об оспаривании сделок с имуществом должника 12.07.2018, а в отношении ООО «Технический центр 112» только 02.04.2019 ФИО2 не раскрыты.

Доводы о том, что у нее отсутствовали основания для оспаривания сделок с имуществом должника, опровергаются последующим обращением арбитражного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок и судебными актами об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Поскольку арбитражный управляющий не предоставил кредитору для ознакомления документы о финансовом состоянии должника, у кредитора отсутствовала объективная возможность самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок, совершенных должником в период подозрительности.

Непринятие конкурсным управляющим своевременных мер по возврату в конкурсную массу должника имущества (денежных средств) нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку влечет затягивание процедуры конкурсного производства, соответственно, увеличение текущих расходов и, как следствие, уменьшает вероятность погашения требований реестровых кредиторов.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу №А56-78610/2017/ж.1, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 17.07.2019.

Довод арбитражного управляющего о принятии разумных и своевременных действий при оспаривании сделок должника, которые не привели к затягиванию процедуры банкротства, а наоборот позволили суду в максимально короткие сроки рассмотреть заявления об оспаривании сделок должника, отклоняется судом, поскольку рассмотрение дела в одном судебном заседании как раз свидетельствует о бесспорности и очевидности недействительности оспариваемых сделок.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Волна» ФИО2 в период с момента открытия конкурсного производства и по 12.07.2018 и 02.04.2019 (в отношении ООО «Технический центр 112») ненадлежащим образом исполнила обязанности, предусмотренные статьей 129, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившиеся в непринятии мер, направленных на своевременное выявление и возврат имущества должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу №А56-78610/2017/ж.1, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2019 по делу №А56-78610/2017, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по делу №А56-78610/2017/ж.1 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отменено в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в непредставлении ООО «Строительная компания «СПТК» бухгалтерских документов, документов, содержащих сведения по выпискам с расчетных счетов должника, сведения о выданных и полученных должником займах; признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер, направленных на своевременное выявление и возврат имущества должника. 

В  указанной части по делу принят новый судебный акт: признано  незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непредставлении ООО «Строительная компания «СПТК» бухгалтерских документов, документов, содержащих сведения по выпискам с расчетных счетов должника, сведения о выданных и полученных должником займах; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер, направленных на своевременное выявление и возврат имущества должника.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по делу №А56-78610/2017/ж.1 оставлено без изменения.

Доводы арбитражного управляющего по настоящему делу направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что недопустимо в силу статей 16, 69 АПК РФ.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что на основании части 3, пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ составлением должностным лицом Управления протокола об административном правонарушении от  23.12.2020  (регистрационный номер 02187820) в отношении арбитражного управляющего ФИО2 возбуждено дело по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по факту ненадлежащего исполнения  обязанностей арбитражного управляющего,  выразившегося  в непредставлении ООО «Строительная компания «СПТК» бухгалтерских документов, документов, содержащих сведения по выпискам с расчетных счетов должника, сведений о выданных и полученных должником займах, а также выразившегося в непринятии мер, направленных на своевременное выявление и возврат имущества должника.

Однако постановлением начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО6 от 14.09.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего ООО «ВОЛНА» ФИО2, которое было возбуждено по доводам жалобы ООО «Строительная компания «СПТК» от 17.09.2018, в связи с непредоставлением арбитражным управляющим по требованию кредитора ООО «Строительная компания «СПТК» документов, банковской выписки о движении денежных средств и бухгалтерских документов ООО «ВОЛНА», непринятием мер, направленных на своевременное выявление и возврат имущества должника - денежных средств, необоснованно полученных от должника  ООО «Технический центр 112», а также оспаривание списаний денежных средств (по договорам  займа).

Таким образом, производство по настоящему делу об административном правонарушении начато при наличии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью  3 статьи 14.13 КоАП РФ, по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) арбитражным управляющим, что в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Доводы Управления о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с принятием Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 24.04.2019 по делу №А56-78610/2017/ж.1, отклоняются судом, поскольку вышеуказанный судебный акт является лишь новым доказательством совершения противоправных действий, а сам факт их совершения уже исследовался Управлением при поступлении жалобы конкурсного кредитора ООО «Строительная компания «СПТК» от 17.09.2018 вх. №5-17286.

При изложенных обстоятельствах, заявленное Управлением требование о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Москва, зарегистрированную по адресу: Санкт-Петербург, Кудрово, пер.Итальянский, д.4 кв.289, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяАнисимова О.В.