ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75146/2023

26 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38056/2023)  СПб ГБУ "Ленсвет" на решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу № А56-75146/2023, принятое

 

по иску СПб ГБУ "Ленсвет"

к  ПАО "Группа Ренессанс Страхование"

 

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Санкт-Петербургское  государственное бюджетное учреждение «Ленсвет», адрес: 190068, 

<

...>, литер А, помещение 5-Н, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», адрес: 115114, 

<

...>, этаж 10 пом. 12, ОГРН: 

<

***>,  (далее – ответчик, Общество) о взыскании 41 519, 81 руб. страхового возмещения и неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения с 23.08.2022  по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.10.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 41 519,81 руб. страхового возмещения, неустойка в размере 0,5% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 23.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины  в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

Определением от 15.12.2023 суд возвратил апелляционную жалобу Общества в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления данной апелляционной жалобы без движения.

Определением от 13.11.2023 апелляционная жалоба Учреждения принята к производству в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части снижения неустойки на будущее время, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера заявленной неустойки, поскольку в настоящем случае неустойка установлена федеральным законом, на будущее время, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений  части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2021 по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, Усть-Ижорское шоссе, д. 1, корп. Ж, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилем марки «РЕНО МЕГАН» с государственным номером 

<

***>  повреждена опора наружного освещения, принадлежащая на праве оперативного управления Учреждению.

Факт повреждения опоры наружного освещения в результате ДТП зафиксирован ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому р-ну  Санкт-Петербурга в протоколе об административном правонарушении от 27.04.2021. Ввиду отсутствия возможности хранения поврежденного имущества, 27.05.2021 и 28.05.2021 имущество утилизировано согласно актам.

Согласно локальной смете на выполнение восстановительных работ, размер ущерба от повреждения составил 41 519,81 руб.

Согласно информации, размещенной на сайте Российского Союза Автостраховщиков, гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО РРР 5044371522 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление от 29.07.2022 о выплате страхового возмещения. 

Отказ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в выплате страхового возмещения, послужил основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.   

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их частично, посчитав возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 0,5 %  от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58), право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума N 58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении, а также необходимые документы (пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП ТС и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 постановления N 58). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, на страховую компанию может быть возложена ограниченная ответственность и размер этой ответственности определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Однако, из содержания подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что размер подлежащего возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а именно: факт повреждения имущества истца, его замена в связи с невозможность восстановления путем ремонта, а также предоставление истцом необходимых документов, предусмотренных Правилами N 431-П для получения страховой выплаты, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания заявленной суммы страхового возмещения.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с просрочкой страховой выплаты, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 23.08.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из 1% от не оплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком, в свою очередь, заявлено о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015 года, в силу указания, сделанного в пункте 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Таким образом, степень соразмерности заявленного истцом в данном случае начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, руководствуясь положениями процессуального закона и нормами ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости снижения заявленного истцом размера неустойки до 0,5% от неуплаченной суммы страхового возмещения за каждый календарный день просрочки. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены ответчиком до принятия решения, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности правомерно.

Довод истца о неправомерном снижении судом неустойки на будущее время (по день фактической уплаты долга), отклоняется судом  апелляционной инстанции.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182 разъяснено, что суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время (по день фактической уплаты долга), не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки посредством снижения размера ставки такой неустойки.

Закон не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика об ее уменьшении учесть критерии статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу гражданского законодательства неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Оценивая заявленный истцом размер неустойки, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. В частности, размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок (1% за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых), что значительно превышает действующую ставку рефинансирования (ключевую ставку), установленную Банком России. Также в материалах дела отсутствуют доказательства наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, заявленная неустойка обоснованно снижена судом. Тем самым установлен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате просрочки исполнения ответчиком своих обязательств. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.

   Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, а потому решение суда следует оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

  В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу № А56-75146/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова