Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66157/2019

09 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  09 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАКАЛЕОН" (адрес:  Россия 198152, Санкт-Петербург, ул.Краснопутиловская 69 лит.а пом./оф.144-Н-159-Н/664.9В, ОГРН:  1117847274775);

ответчик:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФУД СЕРВИСЕЗ" (адрес:  Россия 191144,  г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МЫТНИНСКАЯ 5/2/ЛИТЕР А/ПОМ. 23-Н, ОГРН:  1137847161946);

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 21.01.2020,

- от ответчика: ФИО3, выписка

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАКАЛЕОН" обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФУД СЕРВИСЕЗ" 734772,13 руб. задолженности по договору поставки от 22.12.2014, 624556,31 руб. неустойки за период с 07.02.2019 по 02.05.2019.

Определением суда от 17.10.2019 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения иска, взыскании с ответчика 734772,13 руб. задолженности, 624556,31 руб. неустойки. 

В судебном заседании от 13.02.2020  истец заявил ходатайство о наложении штрафа на ООО "ФУД СЕРВИСЕЗ" в размере 100000,00 руб., генерального директора ООО "ФУД СЕРВИСЕЗ"  ФИО4 в размере 30000,00 руб. в связи с затягиванием судебного процесса, неоднократном отложении судебных заседаний по инициативе генерального директора ООО "ФУД СЕРВИСЕЗ" для проведения сверки расчетов исковых требований; однако явка так и не была обеспечена, сверка не проведена. 

Поскольку наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении.

 Оценив доводы истца, материалы дела, суд не усматривает в действиях ответчика оснований для наложения судебного штрафа на основании положений ст. 119 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства истца следует  отказать. 

В судебном заседании от 19.05.2020 объявлен перерыв до 21.05.2020 15 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании представил к материалам дела возражения на отзыв.

Суд приобщает возражения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

22.12.2014 между сторонами был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется поставлять (передавать в собственность) покупателю (ответчику), а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре.

В соответствии с п. 2.1 договора срок поставки партии товара составляет 1 день с момента согласования заказа сторонами, если иное не установлено заказом.

Согласно п. 4.1 договора стороны согласовывают цену по каждой позиции ассортимента товара, стоимость партии товара в заказе в соответствии с действующим на день заказа прейскурантом поставщика. Стоимость партии товара фиксируется в подписываемой уполномоченными представителями сторон в товарной накладной (по форме ТОРГ-12).

Пунктом 4.2 договора оплата по настоящему договору производится в российских рублях в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанный поставщиком, либо в форме наличного расчета путем внесения денежных средств в кассу поставщика в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику за период с 10.12.2018 по 30.01.2019 товар на общую сумму 1000650,47 руб.

Ответчик оплату товара произвел лишь в части – 265878,34 руб., в связи с чем истцом в его адрес 06.05.2019  была направлена претензия с требованием оплатить поставленный товар в полном объеме 734772,13 руб.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных истцом требований ссылаясь на то обстоятельство, что представленные истцом копии товарных накладных не соответствуют требованиям Закона о бухгалтерском учете, поскольку не содержат наименование должности лиц со стороны покупателя, принявших товар, указания их фамилии и инициалов, а также не содержат доверенности, подписанной руководителем организации.

Некоторые товарные накладные, как указывает ответчик, не имеют ничего кроме печати со стороны ответчика.

Также ответчик считает, что сам факт наличия оттисков печати ответчика в спорных товарных накладных сам по себе также не подтверждает факт поставки товара.

Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец не представил суду доказательства того, что покупатель заказывал товар в количестве и ассортименте и ценам по спорным накладным. Перечисленный товар в представленных спорных накладных не заказывался покупателем.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых пояснил, что ранее ответчик аналогичным образом уже принимал и оплачивал товар, что в свою очередь подтверждается передаточным документом №111294 от 21.05.2018, товарно-транспортной накладной №11294 от 21.05.2018, товар, поставленный по указанным документам был оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №32 от 05.09.2018.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, представленные в материалы дела товарные накладные считает исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению по товарным накладным №в размере 293149,20 руб., в остальной части следует отказать, поскольку на  товарных накладных №27874 от 19.12.2018, №28274 от 25.12.2018,  №28272 от 25.12.2018, №1003 от 21.01.2019, №1250 от 23.01.2019, №11294 от 21.05.2019  отсутствует подпись лица, принявшего товар, а присутствует только оттиск печати (в графе «принял»), что само по себе, при отсутствии в документе подписи лица, принявшего товар, а также установление обстоятельств его проставления на спорном документе, не свидетельствует о передаче покупателю имущества (товара).

Также следует отметить, что товарная накладная №10251 от 07.05.2018 на сумму 27207,82 руб., которая истцом включена в акт сверки расчетов и оспаривается ответчиком, не представлена истцом  в материалах дела в связи с ее отсутствием  у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАКАЛЕОН".

Довод ответчика об отсутствии в некоторых   товарных накладных расшифровки подписи лица, принимавшего товар, не свидетельствует о том, что ответчик не получило этот товар. В данном случае не имеет правового значения тот факт, что спорная накладная не содержит сведений о должности лица и отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего товарную накладную от имени ответчика, поскольку подпись скреплена печатью ответчика, который, являясь юридическим лицом, несет ответственность за ее использование. Заверение печатью организации подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени данной организации.

Также следует отметить, что ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявление о фальсификации представленных истцом доказательств - товарных накладных, в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 договора, за нарушение срока оплаты партии товара поставщик имеет право потребовать от покупателя выплаты пени в размере 1% от стоимости оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени составил 624556,31 руб.

Поскольку судом требование о взыскании задолженности удовлетворено частично, суд требование о взыскании неустойки также считает подлежащим удовлетворению в части 249176,82 руб. В остальной части следует отказать. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФУД СЕРВИСЕЗ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАКАЛЕОН" 293149,20 руб. задолженности, 249176,82 руб. неустойки, 7521,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАКАЛЕОН" в доход федерального бюджета 9376,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.