420/2022-63463(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7714/2022

г. Челябинск

27 сентября 2022 года

Дело № А07-35517/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Томилиной В.А., судей Аникина И.А., Жернакова А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Призма» на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 27.02.2019 по делу № А07-35517/2017.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью  «Призма» - ФИО2 (доверенность от 10.08.2020 № 8, срок  действия до 10.08.2023, паспорт, диплом).  

Центральный коммерческий банк (ООО) в лице конкурсного  управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию  вкладов» - КУ Центркомбанк (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный  суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью ЭК «Трансрегион» (далее – ООО ЭК  «Трансрегион», ответчик-1) и общества с ограниченной ответственностью  «ПромПокраска» (далее - ООО «ПромПокраска», ответчик-2) об обращении  взыскания на заложенное имущество в обеспечение обязательств общества с  ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмой  «Маяк» (далее - ООО ПКФ «Маяк») по кредитному договору № 

<

***> от  29.05.2012.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  конкурсный управляющий ООО ПКФ «Маяк» ФИО3  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2019  (резолютивная часть от 20.02.2019) исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

С решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью  «Призма» (далее также – ООО «Призма», апеллянт), на основании пункта 24  

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» подало апелляционную жалобу, в которой  просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.  

Податель жалобы указал, что договор уступки прав требования (цессии)   № ПТ/1 от 22.04.2016 и дополнительное соглашение № 1 от 13.05.2016 к нему,  заключенные между ООО «ПромТорг» (цедент) и Банком (цессионарий),  являются недействительными в силу ничтожности сделками, поскольку Банком  не было представлено надлежащих доказательств оплаты (встречного  предоставления) цеденту за уступаемые по договору уступки прав требования.  Более того, согласно пункту 2 договора уступки прав требования (цессии) №  ПТ/1 от 22.04.2016, уступка прав требования осуществляется не в счет  предоставления цессионарием цеденту встречного предоставления за  уступаемые права требования, а в счет предоставления цедентом (ООО  «ПромТорг») цессионарию (Банку) отступного на сумму 156 187 127 руб. 25  коп.  

Таким образом, по мнению апеллянта, договор уступки и дополнительное  соглашение к нему являются притворными сделками (сделками прикрытия),  прикрывающими сделки по безвозмездной передаче (дарению) цедентом - ООО  «ПромТорг» цессионарию - Банку прав требования, в том числе, прав  требования к заемщику - ООО ПКФ «Маяк» по кредитному договору №  

<

***> от 29.05.2012 в размере 129 573 308 руб. 06 коп. и прав требования  к залогодателю - ООО ЭК «Транс-Регион», вытекающих из договоров залога и  ипотеки от 29.05.2012, что свидетельствует о том, что договор уступки и  дополнительное соглашение к нему являются недействительными в силу  ничтожности сделками (статьи 166,168, часть 2 статьи 170, статья 575 кодекса  Российской Федерации).  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 13.07.2022.  

К апелляционной жалобе было приложено ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  

В отношении заявленного подателем апелляционной жалобы ходатайства  о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой,  пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен  судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не  позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины  пропуска срока уважительными.  

Вместе с тем арбитражное процессуальное законодательство не  устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин  пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом  

конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются  такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса  своевременно подать жалобу.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30  июня 2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» в пунктах 14 и 15 разъяснено, что в силу части 2  статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной  жалобы, если признает причины пропуска уважительными.  

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а  также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства  о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего  ходатайство, суд учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по  своему внутреннему убеждению.  

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о восстановлении  процессуального срока, отмечает, что право на судебную защиту, включая  право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей  инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека  и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что правосудие  по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает  требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в  правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на  судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для  обращения в суд, в том числе, в порядке апелляционного производства.  

Так, в Определении от 16.01.2007 № 234-О-П Конституционный Суд  Российской Федерации признал, что взаимосвязанные положения части 2  статьи 117 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в  системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства  и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в Постановлении от 17 ноября 2005 года № 11-П, не предполагают  отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока  подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного  ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства  лицам, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении  арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его вступления в  силу.  

Во исполнение названного Определения Федеральным законом от 27  июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации» в часть 2 статьи 276  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены  изменения, и в настоящее время данной нормой предусматривается, что срок  подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от  лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него  сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может  быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии,  что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления  в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано  лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса (лицом, не участвовавшим в деле,  о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт), со  дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и  законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Указанные правовые подходы полностью применимы и к вопросам  восстановления процессуальных сроков при обжаловании судебного акта в  порядке апелляционного производства.  

Возможность применения указанных положений процессуального  законодательства также подразумевается и при рассмотрении арбитражными  судами апелляционных жалоб, поданных на основании пункта 24  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» от 22.06.2012 № 35, поскольку вероятна ситуация, что с момента  вступления в законную силу судебного акта, затрагивающего права и законные  интересы конкурсных кредиторов, истекло более шести месяцев.  

В указанном пункте отмечается, что если конкурсные кредиторы  полагают свои права и законные интересы нарушенными судебным актом, на  котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности,  если они считают, что оно является необоснованным по причине  недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом  основании конкурсные кредиторы, а также арбитражный управляющий вправе  обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством  порядке указанный судебный акт.  

При этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его  восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно  было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы  направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов  (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы.  Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве,  а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении  жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые  доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям  того же судебного акта не допускается.  

Применимость данного механизма защиты прав кредиторов в  современных процедурах банкротства подтверждена Верховным Судом  Российской Федерации, касательно практики арбитражных судов отметившим,  что посредством такого механизма интересы кредиторов приводятся к балансу,  

а именно: кредиторы получают возможность принять участие в том судебном  процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и  представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о  взыскании задолженности.  

При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и  соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление  возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором  основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора  с момента принятия его требования к рассмотрению судом («Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)», утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, пункт 21).  

Указанные разъяснения и правовые походы также в полном объеме  применимы и к обращению конкурсного управляющего.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации, из принципа юридического равенства применительно к реализации  конституционного права на судебную защиту вытекает требование, в силу  которого однородные по своей юридической природе отношения должны  регулироваться одинаковым образом. Соблюдение конституционного принципа  равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при  осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие  ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не  имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с  лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (постановления  от 5 апреля 2007 года № 5-П, от 25 марта 2008 года № 6-П, от 26 февраля 2010  года № 4-П, от 19 марта 2010 года № 7-П).  

Из приведенных положений статьи 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о восстановлении срока подачи апелляционной  жалобы в их истолковании сложившейся судебной практикой следует, что ими  в делах о банкротстве предоставляется более высокий уровень гарантий  судебной защиты лиц, права которых нарушаются (затрагиваются)  оспариваемым судебным актом, поскольку отсутствие такой возможности  может приводить к нарушению закрепленных в статьях 17 (часть 3), 18 и 19  (часть 1) Конституции Российской Федерации принципов равенства и  справедливости при защите конкурсными кредиторами, конкурсными  управляющими своих прав и законных интересов, прав и законных интересов  должника в делах о банкротстве.  

Исходя из содержания статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебный акт,  подтверждающий обоснованность требований кредиторов к должнику, является  основанием для включения арбитражным управляющим таких требований в  реестр требований кредиторов, то есть непосредственно затрагивает права  других кредиторов.  

Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу в системе  действующего правового регулирования - вследствие универсальности  названных принципов и сохраняющих свою силу правовых позиций  

Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в  постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П, от 10 декабря 1998 года № 27-П,  от 17 ноября 2005 года № 11-П и Определении от 16 января 2007 года № 234-ОП, не могут рассматриваться как препятствующие восстановлению срока  подачи апелляционной жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом обеспечения доступа к  правосудию, принимая во внимание, изложенные подателем жалобы  обстоятельства пропуска срока, суд апелляционной инстанции полагает  возможным ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной  жалобы удовлетворить и восстановить пропущенный процессуальный срок на  обжалование судебного акта.  

Установлено, что ООО «Призма» имеет статус конкурсного кредитора в  деле № А07-23942/2020 о банкротстве ООО ЭК «Транс-Регион»,  установленный определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  02.03.2021.  

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в  арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых  арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в  установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица,  участвующего в деле.  

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении названных  положений закона арбитражным судам апелляционной инстанции следует  принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим  лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в  мотивировочной и/или резолютивной частях судебного акта, вправе его  обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят  об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно  затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для  реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности  по отношению к одной из сторон спора.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные  интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о  банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является  

необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности  сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе  обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством  порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его  обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее  жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов.  

Таким образом, ООО «Призма», имея статус конкурсного кредитора в  дела о банкротстве ООО ЭК «Транс-Регион», вправе обжаловать в общем  установленном процессуальным законодательством порядке решение  арбитражного суда по настоящему делу.  

07.07.2022 от конкурсного управляющего ответчика ООО ЭК  «Трансрегион» поступил отзыв с доказательством направления сторонам,  участвующим в деле. Согласно отзыву конкурсный управляющий ответчика  также поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО «Призма».  

От ООО «Призма» 06.07.2022 поступили дополнения к доводам  апелляционной жалобы с копией решения Арбитражного суда Республики  Башкортостан и копии реестра почтовых отправлений о направлении копий  дополнений к доводам апелляционной жалобы в адрес сторон.  

Указанные документы приобщены к материалам дела. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.07.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено  на 17.08.2022. ООО «ПромТорг» и Центральному коммерческому банку (ООО)  было предложено представить в суд апелляционной инстанции доказательства  возмездности договора уступки прав требования (цессии) № ПТ/1 от 22.04.2016  и дополнительного соглашения № 1 от 13.05.2016 к нему.  

Центральному коммерческому банку (ООО) в лице конкурсного  управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов», ООО «ПромПокраска», конкурсному управляющему ООО ПКФ  «Маяк» ФИО3 было предложено представить письменные  пояснения либо отзыв на апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Призма».  

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи  Жернакова А.С., находящегося в отпуске, судьей Колясниковой Ю.С.  

К дате судебного заседания от ГК «Агентство по страхованию вкладов»  во исполнение определения суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с  приложением выписок с лицевого счета ООО «ПромТорг», выписки по  операциям по счету ООО «ПромТорг», копии договоров цессии.  

Представитель ООО «Призма» в судебном заседании не возражал против  приобщения к материалам дела указанного отзыва и дополнительных  документов, при этом ходатайствовал об отложении судебного разбирательства  с целью ознакомления с приложенными к отзыву дополнительными  документами.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

17.08.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено  на 13.09.2022. ООО «Призма» было предложено представить в суд  апелляционной инстанции мотивированное письменное мнение на  представленные Центральным коммерческим банком (ООО) в лице  конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов» документы. Уточнить свою процессуальную позицию по  делу с учетом представленных истцом доказательств.  

ООО «ПромПокраска», конкурсному управляющему ООО ПКФ «Маяк»  ФИО3 было предложено представить письменные пояснения либо  отзыв на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Призма».  

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи  Колясниковой Ю.С., находящейся в отпуске, судьей Жернаковым А.С.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в судебном заседании 13.09.2022 объявлен перерыв до  17 часов 15 минут 20.09.2022.  

От ООО «Призма» поступили письменные возражения на отзыв от  Центрального коммерческого банка (ООО) в лице конкурсного управляющего  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - КУ  Центркомбанк на апелляционную жалобу с доказательствами его направления  в адрес иных лиц, участвующих в деле и с приложенными к нему: копией  определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 по делу №  49-КГ18-10, выписками из ЕГРН (вх. № 48160 от 05.09.2022).  

Также от подателя жалобы поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела данного отзыва от Центрального коммерческого банка (ООО)  в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов» - КУ Центркомбанк на апелляционную жалобу с  доказательствами его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле и  всех приложенных к нему документов.  

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил  приобщить к материалам дела вышеуказанные документы.  

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о привлечении к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «ПромТорг», суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных  оснований для его удовлетворения в силу следующего.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «ПромТорг», суд апелляционной инстанции обращает внимание на положения  части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, согласно которым третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  

истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный  акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из  сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству  стороны или по инициативе суда.  

Часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции  не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований,  об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых  требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего  ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила,  установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции.  

По смыслу указанных норм возможность вступления третьих лиц в дело  ограничена законом определенным периодом - до принятия судом  соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения исковых  требований по существу. Таким образом, вопрос о привлечении к участию в  деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в  суде первой инстанции.  

Апелляционной коллегией также отказано в удовлетворении ходатайства  апеллянта о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой  инстанции, так как апеллянтом не подтверждено наличие оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены судебного акта суда первой инстанции по  безусловным основаниям.  

В судебном заседании представитель ООО «Призма», изложенные в  апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 29.05.2012 между Центркомбанком ООО  (займодавец) и ООО ПКФ «Маяк» (заемщик) был заключен кредитный договор   № 

<

***> (далее - кредитный договор) о предоставлении заемщику  кредита в сумме 243 000 000 рублей 00 копеек на срок не позднее 30.06.2017 и  уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 10% годовых.  

В соответствии с разделом 5 кредитного договора, заемщик обязался  уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее последнего рабочего  дня каждого месяца, начиная с месяца предоставления кредита. Проценты за  последний месяц пользования кредитом уплачиваются заемщиком кредитору  одновременно с погашением всей или последней часть суммы основного долга  по кредиту. Срок исполнения обязательств заемщика перед кредитором по  возврату кредита - не позднее 30.06.2017.  

28.08.2015 между Центркомбанком ООО и ООО «ПромТорг» заключен  договор уступки прав требования № 280815/01-У, по которому права  

требования к должнику (заемщику) перешли от Центркомбанка ООО (цедент) к  ООО «ПромТорг» (цессионарий) в размере 126 437 840,32 (сто двадцать шесть  миллионов четыреста тридцать семь тысяч восемьсот сорок) рублей 32 коп.  

На 29.09.2015 задолженность должника перед кредитором по  обязательствам, вытекающим из кредитного договора и договора уступки прав  требования № 280815/01-У от 28.08.2015 составляет 129 573 308,06 (сто  двадцать девять миллионов пятьсот семьдесят три тысячи триста восемь)  рублей 06 копеек, в том числе:  

основной долг в размере 118 000 000,00 (сто восемнадцать миллионов)  рублей 00 копеек,  

задолженность по просроченным процентам по основному долгу за  период с 30.04.2015 по 28.09.2015 в размере 5 387 597,22 (пять миллионов  триста восемьдесят семь тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 22 копейки,  

пени по просроченному основному долгу за период с 01.07.2015 по  28.09.2015в размере 5 400 000 (пять миллионов четыреста тысяч) рублей 00  копеек,  

пени по просроченным процентам за период 01.04.2015 по 28.09.2015 в  размере 785 710,84 (семьсот восемьдесят пять тысяч семьсот десять) рублей 84  копейки.  

22.04.2016 между ООО «ПромТорг» и Центркомбанком ООО заключено  соглашение № ПТ/1 о прекращении обязательства путем предоставления  отступного, по которому ООО «ПромТорг» (должник) передает Центркомбанку  ООО (кредитор) права (требования) к ООО ПКФ «МАЯК» по кредитному  договору.  

06.10.2015 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по  делу № А07-19194/2015 ООО ПКФ «МАЯК» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  назначен ФИО3.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были  заключены следующие договоры:  

1. Договор ипотеки № 290512/03-З от 29.05.2012 с ООО ЭК  «Трансрегион», предметом по которому является:  

- железнодорожный соединительный путь № 4 необщего пользования от  стрелочного перевода № 4 до автодороги «Уфа-Янаул», назначение:  железнодорожного транспорта, протяженность 826 м, инв. № 4589, лит.I, адрес  объекта: Республика Башкортостан, 

<

...> м на север от  производственного здания, расположенного за пределами участка, адрес  ориентира: 

<

...>, кадастровый (или  условный) номер 02:69:020201:195 (присвоен новый кадастровый номер новый  кадастровый номер (прежний кадастровый номер 02: 69:020201:51:1) Залоговой  стоимостью - 8 181 786,89 (восемь миллионов то восемьдесят одна тысяча  семьсот восемьдесят шесть) рублей 89 копеек; (1)  

- земельный участок для разработки полезных ископаемых, размещения  железнодорожный путей, автомобильных дорог, искусственно созданных  внутренних водных путей, причалов, полос отвода железных и автомобильных  

дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных радиолинейных и воздушных  линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи  конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для  эксплуатации, содержания, строительства, адрес объекта: Республика  Башкортостан, г. Благовещенск, участок находится примерно в 450 м по  направлению на север от ориентира производственное здание, расположенного  за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый (или условный номер  02:69:020201:51. Залоговой стоимостью - 79 865,50 (семьдесят девять тысяч  восемьсот шестьдесят пять) рублей 50 копеек; (2)  

- железнодорожный соединительный путь № 4 необщего пользования от  стрелочного перевода необщего пользования от автодороги «Уфа-Янаул» до  стрелочного перевода № 106, назначение: сооружения железнодорожного  транспорта, протяженность 1578 м, инв. № 4606, лит.I, адрес объекта:  Республика Башкортостан, г. Благовещенск, 350 м на север от  производственного здания, расположенного за пределами участка, адрес  ориентира: 

<

...>, кадастровый (или  условный) номер 02: 69:020401:350. (присвоен новый кадастровый номер  прежний кадастровый номер 02:69:020401:244:5) Залоговой стоимостью - 15  630 580,76 (пятнадцать миллионов шестьсот тридцать тысяч пятьсот  восемьдесят) рублей 76 копеек; (3)  

- земельный участок для разработки полезных ископаемых, размещения  железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных  внутренних водных путей, причалов, полос отвода железных и автомобильных  дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиолинейных и воздушных  линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи  конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для  эксплуатации, содержания, строительства, адрес объекта: Республика  Башкортостан, г. Благовещенск, участок находится примерно в 350 м по  направлению на север от ориентира производственное здание, расположенного  за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер  02:69:020401:244. Залоговой стоимостью - 153 474,75 (сто пятьдесят три тысячи  четыреста семьдесят четыре) рубля 75 копеек; (4)  

- нежилое строение - проходная; количество этажей 1, общая площадь  48,3 кв. м, литер А, инвентарный № 3593, адрес: Республика Башкортостан,  

<

...> октября, д. 106,  доп.: корпус 5, номер объекта 02:69:020401:460. (присвоен новый кадастровый  номер прежний кадастровый номер 02:417:3593:0000:38) Залоговой стоимостью  - 770 653,07 (семьсот семьдесят тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 07 копеек;  (5)  

- склад, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 733,4 кв. м,  инв. № 3544, лит. А, А1, адрес объекта: 

<

...> октября, д. 106, корп. 4, условный номер  02:69:010201:782. (присвоен новый кадастровый номер 02:417:3544:0000:39)  

Залоговой стоимостью - 6 202 377,68 (шесть миллионов двести две тысячи  триста семьдесят семь) рублей 68 копеек; (6)  

- тепловой пункт, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 49,3  кв. м, инв.3545, лит.А, адрес объекта: 

<

...> октября, д. 106, корп. 3, условный номер  02:69:010201:781 (присвоен новый кадастровый номер 02:417:3545:0000:35)  Залоговой стоимостью - 416 931,06 (четыреста шестнадцать тысяч девятьсот  тридцать один) рубль 06 копеек; (7)  

- административное здание, назначение: здание (строение), помещение  (часть помещения), 1 - этажный, общая площадь 1566,8 кв. м, инв.3542, лит.А,  А1, адрес объекта: 

<

...> октября, д. 106, корп. 1, условный номер 02:69:010201:780. (присвоен новый  кадастровый номер прежний кадастровый номер 02:417:3542:0000:36, при  присвоении нового кадастрового номера скорректирована площадь объекта))  Залоговой стоимостью - 13 219 167,98 (тринадцать миллионов двести  девятнадцать тысяч сто шестьдесят семь) рублей 98 копеек; (8)  

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для размещения производственных  административных зданий, строений, сооружений промышленности,  коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного  снабжения, сбыта и заготовок, общая площадь 23 334 кв. м, адрес объекта:  Республика Башкортостан, 

<

...>  Октября, д. 106/1, кадастровый (или условный) номер 02:69:020401:326.  Залоговой стоимостью - 758 355,00 (семьсот пятьдесят восемь тысяч триста  пятьдесят пять) рублей 00 копеек. (9)  

2. Договор залога № 290512/06-З от 29.05.2012 с ООО ЭК «Трансрегион»,  предметом по которому является:  

- Грузовой тягач седельный FREICHTLI № ER CL120064ST,  Идентификационный номер 1FUJA6DE14L № 18139, номер ПТС 78 ТХ 076107,  номер свидетельства о гос.регистрации СО 151493, гос.номер в910вр102, год  выпуска 2004. Залоговой стоимостью 633 474,40 (шестьсот тридцать три  тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 40 копеек;  

- Грузовой тягач седельный FREICHTLINER CENTURY 112,  Идентификационный номер 1FUJA9AS54LM69006, номер ПТС 78 ТУ 618812,  номер свидетельства о гос.регистрации 02 ТК 517303, гос.номер в614вк102, год  выпуска 2003. Залоговой стоимость 716 098,50 (семьсот шестнадцать тысяч  девяносто восемь) рублей 50 копеек;  

- Полуприцеп с бортовой платформой NARKO S3MP21A11,  Идентификационный номер YF1S3MPA11F021032, номер ПТС 78 ТТ 068687,  номер свидетельства о гос.регистрации СК 090668, гос.номер ар 8522 02, год  выпуска 2001. Залоговой стоимостью 291 949,45 (двести девяносто одна тысяча  девятьсот сорок девять) рублей 45 копеек;  

- Полуприцеп с бортовой платформой тентованный KRONE SDP27,  Идентификационный номер WKESDP27011159412, номер ПТС 78 ТУ 617365,  номер свидетельства о гос.регистрации 02 ТК 517307, гос.номер АС 719402, год  

выпуска 2001. Залоговой стоимостью 242 372,65 (двести сорок две тысячи  триста семьдесят два) рубля 65 копеек;  

- Полувагон, номер вагона 56205883, заводской номер 24834259, модель  вагона 12-753, дата постройки 01.09.1985. Залоговой стоимостью 325 000  (триста двадцать пять тысяч) 00 копеек;  

- Полувагон, номер вагона 56217920, заводской номер 25428565, модель  вагона 12-753, дата постройки 01.10.1984. Залоговой стоимостью 325 000  (триста двадцать пять тысяч) 00 копеек.  

3. Договор ипотеки № 290512/04-З от 29.05.2012 с ООО «ПромПокраска»,  предметом по которому является:  

- одна вторая доля в долевой собственности на объект: нежилое строение  - контора, количество этажей 2, общая площадь 346,7 кв. м, литера А, А1, А2,  инвентарный № 8029, адрес: Республика Башкортостан, 

<

...> октября, д. 110/1, номер объекта  02:69:020401:716 (присвоен новый кадастровый новый прежний кадастровый  номер 02:417:8029:0000:131). Соглашением о преобразовании объекта  недвижимого имущества и установлении порядка пользования им от 17 июня  2014 года, при согласии Центркомбанк № 02/287 от 13.02.2015 года  произведена реконструкция объекта. Администрацией МР Благовещенский  район Республики Башкортостан выдано разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию № RU 03515000-40.В результате реконструкции изменилась  площадь объекта с 383,5 кв. на 346,7 кв. м. Залоговой стоимостью 2 900 475,50  (два миллиона девятьсот тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 50 копеек;  (10)  

- одна вторая доля в долевой собственности на объект: земельный  участок, категория, земель: земли населенных пунктов, для размещения  административного здания, общая площадь 301 кв. м, адрес объекта:  

<

...> Октября, д. 110, корп. 1,  кадастровый (или условный) номер 02:69:020401:0059. Залоговой стоимостью 5  673,85 (Пять тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 85 копеек; (11)  

- нежилое строение - гараж, количество этажей 1, общая площадь 551,0  кв. м, литера А, инвентарный № 8089, адрес: Республика Башкортостан,  

<

...> Октября, д. 110/2,  номер объекта 02:69:020401:465 (присвоен новый кадастровый номер объекта  прежний кадастровый номер 02:417:8098:0000130). Залоговой стоимостью 5  379 762,05 (пять миллионов триста семьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят  два) рубля 05 копеек; (12)  

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для  размещения гаража, общая площадь 535 кв. м, адрес объекта: 

<

...> Октября, д. 110, корп. 2, кадастровый  (или условный) номер 02:69:020401:58. Залоговой стоимостью 20 169,50  (Двадцать тысяч сто шестьдесят девять) рублей 50 копеек. (13)  

4. Договор залога № 290512/07-З от 29.05.2012 с ООО «ПромПокраска»,  предметом по которому является:  

- Установка пескоструйная SATA, заводской номер 3107, инвентарный  

номер 000000. Залоговая стоимость 45 909,42 (сорок пять тысяч девятьсот  девять) рублей 42 копеек;  

- Установка пескоструйная SATA, заводской номер 2810, инвентарный  номер 000000. Залоговой стоимостью 45 909,42 (сорок пять тысяч девятьсот  девять) рублей 42 копеек.  

В ходе судебных заседаний, что по залоговому объекту недвижимости  нежилому помещению по ул. Пятьдесят лет Октября, д. 110/1 в г.  Благовещенске, Республики Башкортостан, указанному в исковом заявлении  как имущество, на которое обращается взыскание, имелись разногласия между  кадастровым номером и размером площади в исковом заявлении и выписке из  Росреестра от 31.01.2019. В исковом заявлении указан кадастровый номер  объекта недвижимости 02:417:8029:0000:131, площадь 383,5 кв.м, а в выписке  из Росреестра кадастровый номер 02:69:020401:716, площадь 346.7 кв.м.  

Как указал истец, такие несоответствия возникли в связи с тем, что при  подаче искового заявления, истец не учел изменения, произошедшие в  результате преобразования объекта недвижимости в феврале 2015 года. Между  тем вышеуказанное преобразование объекта недвижимости произведено  ответчиком-залогодателем по согласованию с истцом-залогодержателем (исх.  С2/287 от 13.02.2015). Указанные изменения по объекту недвижимости  подтверждаются и другими документами (соглашение о преобразовании  объекта и установления порядка пользования им от 17.06.2014, разрешение на  ввод объекта в эксплуатацию от 12.02.2015, свидетельство о государственной  регистрации права от 16.02.2015).  

Таким образом, объект недвижимости: нежилое помещение по ул.  Пятьдесят лет Октября, д. 110/1 в г. Благовещенске, Благовещенского района,  Республика Башкортостан, указанный в исковом заявлении с кадастровым  номером 02:417:8029:0000:131, площадью 383,5 кв.м и объект недвижимости:  нежилое помещение по ул. Пятьдесят лет Октября, д. 110/1 в г. Благовещенске,  Благовещенского района, Республика Башкортостан, указанный в выписке из  Росреестра от 31.01.2019 с кадастровым номером 02:69:020401:716, площадью  346.7 кв.м, являются одним и тем же объектом недвижимости.  

Объект недвижимости котельная площадью 40 кв.м, выделенный в  результате преобразования, был реализован в составе конкурсной по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника ООО ПКФ «Маяк».  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основание для обращения  истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные  

интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о  банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является  необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности  сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе  обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством  порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования  которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий  вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые  доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными  лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.  

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и  законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №  12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции»), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование  происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, на рассмотрение  Арбитражного суда Республики Башкортостан 05.10.2020 поступило заявление  ООО «Призма» о признании ООО ЭК «ТрансРегион» несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  02.03.2021 в отношении ООО ЭК «ТрансРегион», должник введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.  

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в  отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 43 от  13.03.2021.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2021  (резолютивная часть объявлена 15.07.2021) в отношении ООО ЭК  «ТрансРегион», введена процедура конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  20.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО5 (член Ассоциации  «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих»).  

Основанное на решении от 27.02.2019 денежное требование  Центркомбанком ООО определением суда от 12.04.2022 включено в состав  третьей очереди реестра требований кредиторов в пределах размера  обязательств ООО ПКФ «Маяк» перед Банком – 99 259 594,75 руб.  

ООО «Призма» является конкурирующим кредитором, его требование к  ООО ЭК «ТрансРегион» определением суда от 02.03.2021 включены в третью  очередь реестра требований кредиторов в размере неосновательного  обогащения в размере 418 005,13 руб., проценты за пользование чужими  

денежными средствами в размере 13 853,37 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 11637 руб.  

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 21 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, интересы  кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в  пункте 24 Постановления № 35: кредиторы получают возможность принять  участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего  кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке  судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица,  участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые  для реализации права на заявление возражений (в том числе право на  обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о  банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его  требования к рассмотрению судом (абзац четвертый пункта 30 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №  60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

При оценке доводов конкурсного кредитора о мнимости сделки,  требования по которой послужили основанием для включения в реестр  требований кредиторов, суду надлежит дать оценку обстоятельствам  фактического исполнения сделки (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 7204/12 от 18.10.2012,  определение Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от  25.07.2016).  

Таким образом, с учетом изложенных норм и разъяснений, при оценке  обстоятельств действительности отношений сторон по гражданско-правовой  сделке, требования по которой явились или могут явиться основанием для  притязаний кредитора к должнику, признанному банкротом, применяются  повышенные стандарты доказывания, в силу которых на сторон такой сделки  возлагается обязанность доказывания обстоятельств наличия фактических  отношений сторон при исполнении сделки.  

Возражая относительно исковых требований ООО «Призма» ссылается на  то, что договор уступки прав требования (цессии) № ПТ/1 от 22.04.2016 и  дополнительное соглашение № 1 от 13.05.2016 к нему, заключенные между  ООО «ПромТорг» (цедент) и Банком (цессионарий), являются  недействительными в силу ничтожности сделками.  

Апелляционная коллегия считает, что изложенные доводы апеллянта о  мнимости договора уступки и дополнительного соглашения к нему  представляют из себя оценочное мнение и не подтверждаются какими либо  документальными доказательствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  

которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права  и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.  

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация  (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в  размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или  обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи,  определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же  ценных бумаг.  

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа,  займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование  займом в размерах и в порядке, определенных договором.  

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в  рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата  очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата  всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2  статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом  обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)  

преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит  заложенное имущество (залогодателя).  

То есть, назначением залогового обязательства является предоставление  кредитору возможности получить удовлетворение своих имущественных  притязаний за счет стоимости переданного в залог имущества.  

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства  взыскание может быть обращено на заложенное имущество.  

Пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное  движимое имущество, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с  залогодержателем.  

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или  решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество,  согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой  реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на  него взыскания.  

Согласно статье 56 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об  ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ) имущество,  заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено  взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.  

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона № 102-ФЗ,  принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по  договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе  начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.  

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется  на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого  в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.  

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на  основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти  процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете  оценщика.  

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными  судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»  предусмотрено, что при наличии спора между залогодателем и  залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества  устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества  

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской  Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если  она не противоречит закону или договору.  

Поскольку представленный договор уступки права требования (цессии)   № ПТ/1 от 22.04.2016 соответствует требованиям, установленным главой 24  Гражданского кодекса Российской Федерации, он является основанием для  процессуального правопреемства в установленных правоотношениях.  

Согласно с части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом).  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1),  (2), применяемой в данном случае по аналогии, действующее законодательство  о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность  удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по  гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.  Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по  себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату  суммы займа для целей банкротства.  

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к  числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники,  предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта  участия.  

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся  не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным  законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и  

т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по  причине того что их возникновение и существование было бы невозможно,  если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).  

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на  договорах займа (в рассматриваемом случае договорах уступки права  требования) требований участников следует детально исследовать природу  соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем,  а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий  банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в  форме займа (в том числе на льготных условиях) либо приобретение прав  требований независимых кредиторов может при определенных обстоятельствах  свидетельствовать о намерении контролирующего должника лица временно  компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную  деятельность должника.  

В такой ситуации заем либо выкуп задолженности может использоваться  вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай  банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую  задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в  интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов,  приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность  действовать в интересах кредиторов и должника.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что  их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано  заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают,  что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств  либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный  управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным  законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае  пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом  того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о  нарушении его прав и законных интересов.  

Лицами, участвующим в деле, не представлено доказательств  аффилированности Банка ни с должником, ни с ООО ЭК «Трансрегион».  

Кроме того, конкурсным кредитором не представлено доказательств  нарушения его прав состоявшейся уступкой права требования.  

Возражения об отсутствии оплаты по договору уступки права требования  не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385  Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении  ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе  не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает  

обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены  кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство  передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством  является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права  (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется  исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в  соглашении об уступке права (требования).  

Указанные положения направлены на защиту интересов должника,  исключая возможность предъявления к нему повторного требования в  отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо  нового кредитора при наличии между ними спора о действительности  соглашения об уступке права (требования).  

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд  оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные  должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Исходя из заявленных возражений, суду необходимо осуществить  проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия  или отсутствия фактических отношений по сделке.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга,  возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и  законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника и его учредителей (участников).  

Таким образом, при проверке обоснованности требования кредитора  обстоятельства, исключающие мнимость правоотношений, входят в предмет  доказывания.  

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Банка с  настоящим заявлением в суд, явилось ненадлежащее исполнение основным  заемщиком ООО ПКФ «Маяк» обязательств, вытекающих из кредитных  договоров, поручителем по которым выступали ООО ЭК «Трансрегион» и ООО  «ПромПокраска».  

Обязательства Банка по перечислению суммы кредита исполнены в  полном объеме, факт перечисления денежных средств заемщику подтвержден  выписками по счетам и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  Доказательства, свидетельствующие о возврате полученных сумм, процентов,  не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Поскольку ответчики возражений относительно стоимости залогового  имущества не заявили, с учетом положений статей 8, 9, 65, 131 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд не имеет оснований для  определения иной начальной продажной цены заложенного имущества, исходя  из принципов равноправия и состязательности.  

Истец и ответчики не возражали по установлению залоговой стоимости  имущества, определенной соглашением сторон.  

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что обязательства по  оплате задолженности по кредитным договорам заемщиками не исполнены,  требования Банка о возврате кредитной задолженности ответчиками не  исполнены, Банк вправе удовлетворить свои требования из стоимости  заложенного имущества.  

Ответчики, в свою очередь, доказательства возврата кредитов не  представили.  

Доводы апеллянта об отсутствии разумной экономической цели для  заключения договора уступки права требования не принимаются, поскольку  правоотношения по договору уступки никоим образом не затрагивают  положение должника и иных кредиторов, учитывая, что по договору уступки  произошла замена одного кредитора на другого, без изменения существа и  размера обязательства (статья 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Должник согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской  Федерации вправе был выдвигать против требования нового кредитора  возражения, которые он имел против первоначального кредитора.  

Единственным правовым последствием совершения данной сделки для  должника является необходимость исполнения соответствующего  обязательства новому кредитору.  

Договор уступки в данном случае не является ни сделкой должника, ни  сделкой, совершенной за счет должника.  

Заключение договора цессии не привело к уменьшению конкурсной  массы должника.  

На основании изложенной совокупности доказательств апелляционный  суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Призма» о мнимом  характере правоотношений между истцом и ответчиком.  

Апеллянт не подтвердил документально доводы апелляционной жалобы,  которые бы позволили суду апелляционной инстанции усомниться в  реальности хозяйственных операций и действительности договора уступки прав  требования (цессии) № ПТ/1 от 22.04.2016 и дополнительное соглашение № 1  от 13.05.2016 к нему.  

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции законно и  обоснованно, на основе оценки тех доказательств, которые были представлены  сторонами в материалы дела, в связи с чем основания для удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

То обстоятельство, что судебный акт суда первой инстанции по  настоящему делу ответчиком не обжаловался, не свидетельствует о  предъявлении истцом иска исключительно с целью включения в реестр  требований кредиторов задолженности, которая определит возможность Банку  влиять на процедуру банкротства должника. Возможность такого влияния со  стороны Банка при общей сумме взысканной задолженности апеллянтом  подтверждена не была.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2019 по  делу № А07-35517/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Призма» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.А. Томилина  

Судьи И.А. Аникин 

  А.С. Жернаков