ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78309/2022

04 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 27.11.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30341/2023)  ООО «УТП» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 по делу № А56-78309/2022/жалоба (судья  Лобсанова Д.Ю.), принятое 

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уралтеплоприбор» на действия (бездействия) конкурсного управляющего  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ДОМАП» несостоятельным (банкротом),

установил:

01.08.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ДОМАП» о признании себя несостоятельным (банкротом) и приложенные к нему документы. 

Определением от 05.08.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «ДОМАП» о признании себя несостоятельным (банкротом) оставлено без движения для устранения нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения. 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление от индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «ДОМАП» несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства и включении требования ИП ФИО2 в размере 4800000 руб. основного долга, пени в размере 192000 руб. и понесенные расходы, связанные с арбитражным сбором в размере 199680 руб. в реестр требований кредиторов. 

Определением от 19.09.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил ООО «ДОМАП» заявление, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. 

Определением от 26.09.2022 заявление ИП ФИО2 принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «Домап» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес 196158, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий». 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2022 № 225 (7426). 

09.04.2023 заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ДОМАП» – ФИО3

Определением от 15.08.2023 суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в: неверном указании номера арбитражного дела о банкротстве в сообщении о введении конкурсного производства на сайте ЕФРСБ от 23.11.2022 № 10158293; необоснованной выплате 22.12.2022 денежных средств в сумме 70000 руб. в свою пользу в отсутствии расходов конкурсного управляющего за декабрь 2022 года. В удовлетворении остальной части жалобы – отказал. Отказал в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «УТП» об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДОМАП». Отказал в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «УТП» о снижении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 за период с 16.11.2022 по 31.03.2023 до 30000 руб.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ДОМАП» - ФИО3, отстранении ФИО3 об исполнения обязанностей конкурсного управляющего и уменьшении размера фиксированного вознаграждения отменить, принять новый судебный акт - требование удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено следующее: непредставление отчета о деятельности конкурсного управляющего нарушает права кредиторов на своевременное получение полной и достоверной информации о ходе реализации мероприятий конкурсного производства; что в газете «Коммерсантъ» сообщение размещено 03.12.2022, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение размещено 23.11.2022 (на 10 дней ранее), указание период предъявления требований (2 месяца) с даты опубликования, а не даты закрытия реестра требований кредиторов, для кредиторов и третьих лиц возникает неопределенность - какая дата будет являться датой закрытия реестра требований кредиторов; для кредиторов и третьих лиц неверное указание номера дела является основанием для пропуска срока предъявления требований по причине обращение с требованием в рамках иного дела, не являющего делом о банкротстве ООО ДОМАП; сведения в ЕГРЮЛ о назначении конкурсного управляющего внесены по истечение 2месяцев с даты назначения конкурсного управляющего - 28.01.2023, что является нарушением Закона о государственной регистрации, а также возможного причинения убытков кредиторам, поскольку до указанного момента полномочия конкурсного управляющего не подтверждены в отношении с третьими лицами действует директор, согласно Выписки из ЕГРЮЛ; с ходатайством об истребовании документов у директора должника конкурсный управляющий не обращалась, что предполагает наличие всех документов должника у конкурсного управляющего. Акты передачи-передачи документов, акт приема-передачи автомобиля Мерседес, документы должника ООО ДОМАП за 2022 год, Выписка по расчетному счету АО «Райффайзенбанк» конкурсным управляющим скрыты от кредиторов, что препятствует анализу деятельности должника на предмет оспаривания сделок. До настоящего времени указанные документы не представительны кредитору, в том числе по запросам; в обжалуемом определении на стр. 6-7 указана повестка дня собрания кредиторов от 21.03.2023, т.е. на повестку дня поставлены другие 9 вопросов по инициативе управляющего, нежели указанные в требовании кредитора 4 вопроса; в материалы обособленного спора предоставлены Выписка по счету должника за 2022 год, из которой усматривается, что 01.11.2022 года на счет должника перечислены денежные средства в сумме 102 500 рублей от ООО "БАЛТПРАВО" - возврат денежных средств по заявлению от 11.10.2022. Иные документы в распоряжении кредитора отсутствуют; не отражение в отчете полной и достоверной информации нарушает права кредиторов. Указанная информация имеет значение для кредитора, поскольку повлиять на возможность погашения его требований. Не доведение полной информации до кредиторов должника и суда делает невозможным лицам, участвующим в деле о банкротстве, осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего; арбитражный управляющий не исполняет свои обязанности по ведению реестра требований кредиторов в соответствии с требованиями законодательства: В реестре требований кредиторов по В таблице № 11 относительно сведений кредиторов -не указаны полные наименования кредиторов, не указаны контактные телефоны кредиторов, не указана фамилия, имя, отчество руководителей кредиторов, не указаны банковские реквизиты кредиторов. В таблице № 17 относительно сведений кредиторов не указаны полные наименования кредиторов, не указаны контактные телефоны кредиторов, не указана фамилия, имя, отчество руководителя кредитора, не указаны банковские реквизиты кредиторов. Поскольку телефоны кредиторов содержатся в договорах с должником, приложенных к заявлениям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, вывод суда об отсутствии таких сведений у ФИО3 противоречат материалам дела о банкротстве; в нарушение обязанности, установленной данной статьей Закона о банкротстве, ФИО3 по состоянию на 21.03.2023 (в течение более 4 месяцев) не закрыла не являющиеся основными 2 счета в АО Альфа-Банке, АО Райффайзенбанк. Указанное позволяет сделать вывод о невыполнении ФИО3 обязанности, возложенной на него частью 1 ст. 133 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», по закрытию всех имеющихся у должника расчетных счетов, за исключением одного счета конкурсного производства; вывод в мотивировочной части определения суда от 15.08.2023 про то, что перечисление в сумме 70 000 рублей в счет возмещения расходов конкурсного управляющего за декабрь 2022 г. не повлекли причинение убытков или иных неблагоприятных последствий для должника не обоснован и подлежи исключению из мотивировочной части; ФИО3 проверка на выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не проведена в течение более 4 месяцев, что отражено ей же в протоколе собрания кредиторов от 21.03.2023, сообщении на сайте ЕФРСБ № 11062698 от 22.03.2023; в рамках обособленного спора №А56-78309/2022/утв.пол.1 рассматриваются иные обстоятельства по установлению рыночной стоимости автомобиля. В данной жалобе рассматривается недобросовестность действий ФИО3 о предоставлении недостоверных, не подтверждённых сведений, предоставленных оценщику, полученных от третьих лиц; ФИО3 не приняты меры по обеспечению его сохранности, чем причинены убытки кредиторам, поскольку автомобиль разбирается на запчасти и его стоимость уменьшается; Противоправные действия арбитражного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, приводят к уменьшению конкурсной массы и, следовательно, к причинению убытков конкурсным кредиторам, рассчитывающим на добросовестное исполнение конкурсным управляющим обязанностей, пополнение конкурсной массы и удовлетворение своих требований; в отсутствии правовых оснований для оценки права требования, с учетом возможности пополнить конкурсную массу путем взыскания долга, ФИО3 необоснованно привлекает оценщика для оценки прав требования с оплатой услуг в сумме 60 000 рублей; в срок до 28.02.2023  ФИО3 обязана предоставить собранию кредиторов Предложения    о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего. Указанное действие  ФИО3 не выполнено; ФИО3 не исполняет свои обязанности по причине незнания норм Закона о банкротстве, а также недобросовестности, очевидной заинтересованности к должнику (прежнему руководителю ФИО4). При этом, бездействия не только не устраняется, а оправдывается ложными оговорами представителя кредитора ООО УТП, что приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства; поскольку конкурсным управляющим ФИО3 свои обязанности не выполнялись в период с 18.11.2022 по 31.01.2023, а в дальнейшем выполнялись с нарушением требований Закона о банкротстве, принципов разумности и добросовестности, размер вознаграждения конкурсного управляющего должен быть снижен судом до 30 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ДОМАП» – ФИО3 кредитор указал на множество нарушений, которое, по его мнению ведут к нарушению прав кредиторов должника, при этом, заявитель настаивал на отстранении ФИО3  от должности конкурсного управляющего должника, а также полагал, что имеются основания для снижения суммы ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статье 20.3  Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий ООО «ДОМАП» 06.03.2023 опубликовал сообщение о проведении собрания кредиторов с повесткой дня «Отчет о ходе конкурсного производства». 

Собрание кредиторов проведено 21.03.2023.

Трехмесячный срок для проведения собрания кредиторов был нарушен конкурсным управляющим.

Однако, судом также установлено, что управляющий не мог выполнять свои функции своевременно по причине временной нетрудоспособности. Данное обстоятельство является основанием для освобождения от работы.

При этом, заявитель не представил доказательств того каким образом проведение собрания кредиторов только 21.03.2023 привело к нарушению его прав и законных интересов.

Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что в сообщении от 06.03.2023 управляющим отражены сведения о возможности кредиторов ознакомиться с имеющимися документами по предварительной записи с 14.03.2023.

Закон о банкротстве не содержит положения об обязанности конкурсного управляющего предоставлять соответствующие сведения отдельному кредитору по его запросу, информация предоставляется собранию кредиторов должника.

Указанное правило не исключает право кредитора получать информацию о конкурсном производстве посредством ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов (статья 13 Закона о банкротстве) посредством ознакомления с отчетом управляющего или непосредственно у конкурсного управляющего (пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве).

В обращении ООО «УТП» к конкурсному управляющему отражены сведения о необходимости предоставления им документов на ознакомление 21.03.2023 в 10:00 по месту проведения собрания кредиторов, поскольку иное время препятствует возможности ознакомления представителя с учетом проживания в другом регионе.

В протоколе собрания кредиторов отражены сведения, что представитель кредитора ООО «Уралтеплоприбор» с 10-15 до 11-0ч. производили ознакомление с материалами, представленными к Собранию кредиторов лично, осуществляя фото-фиксацию всех предоставленных документов. 

Кредиторам был представлен полный перечень документов имеющихся у конкурсного управляющего.

Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что до сведения кредиторов была доведена информация, что Акт приёма-передачи документов от Генерального директора Должника, Акт приёма-передачи имущества (ТС), выписка по р/с АО «Райффайзенбанк», заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного/преднамеренного банкротства Должника, с указанием выводов по оспариванию сделок и возможности (оснований) привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (убытков) будут направлены в адрес кредиторов для ознакомления.

Таким образом, кредитором не доказано, что он был лишен возможности ознакомиться с документами, имеющимися у конкурсного управляющего на момент проведения собрания 21.03.2023.

Судом первой инстанции учтено и то, что на собрании кредиторов 21.03.2023 голосование по вопросам об оспаривании сделок, об обращении с заявлением о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности и т.д. не проводилось.

Из материалов дела следует, что конкурсным кредитором 15.02.2023 направлено в адрес конкурсного управляющего требование о проведении собрания кредиторов с повесткой дня:

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО «ДОМАП».

Итоги  проведения  экспертизы по  наличию  (отсутствию)  признаков  преднамеренного банкротства должника ООО «ДОМАП»

Итоги анализа сделок должника ООО «ДОМАП» за 3-летний период до возбуждения дела о банкротстве

Итоги проведения финансового анализа должника ООО «ДОМАП» за 3-летний период до возбуждения дела о банкротстве.

Указанное требование получено конкурсным управляющим 01.03.2023, при этом, 06.03.2023 опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов 21.03.2023 с повесткой дня: 

1. Отчет деятельности конкурсного управляющего (без голосования). 

2. Образование комитета кредиторов. 

2.1. Определение количественного состава комитета кредиторов. 

2.2. Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов. 

2.3. Избрание членов комитета кредиторов. 

3. Избрание представителя собрания кредиторов.

4. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей. 

5. Определение периодичности проведения собраний кредиторов. 

6. Определение места проведения собрания кредиторов. 

7. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО «ДОМАП», согласно Отчёту об оценке №23, выполненными ООО «Главэкспертоценка» от 30.01.2023г., в редакции кредитора ИП ФИО2 

8. Утверждение Договора отступного взыскания дебиторской задолженности с «KAUKORA OY» COMPANY, CIN FI01381941, PO BOX 21, Tuotekatu 11, Raisio, Finland, согласно Отчёту об оценке №86, выполненными ООО «Главэкспертоценка». 

8.1. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО «ДОМАП», согласно Отчёту об оценке №86, выполненными ООО «Главэкспертоценка», в редакции кредитора ИП ФИО2 

9. Финансирование дальнейшей процедуры конкурсного производства ООО «ДОМАП».

Таким образом, по требованию кредитора не были решены вопросы: итоги  проведения  экспертизы по  наличию  (отсутствию)  признаков  преднамеренного банкротства должника ООО «ДОМАП»; итоги анализа сделок должника ООО «ДОМАП» за 3-летний период до возбуждения дела о банкротстве; итоги проведения финансового анализа должника ООО «ДОМАП» за 3-летний период до возбуждения дела о банкротстве.

Действительно, управляющий не проводил финансовый анализ деятельности должника и не представлял его собранию 21.03.2023, как не формировал заключение о сделках и заключение признаках фиктивного и преднамеренного банкротства.

В связи с тем, Законом о банкротстве не установлены сроки для проведения вышеуказанных мероприятий, нарушения на стороне управляющего отсутствуют. 

Судом первой инстанции было установлено, что конкурсным управляющим представлен анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, содержащие анализ сделок должника, сведения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности, покрытия судебных расходов и иные сведения о состоянии должника исходя из имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документов.

При этом, из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий ФИО3 уклоняется от выполнения возложенных на нее обязанностей, наоборот, установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении своих обязанностей и проведении обширного комплекса мер в процедуре банкротства должника, анализ сделок должника содержится в проведенном ей финансовом анализе.

Жалоба в части отсутствия в сообщениях о введении процедуры конкурсного производства даты закрытия реестра требований, также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку, суд установил, что 23.11.2022 конкурсным управляющим опубликовано сообщение в ЕФРСБ с указанием информации для кредиторов: дата закрытия реестра требований кредиторов - по истечении двух месяцев с даты настоящей публикации. При этом, на момент подачи заявки на публикацию у арбитражного управляющего не имелось возможности определить точную дату закрытия реестра требований кредиторов.

Суд признал обоснованной жалобу кредитора в части неверного указания номера банкротного дела в публикациях на сайте ЕФРСБ, отказав в удовлетворении жалобы в части неверного указания номера банкротного дела в Коммерсантъ, указав на то, что указание номера дела в газете «Коммерсантъ» не свидетельствует о нарушении прав кредиторов, поскольку техническая возможность поиска информации по должникам по номеру дела не предусмотрена.

На основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) в ЕГРЮЛ содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Исходя из пункта 5 статьи 5 Закона о регистрации, если иное не установлено Законом о регистрации, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации предусмотрено, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Учитывая вышеизложенное, после принятия решения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства на конкурсного управляющего законодательно возложена обязанность внесения сведений в ЕГРЮЛ как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Судом установлено, что конкурсным управляющим 05.12.2022 направлено в адрес МИФНС №15 по Санкт-Петербургу требование о внесении изменений в данные ЕГРЮЛ должника и получены налоговым органом 12.12.2022, следовательно, конкурсным управляющим исполнены требования закона о направлении сведений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Проведение инвентаризации имущества и выявление фактического наличия имущества относится к основным мероприятиям в деле о банкротстве должника, направленных на максимально полное удовлетворение требований кредиторов.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Основными целями инвентаризации имущества должника, проводимой арбитражным управляющим в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Цель публикации результатов инвентаризации, преследуемая Законом о банкротстве - дать кредиторам и иным заинтересованным лицам достоверное представление о предметном составе имущественной массы должника, то есть конкретных активах, которые могут быть реализованы в процедуре конкурсного производства в целях расчетов с кредиторами.

Довод об отсутствии инвентаризации денежных средств должника в сумме 102500,00 руб., также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств подтверждающих наличие на счетах должника суммы в размере 102500 руб. кредитором не представлено.

При этом, согласно проведенной инвентаризации в январе 2023 года, управляющим выявлено, что на балансе должника числиться неподтвержденная дебиторская задолженность иностранной компании, а также остаток денежных средств на счетах должника по состоянию на 27.01.2023 в размере 5704,34 руб.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий 22.12.2022 со счета должника открытого в АО «Альфа-Банк» осуществил перечисление денежных средств в размере 70000 руб., с назначением платежа «Текущие расходы конкурсного управляющего за декабрь 2022 года».

Данный платеж суд признал неправомерным, указав на то, что обязанность по оплате услуг оценщика у конкурсного управляющего возникла лишь 06.03.2023 по выставленному счету № 435, а довод конкурсного управляющего о перечислении указанных денежных средств в качестве вознаграждения, не соотносится с назначением платежа и суммой установленной статьей 20.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод о неправомерном осуществлении  перечислений денежных средств в размере 70 000 руб. с указанием на то, что данные перечисления не привели к причинению убытков или иных неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, поскольку указанные расходы относятся к первой очереди текущих платежей.

Жалоба в части предоставления конкурсным управляющим недостоверных данных оценщику ТС также обоснованно отклонена, поскольку как верно указал суд несогласие с выводами указанными в отчете об оценке не может указывать на нарушение конкурсным управляющим положений о законе или свидетельствовать, о предоставлении недостоверной информации.

Более того, вопрос об оценки стоимости имущества является предметом рассмотрения в рамках обособленного спора №А56-78309/2022/утв.пол.1.

Доводы жалобы в части не проведения конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности автомобиля также правомерно отклонены, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, конкурсным управляющим и КДЛ подписан акт приема-передачи документов и ключей 21.04.2023. Конкурсным управляющим заключен договор аренды части нежилого помещения от 21.04.2023, куда и помещено ТС для хранения. По сведениям, содержащимся в договоре, указанная территория закрыта, находится под наблюдением.

Обстоятельства непроведения  конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности с иностранных юридических лиц являлись предметом рассмотрения №А56-78309/2022/утв.пол.2, где суды пришли к выводу о том, что  возможность реального поступления денежных средств в конкурсную массу должника от взыскания дебиторской задолженности на территории иностранных государств с учетом предполагаемых расходов и длительности указанной процедуры не подтверждена, а сама процедура взыскания повлечет увеличение текущих расходов и затягивание процедуры конкурсного производства.

Требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, регламентированы Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила).

Согласно пункту 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Сведения, которые в обязательном порядке должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, перечислены в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Жалоба кредитора в части отсутствия обязательных сведений в отчете конкурсного управляющего от 21.03.2023 о его деятельности также отклонена, поскольку судом установлено несоответствие доводов кредитора с представленным в материалы дела о банкротстве ООО «ДОМАП» отчетом.

При этом, суд отметил, что ООО «Главэкспертоценка» в данном случае не является привлеченным специалистом в понимании статьи 20.3 Закона о банкротстве, и, соответственно, отсутствует необходимость отражать сведения о нем в отчете конкурсного управляющего.

Также суд учитывал, что на дату составления отчета конкурсная масса управляющим не сформирована, у управляющего не имелось оснований для отражения сведений о ее сформированности.

В акте инвентаризации дебиторская задолженность отражена, сведения о чем опубликованы на сайте ЕФРСБ и представлены для ознакомления конкурсным кредиторам. В отчете конкурсного управляющего отсутствует информация о наличии у должника 4 кредиторов требования которых обеспечены залогом, при этом на странице 3 отражены сведения о сформированном реестре с указанием 4 кредиторов включенных в реестр требований должника. Сведения о понесенных конкурсным управляющим расходов за счет средств должника, также отражены в отчете конкурсного управляющего от 21.03.2023. 

Таким образом, в рассматриваемом случае, отчет конкурсного управляющего соответствует требования статьи 143 Закона о банкротстве, содержит все обязательные сведения известные конкурсному управляющему на дату его составления.

Судом также было установлено, что представленный в материалы дела реестр требований кредиторов от 21.03.2023 содержит сведения о наименовании кредиторов, размере требования и основания их включения. Заявитель не обосновал необходимость указания иных сведений в реестр требований кредиторов, в том числе номерах телефонов и т.д.

Относительно довода о незакрытии счета в Банке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что у ООО «ДОМАП» имеется два открытых рублевых счета в банках АО «Альфа-Банк» и АО «Райффайзенбанк». 

В качестве основного счета должника используется счет отрытый в АО «Альфа-Банк», выписка о движении денежных средств по счету конкурсным управляющим представлена в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае кредитор не привел мотивированного обоснования нарушения своих прав на дату рассмотрения жалобы арбитражным судом, с учетом того, что сведения о расчетном счете АО «Райффайзенбанк» ни кредитором, ни иными лицами участвующими в деле о банкротстве не представлено.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности утвержденного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (пункт 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В данном случае в связи с недоказанностью конкурсным кредитором причинения конкурсным управляющим убытков, с учетом объема выполненных  ФИО3 в процедуре конкурсного производства мероприятий, положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, а также разъяснений пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" об исключительности меры по отстранению арбитражного управляющего направленной, прежде всего на недопущение исполнения обязанностей управляющего некомпетентным, недобросовестным лицом, неспособным к ведению процедуры, требование об отстранении конкурсного управляющего должником от исполнения обязанностей удовлетворению не подлежит.

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков.

Также не подлежит удовлетворению требование о снижении вознаграждения конкурсного управляющего, ввиду отсутствия доказательств злонамеренного несоблюдения ФИО3 положений Закона о банкротстве, а также отсутствие доказательств злоупотребления правом при проведении мероприятий в ходе процедуры банкротства.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.08.2023 по делу №  А56-78309/2022/жалоба оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков