Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/и; E-mail: a68.info@arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                               Дело № А68-5599/2019

Дата объявления резолютивной части решения: 13 января 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 20 января 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи А.В. Литвинова,                                         при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к Управлению Судебного департамента в Тульской области ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 419 420 руб. 79 коп., 3-и лица: Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, ГУ ТО «ЦТН», ООО «Геостройпроектэкспертиза», МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях,

при участии в заседании: 

от истца: представителя ФИО2 – по доверенности № 1-31/3493 от 05.03.2019, 

от ответчика: представителей: ФИО3 – по доверенности б/н от 16.07.2019, ФИО4 – по доверенности б/н от 05.11.2019, ФИО5 – по доверенности б/н от 05.11.2019, 

от Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области: не явился, извещены п/у № 30000049490351,

от Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации: не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя,

от ГУ ТО «ЦТН»: не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ООО «Геостройпроектэкспертиза»: не явились, извещены в расписке,

от МТУ Росимущества: представителя ФИО6 – по доверенности № 0071-20/116д от 24.12.2020, 

УСТАНОВИЛ:

ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Тульской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме                419 420 руб. 79 коп., 3-е лицо – Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.      

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

19.08.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГУ ТО «ЦТН».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Геостройпроектэкспертиза».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив их размер, и просил взыскать с ответчика долг в размере 393 564 руб. 92 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» в лице своего филиала - отдела социальной защиты населения по Ясногорскому району (далее - Учреждение) на праве оперативного управления занимает нежилые помещения площадью 254,4 м2, расположенные по адресу: 

<

...> (этаж 3), что подтверждается выпиской из реестра имущества Тульской области от 06.08.2019 (л.д. 7 т. 2), выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 44 т. 9).

Управление Судебного департамента в Тульской области (далее - Управление) на праве оперативного управления занимает нежилые помещения площадью 607,9 м2, расположенные по адресу: 

<

...> (этаж 1-2), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.2012 (л.д. 17 т.2), выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 43 т. 9).

В феврале 2017 года в нежилых помещениях, занимаемых филиалом Учреждения на 3 этаже указанного здания, было зафиксировано протекание кровли.

На основании служебной записки от 20.02.2017 № 6 начальника отдела социальной защиты населения по Ясногорскому району приказом от 27.02.2017 № 57/1-осн была создана комиссия по обследованию технического состояния кровли с целью определения потребности в проведении текущего ремонта в составе сотрудников отдела государственного заказа, материально-технического обеспечения и эксплуатации здания. 

По результатам обследования был составлен дефектный акт от 01.03.2017 (л.д. 75, 85-100, т. 2), согласно которому комиссией было установлено, что место протекания кровли определить не представляется возможным; визуально установлено, что отсутствует изоляция плит покрытия; разрушены платы дымовентиляционных каналов (ДВК), разрушается кирпичная кладка ДВК; нарушено примыкание к парапету; местами отсутствует покрытие парапета.

02.03.2017 Учреждение обратилось к Государственному учреждению Тульской области «Центр технического надзора и эксплуатации зданий и сооружений министерства труда и социальной защиты Тульской области» (далее - ГУ ТО «ЦТН») с заявкой в рамках заключенного между сторонами 09.01.2017 договора №27/2017 на безвозмездное оказание услуг по осуществлению технического сопровождения ремонтно-строительных работ разработать сметную документацию на ремонт кровли в здании, расположенном по адресу: 

<

...>. 

В письме от 02.05.2017 № 1-31/3273 Учреждение предложило Управлению принять участие в софинансировании работ по ремонту кровли, указав на свою готовность подготовить сметную документацию с целью определения стоимости работ по ремонту кровли и провести конкурсные мероприятия по определению подрядчика.

В письме от 29.05.2017 № 1/802 Управление указало на отсутствие возможности принять участие в финансировании затрат на ремонт кровли здания в связи с ограниченным объемом средств, выделенных на содержание и ремонт зданий районных (городских) судов в 2017 году.

28.06.2017 главным специалистом ГУ ТО «ЦТН» была составлена дефектная ведомость на ремонт кровли, в июле 2017 года составлена локальная смета и передана в ГУ ТО «РХЦЦС» (проверена и утверждена 30.08.2017 в ценах 2 квартала 2017 года.).

В письме от 20.04.2018 № 1-31/3133 Учреждение повторно просило Управление рассмотреть вопрос об участии в совместном ремонте кровли, указав на то, что Учреждением подготовлена локальная смета на выполнение работ по ремонту кровли здания для последующего проведения конкурсных процедур, по результатам которых будет заключен контракт, приняты и оплачены выполненные работы, а по завершении ремонтных работ в адрес Управления направлено соглашение о порядке возмещения расходов за выполненные работы соразмерно занимаемым площадям всеми правообладателями. В случае несогласия с данными условиями, истец предупредил ответчика о том, что обратиться за возмещением затрат в суд.

В своем ответе на данное письмо от 24.05.2018 № 5/621 Управление сообщило об отсутствии в 2018 году бюджетных средств для оплаты работ по капитальному ремонту кровли, указав на то, что вопрос совместного финансирования работ требует дополнительной проработки, так как предоставленный Учреждением вариант сметного расчета не может быть применен Управлением. 

28.05.2018 по результатам электронного аукциона между Государственным учреждением Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Геостройпроектэкспертиза» (подрядчик) заключен контракт № Ф.2018.225239 на выполнение подрядных работ по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с локальной сметой и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта.

02.07.2018 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту                 № Ф.2018.225239 от 28.05.2018, согласно которому работы выполнены подрядчиком с 29.05.2018 по 20.06.2018, качество работ соответствует требованиям контракта, сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта, составляет 586 559 руб. 26 коп. 

16.07.2018 по результатам электронного аукциона между Государственным учреждением Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Геостройпроектэкспертиза» (подрядчик) заключен контракт № 73/07/2018 на выполнение работ по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью контракта.

18.07.2018 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту                 № 73/07/2018 от 16.07.2018, согласно которому работы выполнены подрядчиком с 17.07.2018 по 17.07.2018, качество работ соответствует требованиям контракта, сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта, составляет 51 097 руб. 89 коп. 

Истец произвел оплату выполненных работ по ремонту кровли на общую сумму                596 820 руб. 10 ком. (л.д. 107, 108, т. 3).

Письмом от 24.10.2018 № 1-31/7749-исх. Учреждение обратилось к Управлению с требованием возместить затраты на ремонт общего имущества здания.

В своем ответе на указанное письмо от 22.11.2018 № 5/1996 Управление, ссылаясь на понесенные им общие затраты на обслуживание и содержание здания в период с 2010 по 2016 год в сумме 820,2 тысяч рублей, предложило обсудить порядок взаиморасчетов организаций-собственников помещений по проведенным ремонтным работам.

В период с 11.04.2019 по 29.05.2019 в ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» Министерством по контролю и профилактике коррупционных преступлений в Тульской области на основании приказа от 09.04.2019 № 58 проводилась плановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Актом контрольного обмера (выборочным методом) от 25.04.2019, составленного специалистами министерства установлено, что стоимость принятых ремонтных работ по контракту № Ф.2018.225239 от 28.05.2018 завышена на 3 201 руб. 43 коп. (л. д. 7, т. 3).

Платежным поручением № 82 от 07.05.2019 денежная сумма в размере 3 201 руб. 43 коп. возвращена подрядчиком истцу и в дальнейшем перечислена в бюджет Тульской области.

Таким образом, затраты истца по оплате стоимости выполненных работ по ремонту кровли составили 593 618 руб. 67 коп. (542 520 руб. 78 коп. + 51 097 руб. 89 коп.).

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по возмещению затрат Учреждения по оплате ремонтных работ соразмерно занимаемой площади, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию сторон, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статей 210, 216, 296, 298 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС15-6285 от 13.10.2015, от 28.11.2017 N 305-ЭС17-10430.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009)). 

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Отнесение крыши и других ограждающих (несущих и ненесущих) конструкций к общему имуществу здания как предназначенного для обслуживания более одного помещения в этом здании следует из содержания норм статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие при эксплуатации и содержании помещений многоквартирных домов. При этом иного режима пользования общим имуществом нежилого здания, отличного от многоквартирных домов, действующим законодательством не установлено.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в праве на общее имущество.

Судом установлено, что стороны являются собственниками отдельных помещений в административном здании. Истец за свой счет произвел безотлагательный ремонт кровли здания. Предварительно истец уведомил о необходимости ремонта и его стоимости остальных участников общей собственности, которые каких-либо возражений в отношении необходимости проведения ремонта не заявили.

В связи с несогласием Управления судебного департамента в Тульской области с объемом фактически выполненных работ по ремонту кровли определением суда от 19.03.2020 по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр экспертиз» ФИО7. 

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение от  № 005-193/20 от 19.06.2020.

Для ответов на вопросы суда и лиц участвующих в деле был опрошен эксперт, который в результате подготовки ответов на заданные ему вопросы выявил ошибки, допущенные им при изготовлении экспертного заключения. После ответов на вопросы экспертом было представлено сводное заключение эксперта № 005-193/20 от 23.10.2020 и ответ на отзыв ответчика от 03.11.2020, в котором эксперт указал, что при расчете стоимости выполненных работ им была допущена ошибка.

Согласно выводам сводного экспертного заключения № 005-193/20 от 23.10.2020, а также ответам эксперта, в том числе от 03.11.2020:

- объем и стоимость выполненных работ по ремонту кровли в 2018 году на нежилом здании по адресу: 

<

...> не соответствуют условиям контракта на выполнение подрядных работ по ремонту кровли от 28.05.2018 и контракта на выполнение работ по ремонту кровли от 16.07.2018.

- качество выполненных работ по ремонту кровли нежилого здания расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе: устройство примыканий кровли из наплавляемых материалов к стенам и парапетам, соблюдение минимального угла уклона кровли для отвода воды в водосточные воронки, в том числе на плоскости кровли и в местах ендов, устройство отливов на надстройке выхода на кровлю, соответствует условиям контрактов, СНиП и другим обязательным требованиям, в пределах отклонений и допусков;

- выявленные недостатки не влияют на возможность использования результатов работ для указанной в контрактах цели;

- стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 14 053 руб. 80 коп.;

- стоимость фактически выполненных работ за вычетом стоимости работ по устранению недостатков составляет 553 637 руб. 83 коп.

Нарушений и противоречий в экспертном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с выводами данного экспертного заключения, о дефектности заключения не свидетельствует.

Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно статье 64 АПК РФ заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств. 

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ, заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта ФИО7, а также акты приема сдачи выполненных работ, акты скрытых работ, акт плановой проверки от 31.05.2019. и другие доказательства, суд признает заключение эксперта достаточным и достоверным.

Ответчиком заявлено ходатайство об отводе эксперта ФИО7 и назначении повторной судебной экспертизы. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1409-О, статья 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 18 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», устанавливающие обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения ее производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при заинтересованности в исходе дела, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Положения статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не предполагают произвольного применения: при наличии установленных статьями 21 и 23 указанного Кодекса оснований рассмотрение вопроса об отводе эксперта является не правом, а обязанностью арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело. 

Между тем, доказательств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела, либо подтверждающих сомнения в его беспристрастности, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Кроме того, заявление об отводе эксперта после проведения им экспертизы по делу не основано на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых такое заявление должно быть сделано до начала экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельств, опровергающих достоверность экспертных исследований судом не установлено, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

У собственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество. 

Неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения. 

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. 

В случае, если истец как участник общей долевой собственности на общее имущество обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законного основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества, отсутствуют. 

Таким образом, бремя содержания собственником имущества включает не только расходы на содержание непосредственно принадлежащих ему нежилых помещений, но и расходы, связанные с эксплуатацией всего здания пропорционально доле каждого собственника. 

Неудовлетворительное состояние кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>, до проведения ремонтных работ подтверждается материалами дела, в том числе фотоматериалами (л.д. 76-110, т. 2). Арбитражный суд признает убедительными и достоверными доводы истца о необходимости оперативного ремонта кровли.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Ссылка ответчика на отсутствие одобрения контрактов на ремонт кровли не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию и сохранению общего имущества (кровли здания). Ответчик не мог не знать о составлении акта о необходимости ремонта кровли, в дальнейшем - о проводимом ремонте кровли административного здания, в котором находится суд, однако уклонился от участия в совместном ремонте кровли и длительное время не осуществлял компенсацию расходов на ремонт. 

Также не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на неучастие в торгах, поскольку контракт был заключен истцом в соответствии с действующим законодательством. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка Управления судебного департамента в Тульской области на выполнение им иных работ по содержанию общего имущества в здании в период с 2010 по 2018 год не имеет отношения к спорным правоотношениям. Указанные ответчиком работы проводились Управлением самостоятельно, без привлечения Учреждения и предметом спора не являются. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Факт выполнения спорных работ силами третьего лица и их полной оплаты истцом подтвержден документально. Поскольку Управление как обладатель вещного права в здании стало приобретателем результата ремонтных работ кровли, то у него возникло денежное обязательство компенсировать расходы истца пропорционально своей доле в общем имуществе. Основания для освобождения Управления от несения расходов по содержанию общего имущества не установлены. 

Истец, уточнив размер исковых требований, просит взыскать с ответчика долг в размере 393 564 руб. 92 коп. Расчет истца произведен с учетом площади помещений, принадлежащих ответчику на праве оперативного управления (607,9 м2), а также стоимости выполненных работ по ремонту кровли с учетом затрат на устранение выявленных недостатков в размере                          568 626 руб. 54 коп. Однако, учитывая тот факт, что установленная экспертом стоимость фактически выполненных работ по ремонту кровли за вычетом стоимости работ по устранению недостатков составляет 553 637 руб. 83 коп., доля Управления судебного департамента в Тульской области в расходах на ремонт кровли составляет 383 190 руб. 75 коп., исходя из следующего расчета: 553 637,83 / (254,4 + 607,9 + 16) х 607,9.

Таким образом, требование о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению в сумме 383 190 руб. 75 коп. В остальной части требования суд отказывает.

Принимая во внимание принятое решение, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 546 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 11 479 руб., а в дальнейшем подано заявление об уменьшении исковых требований, государственная пошлина в сумме 607 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

За проведение экспертизы ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Тульской области были перечислены денежные средства в размере 21 000 руб., которые на основании определения суда по данному делу были перечислены экспертной организации. Учитывая принятое решение, данные судебные расходы в сумме 20 370 руб. подлежат отнесению на ответчика по правилам статей 108, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 630 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уменьшение размера исковых требований принять.

Возвратить ГУ ТО УСЗН ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 607 руб.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с УСД В ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ГУ ТО УСЗН ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ долг в размере 383 190 руб. 75 коп. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с УСД В ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ГУ ТО УСЗН ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 546 руб.

Взыскать с ГУ ТО УСЗН ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу УСД В ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ в возмещение расходов по оплате вознаграждения эксперту 630 руб.

Произведя зачет взысканных судебных расходов взыскать с УСД В ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ГУ ТО УСЗН ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ в возмещение оплаты государственной пошлины 9 916 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                       А.В. Литвинов