АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6661/2022

г. Тюмень

20 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Интегра - Бурение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к судебному приставу исполнителю ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО2; 

к УФССП России по Тюменской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 17.03.2022 № 72032/22/102010; 

о приостановлении исполнительного производства № 12722/22/72032-ИП от 01.02.2022в части исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.03.2022 №72032/22/102010.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -  взыскатель ИФНС России по г. Тюмени № 3 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО3 по доверенности  от 10.03.2021;

от ответчика УФССП России по Тюменской области - не явились, извещены (в режиме онлайн заседания);

от ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 – ФИО2 на основании служебного удостоверения;

от третьего лица – не явились,  извещены;

установил:

ООО «Интегра - Бурение» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО2; к УФССП России по Тюменской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 17.03.2022 № 72032/22/102010; о приостановлении исполнительного производства № 12722/22/72032-ИП от 01.02.2022 в части исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.03.2022 №72032/22/102010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, был привлечен взыскатель ИФНС России по г. Тюмени № 3

В ходе производства по делу от заявителя поступило ходатайство от 24.04.2022 обозначенное как заявление об изменении и уточнении исковых требований (л.д. 40-42).

Согласно указанному ходатайству, наряду с оспариванием постановления о  взыскании исполнительского сбора, Обществом также заявлено исковое требование о возврате исполнительского сбора в размере в размере 10 000 руб.

13.05.2022 в судебном заседании суд отказал Обществу в принятии к рассмотрению  нового требования по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего  решения.

13.05.2022 в судебном заседании представитель Общества также пояснил  суду, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство о приостановлении исполнительного  производства, просит указанное  ходатайство не рассматривать.

С учетом изложенного суд не рассматривает ходатайство Общества о  приостановлении исполнительного  производства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требование об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2021 по делу №А70-14357/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании указанного решения судом был выдан исполнительный лист от 13.01.2022№037992444.

01.02.2022 на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом – исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО2 в отношении Общества было возбуждено исполнительное производство №12722/22/72032-ИП.

В соответствии с постановлением от 01.02.2022 о возбуждении исполнительного производства №12722/22/72032-ИП Обществу был установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного листа в добровольном порядке, а также разъяснены последствия неисполнения в установленным срок требований документа в виде взыскания исполнительского сбора.

03.02.2022 Общество, принимая во внимание выше указанные сроки для оплаты, добровольно оплатило 3000 руб. на основании постановления о возбуждении исполнительного производства №12722/22/72032-ИП от 01.02.2022.

07.02.2022 Общество уведомило судебного пристава – исполнителя ФИО2 о погашении задолженности в размере 3 000 руб. в рамках исполнительного производства №12722/22/72032-ИП от 01.02.2022, представив при этом копию платежного поручения №470 от 03.02.2022.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 12722/22/72032-ИП в отношении Общества было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 17.03.2022 № 72032/22/102010.

Согласно указанному постановление Обществу был назначен исполнительский сбор  в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 17.03.2022 № 72032/22/102010 о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Заявленные требования мотивированы тем, что Общество своевременно произвело оплату по исполнительному производству №12722/22/72032-ИП и уведомило об этом судебного пристава – исполнителя ФИО2 Учитывая погашение задолженности по исполнительному производству №12722/22/72032-ИП в пределах установленного пятидневного срока, Общество считает, что неправомерно было привлечено к  ответственности в виде уплаты исполнительского сбора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера № 72032/22/102010 от 17.03.2022 вынесено законно и обоснованно,  поскольку  поступившие  денежные  средства  в размере 3000  руб. были  распределены между всеми взыскателям по сводному исполнительному производству.  

Исследовав материалы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона №229-ФЗ).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Часть 6 ст.112 Закона №229-ФЗ предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учетом изложенного, положений ч. 11 ст. 30 и ч. 1, 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ судебный пристав исполнитель обязан уведомить должника о возбуждении исполнительного производства и предоставить ему срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Вручение должнику постановления о возбуждении исполнительного производства предусмотрено законодательством с целью уведомления должника, в том числе об установленных сроках на добровольное исполнение требований исполнительного документа. 

С момента вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного документа начинается исчисление срока на добровольное исполнение исполнительного документа, за нарушение которого установлена мера ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №12722/22/72032-ИП о взыскании с Общества в пользу ИФНС России по г. Тюмени № 3 государственной пошлины  в размере 3 000 руб. было возбуждено в отношении Общества 01.02.2022.

Платежным поручением от 03.02.2022 № 407 Общество произвело оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании постановления от 01.02.2022 о  возбуждении исполнительного производства № 12722/22/72032-ИП.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что задолженность по исполнительному производству № 12722/22/72032-ИП была оплачена Обществом в  пределах установленного пятидневного срока.

При указанных обстоятельствах взыскание исполнительского сбора, при условии погашения задолженности по исполнительному производству № 12722/22/72032-ИП в пределах установленного пятидневного срока, противоречит положениям с ч. 1, 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ и правовой природе исполнительского сбора, определенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П,  как санкция штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

В настоящем случае требования законодательства об исполнительном производстве,  предусматривающие оплату требований по исполнительному документу в добровольном порядке в течение пяти дней с момента получения исполнительного документа, были исполнены Обществом, что исключает возможность наложения  исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела, суд признает недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера 17.03.2022 № 72032/22/102010, вынесенное в рамках исполнительного производства  № 12722/22/72032-ИП судебным приставом –исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области Шкодой О.Э.  в отношении ООО «Интегра - Бурение».

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель ФИО2  пояснила, что  до настоящего времени исполнительский сбор, наложенный на  Общество оспариваемым по настоящему делу постановлением 17.03.2022 № 72032/22/102010, не взыскан.

Доказательства, опровергающие изложенное, Обществом не представлены.

С учетом изложенного, в порядке восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества суд обязывает судебного пристава-исполнителя ФИО2 восстановить нарушенные права ООО «Интегра - Бурение» в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу путем исключения из состава задолженности ООО «Интегра - Бурение» задолженности по оплате исполнительского  сбора, начисленного на основании оспариваемого по настоящему делу постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера 17.03.2022 № 72032/22/102010.

В ходе производства по делу от заявителя поступило ходатайство от 24.04.2022 обозначенное как заявление об изменении и уточнении исковых требований (л.д. 40-42).

Согласно указанному ходатайству, наряду с оспариванием постановления о  взыскании исполнительского сбора, Общество также заявлено исковое требование о возврате исполнительского сбора в размере в размере 10 000 руб.

Суд не усматривает оснований для принятия к рассмотрению нового требования Общества.

Обращаясь в суд с указанным выше ходатайством в обоснование заявленного  требования о возврате 10 000  руб., Общество указывает следующее.

Согласно решению Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2022 по делу № А70-20147/2021 постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.10.2021 № 72032/21/439765 признано незаконным, как не соответствующее ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Заинтересованное лицо обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2021 по делу № А70-20147/2021 оставлено без изменения.

Учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.10.2021 № 72032/21/439765 признано незаконным, денежные средства, списанные с расчетного счета Общества в ПАО «СБЕРБАНК» (исполнительский сбор) в размере 10 000 руб. (инкассовое поручение № 209873 от 20.10.2021), согласно постановлению о взыскании исполнительского сбора от 12.10.2021 № 72032/21/439765, должны были быть возвращены на расчетный счет Общества. 

Однако возврат денежных средств не произведен, денежные средства были распределены в рамках других исполнительных производств, в том числе ИП 12722/22/72032-ИП от 01.02.2022, что подтверждается письмом ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области от 26.04.2022 № 72032/22/216060.

В материалы дела Обществом также было представлено обращение от 24.03.2022,  по результатам рассмотрения которого ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области было подготовлено письмо от 26.04.2022 № 72032/22/216060.

Из обращения от 24.03.2022 слеудет, что Общество запрашивало у ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области сведения о  правовой  судьбе исполнительского сбора в размере 10 000 руб., взыскание которого  было признано незаконным в рамках дела №А70-20147/2021.

Таким образом, Общество фактически заявляет о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно не возвратил 10 000 руб., взысканных постановлением о взыскании исполнительского сбора от 12.10.2021 № 72032/21/439765, которое было признано незаконным согласно решению суда по делу А70-20147/2021, неправомерно принял меры к распределению указанных средств в рамках сводного исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основания для применения положений п. 1 ст. 49 АПК РФ в данном случае отсутствуют.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Общество предмет требований не изменяло, поскольку материально правовые  требования об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора осталось прежним. 

С учетом установления того обстоятельства, что по оспариваемому в рамках настоящего дела постановлению о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера 17.03.2022 № 72032/22/102010, вынесенному в рамках исполнительного производства  № 12722/22/72032-ИП, денежные средства не были взысканы принудительно или оплачены Обществом добровольно, требование о взыскание 10 000 руб. не является мерой направленной на восстановление нарушенных прав  заявителя, а по существу является новым исковым требованием

АПК РФ не предусмотрена возможность предъявления заявителями (истцами) новых требований в ходе начавшегося рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судом отказано в принятии к рассмотрению нового требования о взыскании 10 000 руб. Общество не лишено  возможности обратится  в  суд с  соответствующим заявлением в рамках самостоятельного производства.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера 17.03.2022 № 72032/22/102010, вынесенное в рамках исполнительного производства  № 12722/22/72032-ИП судебным приставом –исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО2  в отношении ООО «Интегра - Бурение».

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО2 восстановить нарушенные права ООО «Интегра - Бурение» в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу путем исключения из состава задолженности ООО «Интегра - Бурение» задолженности по оплате исполнительского  сбора, начисленного на основании  постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера 17.03.2022 № 72032/22/102010.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья            Сидорова О.В.