620/2018-42073(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 августа 2018 года Дело № А56-85043/2014  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Коммерческий банк «Финансовый капитал» Назаровой И.Н. (доверенность от  10.04.2018),  

рассмотрев 27.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк  «Финансовый капитал» на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 (судья Даценко А.С.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018  (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-85043/2014,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 15.05.2015 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Страйк», место нахождения: 188517, Ленинградская обл.,  Ломоносовский р-н, дер. Лаголово, Советская ул., ОГРН 1037811060000,  ИНН 7805099789 (далее – Общество, должник), введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Данилов Владимир  Александрович.  

Решением от 04.02.2016 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Лебедев М.В.  

Сообщение об этом 20.02.2016 опубликовано в газете «Коммерсантъ». 

Определением от 13.06.2016 Лебедев М.В. освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим  Обществом утвержден Бондарев Владимир Александрович.  

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк  «Финансовый капитал», место нахождения: 190121, Санкт-Петербург,  Садовая ул., д. 121, лит. А, ОГРН 1037858008506, ИНН 7831001623 (далее –  Банк), в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» 18.10.2017 обратилось в арбитражный  суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника (далее – Реестр) требования в размере 2 985 058,63 руб.  

Определением суда первой инстанции от 26.02.2018 во включении в  Реестр заявленного Банком требования отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2018 указанное  определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов судов  первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить определение от 26.02.2018, постановление от 29.05.2018 и, не  

передавая дело на новее рассмотрение, принять новый судебный акт, которым  включить заявленное требование в Реестр.  

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не  учли, что Банк признан несостоятельным (банкротом), согласно уведомлению  конкурсного управляющего требование Общества в размере 2 985 058,63 руб.  включено в реестр требований кредиторов Банка, таким образом, определение  от 05.05.2017 в части возврата денежных средств должнику Банком исполнено.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий  Бондарев В.А.,считая определение от 26.02.2018 и постановление от 29.05.2018  законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.05.2017 по настоящему делу признана недействительной  сделка по списанию 31.12.2015 с расчетного счета должника 2 985 058,63 руб.  в пользу Банка, применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с Банка в пользу должника указанной суммы, восстановлена  задолженность Общества перед Банком в размере 2 985 058,63 руб., в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части  отказано.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Основанием для отказа во включении в Реестр заявленного Банком  требования послужил вывод судов первой и апелляционной инстанций о  непредставлении Банком доказательств исполнения определения от 05.05.2017  и возвращения должнику присужденных денежных средств.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность  доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо- Западного округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного  производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей  100 названного Закона.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  

управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и  внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность указанных требований документов.  Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения  относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный  суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников)  должника или представителем собственника имущества должника - унитарного  предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр  требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати  дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица,  участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой  давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.  

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд  проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений  относительно указанных требований, так и в отсутствие таких возражений.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В данном случае заявленное Банком требование подтверждено  вступившим в законную силу определением от 05.05.2017 по настоящему делу,  которым восстановлена задолженность Общества перед Банком в размере  2 985 058,63 руб.  

Вместе с тем задолженность Общества перед Банком в размере  2 985 058,63 руб. восстановлена в порядке применения последствий  недействительности сделки по списанию 31.12.2015 с расчетного счета  должника 2 985 058,63 руб. в пользу Банка.  

Как видно из определения от 05.05.2017 указанная сделка признана  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в  порядке применения последствий ее недействительности наряду с  восстановлением задолженности Общества перед Банком в размере  2 985 058,63 руб. с Банка в пользу должника взыскана такая же сумма.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и  иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник  исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной  недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3  названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае  возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке  имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит  

удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63), в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего  постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1  статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное  требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и  удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6  Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в  порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего  управления или конкурсного производства.  

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 27  Постановления № 63, следует, что предъявить восстановленное требование к  должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику)  спорного имущества  

Отказывая во включении заявленного Банком требования в Реестр, суды  первой и апелляционной инстанции исходили из того, что Банком в не  представлены доказательства исполнения определения от 05.05.2017 в какой- либо части и возврата должнику присужденных денежных средств.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и  апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых  судебных актов, соответствуют представленным доказательствам и основаны  на правильном применении норм Закона о банкротстве.  

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что требование  Общества в размере 2 985 058,63 руб. включено в реестр требований  кредиторов Банка, таким образом, определение от 05.05.2017 в части возврата  денежных средств должнику исполнено, не принимается, поскольку  доказательства того, что указанное требование было удовлетворено в ходе  проводимой в отношении Банка процедуры конкурсного производства не  представлены.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на  определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда,  принятые в деле о банкротстве по результатам рассмотрения заявления  кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов  должника, не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина,  уплаченная Банком при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему  из бюджета.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А56-85043/2014 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Коммерческий банк «Финансовый капитал» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий  банк «Финансовый капитал», место нахождения: 190121, Санкт-Петербург,  Садовая ул., д. 121, лит. А, ОГРН 1037858008506, ИНН 7831001623, из  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной  платежным поручением от 19.06.2018 № 212332.  

Председательствующий А.В. Яковец Судьи А.А. Боровая 

 М.В. Трохова