ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-3445/2020

г. Воронеж

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено  17 марта 2021 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» на решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2020 по делу № А35-3445/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 901 919 руб. 38 коп., пени в сумме 43 169 руб. 78 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (далее - истец, ООО «Инженерный центр») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (далее - ООО «УК «Доверие», ответчик) о взыскании 901 919 руб. 38 коп. задолженности, 43 169 руб. 78 коп. пени (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «УК «Доверие» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит решение суда в части взыскания неустойки отменить. 

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что неустойка  в период пандемии начислению не подлежит,  кроме того носит чрезмерно высокий характер.  

ООО «Инженерный центр» представлен отзыв на апелляционную жалобу с приложением соглашения о погашении задолженности от 26.02.2021 по настоящему делу, которые приобщены судом в порядке ст. 262 ч.1 АПК РФ.

ООО «Инженерный центр», ООО «УК «Доверие»  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от ООО «Инженерный центр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2020  суд пересматривает в части взыскания пени.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 между ООО «Инженерный центр» (подрядчик) и ООО «УК «Доверие» (заказчик) был заключен договор № 98 (далее - договор № 98), согласно которому подрядчик обязался выполнить ремонтные работы в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика и прилегающих к ним территориях в г. Железногорске Курской области согласно заявкам заказчика.

Пунктом 4.1 договора № 98 предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется в соответствии со сметами/сметными расчетами и (или) прейскурантом цен, действующим у подрядчика в соответствующий период. Расчет за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно, до 10-ого числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления ежемесячной общей суммы по договору на расчетный счет подрядчика. Обязательства заказчика считаются выполненными после поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 4.2 договора № 98).

Во исполнение условий договора № 98 истец в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 выполнил работы на общую сумму 10 251 руб., что подтверждается актами выполненных работ: № 102 от 31.01.2020, № 103 от 31.01.2020 № 104 от 31.01.2020, № 105 от 31.01,2020, № 106 от 31.01.2020, № 107 от 31.01.2020, № 108 от 31.01.2020, № 109 от 31.01.2020, № 110 от 31.01.2020, № 111 от 31.01.2020, № 112 от 31.01.2020, № 115 от 31.01.2020, 116 от 31.01.2020. Работы приняты ответчиком по актам выполненных работ в полном объеме, без претензий и замечаний.

В связи с тем, что ответчик своевременно не произвел оплату выполненных работ, истцом начислены пени за период с 11.02.2020 по 25.03.2020 в размере 67 руб. 66 коп.

30.08.2019 между ООО «Инженерный центр» (подрядчик) и ООО «УК «Доверие» (заказчик) заключен договор № 81 (далее - договор № 81), согласно которому подрядчик оказывает заказчику услуги и выполняет работы по осуществлению аварийно-диспетчерского обслуживания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик осуществляет оплату оказанных подрядчиком услуг и выполненных работ.

Пунктом 3.1 договора № 81 предусмотрено, что стоимость услуг и работ по настоящему договору составляет 0,84 руб. с 1 кв. метра общей  площади жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах в месяц. Налог на добавленную стоимость не выделяется в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ.

Ежемесячная общая стоимость услуг (работ) оказываемых (выполняемых) подрядчиком по настоящему договору определяется как произведение стоимости услуг (работ) с 1 кв.м общей площади жилых и нежилых на общую площадь многоквартирных домов, перечисленных в Приложении №1 к договору (сумма в месяц = стоимость с 1 кв.м * S общ.домов).

Оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным, путем безналичного перечисления общей суммы денежных средств (общей стоимости) на расчетный счет подрядчика (п. 3.2 договора № 81).

Во исполнение условий договора № 81 истец выполнил работы, что подтверждается актами выполненных работ: № 1271 от 31.12.2019, № 74 от 31.01.2020. Работы приняты и оплачены ответчиком.

В связи с тем, что ответчик произвел оплату выполненных работ несвоевременно, истцом начислены пени за период с 11.01.2020 по 16.03.2020 в размере 1 374 руб. 63 коп.

30.08.2019 между ООО «Инженерный центр» (подрядчик) и ООО «УК «Доверие» (заказчик) заключен договор № 76, согласно которому подрядчик оказывает заказчику услуги и выполняет работы по обслуживанию систем отопления, водоснабжения, водоотведения и электрооборудования, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах, указанных в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик осуществляет оплату оказанных подрядчиком услуг и выполненных работ.

Пунктами 3.1. и 3.2 договора № 76 установлен порядок определения стоимости выполненных работ и их оплаты.

Истец обязательства по договору № 76 исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ: № 1110 от 30.11.2019, № 1280 от 31.12.2019, № 86 от 31.01.2020 на общую сумму 668 906 руб. 08 коп.

Ответчик оплату выполненных работ и оказанных услуг по договору № 76 своевременно не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 668 906 руб. 08 коп.

В связи с тем, что ответчик своевременно не произвел оплату по договору № 76, истцом начислены пени за период с 11.12.2019 по 25.03.2020 в размере 11 684 руб. 58 коп.

01.07.2019 между ООО «Инженерный центр» (исполнитель)  и ООО «УК «Доверие» (заказчик) заключен договор № 67 (далее - договор № 67), согласно которому исполнитель, по поручению заказчика, обязуется оказать услуги (выполнить работы) по техническому обслуживанию, ремонту внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), установленного в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика, расположенных по адресам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг (выполнения работ), принять и оплатить услуги (работы) на условиях настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора № 67 предусмотрено, что стоимость услуг (работ) по техническому обслуживанию ВДГО определяется в Приложении № 1 к настоящему договору.

Оплата стоимости услуг (работ) осуществляется заказчиком в течение 5-ти рабочих дней после подписания сторонами акта оказанных услуг (выполненных работ), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 5.4 договора № 67).

Истец обязательства по указанному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг (выполненных работ): № 651 от 31.07.2019 г., № 727 от 31.08.2019, № 803 от 30.09.2019, № 936 от 31.10.2019, № 1085 от 30.11.2019, № 1251 от 31.12.2019, № 63 от 31.01.2020.

Ответчик обязательства по оплате своевременно не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 199 760 руб. 34 коп., на которую в соответствии с пунктом 7.2 договора начислены пени за период с 06.08.2019 по 25.03.2020 в сумме 5 461 руб. 17 коп.

25.06.2018 между ООО «Инженерный центр» (исполнитель) и ООО «УК «Доверие» (заказчик) был заключен договор № 38 (далее - договор № 38), согласно которому исполнитель, по поручению заказчика, обязуется оказать услуги (выполнить работы) по техническому обслуживанию, ремонту внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), установленного в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика, расположенных по адресам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг (выполнения работ), принять и оплатить услуги (работы) на условиях настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора № 38 предусмотрено, что стоимость услуг (работ) по техническому обслуживанию ВДГО определяется в Приложении № 1 к настоящему договору.

Оплата стоимости услуг (работ) осуществляется заказчиком в течение 5-ти рабочих дней после подписания сторонами акта оказанных услуг (выполненных работ), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 5.4 договора № 38).

Истец обязательства по указанному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг (выполненных работ): № 355 от 30.04.2019, № 463 от 31.05.2019, № 551 от 30.06.2019.

Ответчик обязательства по оплате своевременно не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 72 519 руб. 78 коп, на которую в соответствии с пунктом 7.2 договора начислены пени за период с 06.05.2019 по 25.03.2020 в сумме 3 012 руб. 59 коп.

31.10.2017 между ООО «Инженерный центр» (исполнитель) и ООО «УК «Доверие» (заказчик) заключен договор № 112 (далее - договор № 112), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по снятию показаний коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и их регулировке, установленных в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам указанным в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора № 112 стоимость услуг, указанных в п. 1.1 договора, составляет 450 руб. за один многоквартирный дом в месяц.

Истец обязательства по указанному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ № 127 от 31.01.2020 на сумму 10 350 руб. 

Ответчик платежным поручением № 26 от 18.02.2020 оплатил оказанные услуги.

Поскольку обязательства исполнены ответчиком несвоевременно, истцом начислены пени в соответствии с пунктом 4.2. договора за период с 11.02.2020 по 17.02.2020 в сумме 3 012 руб. 59 коп.

31.08.2016 между ООО «Инженерный центр» (подрядчик) и ООО «УК «Доверие» (заказчик) заключен договор № 108 (далее - договор № 108), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по ремонту, замене и восстановлению электрооборудования, и электросетей в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказника, в соответствии с заявками, поступающими от заказчика.

Истец обязательства по указанному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ, подписанными ответчиком без претензий и замечаний.

Поскольку обязательства по оплате работ исполнены ответчиком несвоевременно, истцом начислены пени в соответствии с пунктом 4.1. договора за период с 06.07.2019 по 25.03.2020 в сумме 642 руб. 74 коп.

31.08.2016 между ООО «Инженерный центр» (подрядчик) и ООО «УК «Доверие» (заказчик) заключен договор № 102 (далее - договор № 102), согласно которому подрядчик, по поручению заказчика принимает на себя обязательство выполнить периодическое техническое освидетельствование и электроизмерительные работы лифтов, установленных в многоквартирных домах находящихся в управлении ООО «УК «НУК», и расположенных по адресам указанным в Приложении №1 к настоящему договору.

Согласно п. 2.1 договора № 102 стоимость периодического технического освидетельствования и электроизмерительных работ  лифтов составляет 6 300 руб. 

Истец обязательства по указанному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ № 1235 от 31.12.2019 на сумму 44 100 руб., подписанным ответчиком без претензий и замечаний.

Поскольку обязательства по оплате работ исполнены ответчиком несвоевременно, истцом начислены пени в соответствии с пунктом 5.2. договора за период с 06.01.2019 по 25.03.2020 в сумме 705 руб. 60 коп.

31.07.2018 между ООО «Городская Служба Чистоты» (подрядчик) и ООО «УК «Доверие» (заказчик) был заключен договор №13, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по обслуживанию систем отопления, водоснабжения, водоотведения в многоквартирных домах, указанных в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется принимать результаты работ и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора.

31.08.2016 между ООО «Городская Служба Чистоты» (подрядчик) и ООО «УК «НУК» (заказчик) был заключен договор №10, согласно которому подрядчик обязуется выполнять ремонтные работы в многоквартирных домах и прилегающих территориях в г. Железногорске Курской области согласно заявкам от заказчика.

Обязательства договорам №10, № 13 ООО «Городская Служба Чистоты» исполнены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, в результате образовалась задолженность по договору № 13 от 31.07.2018 в сумме 382 654 руб. 96 коп., по договору № 10 от 31.08.2016 в сумме 93 275 руб. 

11.02.2020 между ООО «Городская Служба Чистоты» (цедент) и ООО «Инженерный центр» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) уплаты денежных средств от должника (ООО «УК «Доверие») в общей сумме 475 929 руб. 96 коп., по договорам № 13 от 31.07.2018, № 10 от 31.08.2016.

Между ООО «Монтажная организация «Электропромсервис» (подрядчик) и ООО «УК «Доверие» был заключен договор № 85 от 31.08.2016, согласно которому заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по комплексному обслуживанию лифтов, установленных в многоквартирных домах находящихся в управлении заказчика и расположенных по адресам, указанным в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Подрядчик обязательства по указанным договорам исполнил надлежащими образом, что подтверждается соответствующими актами. Однако ответчик оплату по договорам не произвел, в результате чего образовалась задолженность по договору № 85 от 31.08.2016 в сумме 425 989 руб. 42 коп.

11.02.2020 между ООО «Монтажная организация «Электропромсервис» (цедент) и ООО «Инженерный центр» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) уплаты денежных средств от должника (ООО «УК «Доверие») в общей сумме 725 989 руб. 42 коп., по договору № 85 от 31.08.2016.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору, истцом начислены пени в сумме 9 522 руб. 97 коп.

Претензиями от 12.02.2020, 18.02.2020 истец обратился к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанные претензии остались без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку обжалуемое решение не оспаривается заявителем жалобы в части взыскания 901 919 руб. 38 коп. задолженности, обжалуемый судебный акт в указанной части не является предметом рассмотрения апелляционной инстанции в соответствии со статей 268 АПК РФ. 

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Истцом были заявлены требования о взыскании 43 169 руб. 78 коп. неустойки.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (пени, штраф).

В соответствии с п. 5.1 договора № 98 стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 4.2 договоров №№ 81, 76 предусмотрено, что за просрочку оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает подрядчику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства по оплате.

Согласно п. 7.2 договоров №№  67, 38 за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг (выполненных работ) заказчик уплачивает исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка РФ от суммы просроченной оплаты, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного настоящим договором срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу п. 4.2 договора № 112 просрочка платежей заказчиком влечет за собой начисление пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного настоящим договором срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно п. 4.1 договора № 108 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим договором и действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 5.2 договора № 102 за просрочку оплаты стоимости работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (ключевой ставки Банка России) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного настоящим договором срока оплаты по день фактической  выплаты включительно.

Согласно п. 4.2 договора № 13 просрочка платежей заказчиком влечет за собой начисление пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного настоящим договором срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу п. 5.1 договора №10 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате заказчик оплачивает пени в размере 0,01% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа. 

Согласно п. 7.2 договора № 85 за просрочку оплаты стоимости выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (ключевой ставки Банка России) от суммы просроченной оплаты, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного настоящим договором срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Проверив представленный истцом уточненный расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правомерным.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, а также в представленной апелляционной жалобе указал на то, что ответчиком было заявлено ходатайство, в котором просил суд не взыскивать пени с учетом сложившейся эпидемиологической обстановки. Принимая во внимание, что расчёт пени был произведён  истцом по состоянию на 25.03.2020 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ), указанное ходатайство правомерно было отклонено судом первой инстанции.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, основанием для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ может являться только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Довод ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по муниципальному контракту сам по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как верно указано судом области, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств не является основанием для ее снижения.

В силу положений статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

 Оснований для переоценки критериев, по которым суд не применил положения статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции суда первой инстанции. Безусловных оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени в размере  43 169 руб. 78 коп. правомерно удовлетворено судом.

При этом следует отметить, что истец к отзыву на апелляционную жалобу представил соглашение между сторонами от 26.02.2021 о погашения задолженности и пени в рассрочку.

 

Таким образом, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2020 по делу № А35-3445/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

 

Судьи                                                                                     Е.Е. Алферова 

 

                                                                                       ФИО1