АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-25290/2024

г.Нижний Новгород                                                                                        23 октября 2024 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 17.10.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2024.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Погорелко Дениса Игоревича (шифр дела  36-511),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 137 313,29 рублей, 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области 13.08.2024 обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компас» (далее - ООО «Компас», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ, выполненных в рамках договора №080623 от 08.06.2023.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2024 вышеуказанное заявление было принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2024, изготовленным в виде резолютивной части, с ООО «Компас» в пользу ИП ФИО1 было взыскано 13 731,33 рубль неустойки (с учетом снижения применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) за нарушение сроков оплаты работ по договору №080623 от 08.06.2023, а также 5 119,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии, 21.10.2024, от ИП ФИО1 поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 1 статьи  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления  или со дня подачи апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, арбитражным судом было установлено следующее.

Между ИП ФИО1 (Подрядчик) и ООО «Компас» 08.06.2023 был заключен договор №080623 (Договор), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по на объекте: наружная стена здания, расположенного по адресу: 

<

...>, пом.П3.

Стоимость работ была определена сторонами в размере 335 558,50 рублей (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.4 Договора окончательный расчет осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Так, ИП ФИО1 были выполнены работы на общую сумму 335 558,50 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.06.2023. Указанные документы были подписаны сторонами без разногласий и замечаний.

ООО «Компас», в свою очередь, 13.07.2023 произвело авансовый платеж в размере 150 000,00 рублей (платежное поручение №251), а окончательный платеж в размере 185 558,50 рублей осуществило 17.10.2023 (платежное поручение №355).

Пункт 8.2 Договора предусматривает, что за нарушение условий оплаты, установленных пунктом 3.4 Договора, Подрядчик имеет право начислить Заказчику пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку оплаты выполненных работ была произведена ООО «Компас» с нарушением установленных Договором сроков, ИП ФИО1 произвел начисление пени в размере 137 313,29 рублей.

В адрес ООО «Компас» ИП ФИО1 была направлена претензия от 10.07.2024 с требованием уплатить пени по договору №080623 от 08.06.2023. Однако требование претензии со стороны ООО «Компас» было оставлено без исполнения.

При таких обстоятельствах ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

В рамках рассмотрения настоящего дела от ООО «Компас» поступил отзыв, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленного требования возражает и просит снизить размер начисленных пени применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустимы.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражным судом установлен факт нарушения ООО «Компас» сроков оплаты выполненных работ. Таким образом, ИП ФИО1 обоснованно произвел начисление пени.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено  в  пункте 1 постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации»  при  обращении  в  суд  с  требованием  о взыскании  неустойки  необходимо  доказать  неисполнение  или  ненадлежащее исполнение  обязательства  должником,  которое  согласно  закону  или  соглашению  сторон влечет  возникновение  обязанности  должника  уплатить  кредитору  соответствующую денежную  сумму  в  качестве  неустойки  (пункт  1  статьи 330            Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из разъяснений пунктов 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Арбитражный суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В данном случае арбитражный суд при снижении суммы неустойки исходит из чрезмерно высокого процента договорной неустойки (1% за каждый день), незначительного периода просрочки исполнения обязательства, а также отсутствия доказательств каких-либо негативных последствий в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства арбитражный суд  считает  возможным  снизить  размер неустойки  в порядке  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации до суммы 13 731,33 рубль (из расчета 0,1% за каждый день просрочки),  что, по мнению арбитражного суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.  Арбитражный суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 13 731,33 рубль неустойки (с учетом снижения применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) за нарушение сроков оплаты работ по договору №080623 от 08.06.2023, а также 5 119,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение 5 дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы настоящее решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдать по заявлению взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражном суде Волго-Вятского округа в том же порядке и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                           Д.И.Погорелко