АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-35155/2024

17 июля 2025 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хижовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело 

по исковому заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 143570, Московская область, г.о. Истра, 

<

...>, 

к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения: г. Саратов, ИНН: 

<

***>, 410053, 

<

...>,

о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Юрцентр Таганка» в размере 2 059 925,00 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 300 руб., 

по исковым заявлениям ФИО3, г. Находка, 

к ФИО2, г. Саратов, 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Юрцентр Таганка» в размере 765 000 руб., в размере 546 850 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Юрцентр Таганка»г. Саратов, финансовые управляющие ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 – ФИО6, представитель по доверенности серии 77 АД № 8079960 от 24.02.2025, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Юрцентр Таганка» (далее – ООО «Юрцентр Таганка»), о взыскании задолженности в размере 2 059 925,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 300,00 руб.

Определением суда от 13.12.2024 по делу № А57-35155/2024 исковое заявление ФИО1 принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Определением суда от 14.01.2025 по делу № А57-35155/2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО5.

Определением суда от 13.02.2025 по делу № А57-35155/2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО4.

ФИО3, г. Находка, обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2, г. Саратов, третье лицо: ООО «Юрцентр Таганка», о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юрцентр Таганка» в размере 765 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2024 исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юрцентр Таганка» в размере 765 000 руб. передано по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением суда от 14.01.2025 по делу № А57-125/2025 исковое заявление ФИО3 принято, возбуждено производство по делу, назначено по делу предварительное судебное заседание.

Определением суда от 25.04.2025 по делу № А57-125/2025 объединены в одно производство дело № А57-125/2025 и дело №А57-35155/2024 для совместного рассмотрения с присвоением делу № А57-35155/2024.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2, третье лицо: ООО «Юрцентр Таганка», о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юрцентр Таганка» в размере 546 850 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2024 исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юрцентр Таганка» в размере 546 850 руб. передано по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением суда от 17.01.2025 по делу № А57-565/2025 исковое заявление ФИО3 принято, возбуждено производство по делу, назначено по делу предварительное судебное заседание.

Определением суда от 25.04.2025 по делу № А57-565/2025 объединены в одно производство дело № А57-565/2025 и дело №А57-35155/2024 для совместного рассмотрения с присвоением делу № А57-35155/2024.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил заявление о взыскании с ответчика судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, решением Истринского городского суда Московской области от 04.04.2022 по гражданскому делу № 02-1132/2022 с ООО «Юрцентр Таганка» в пользу ФИО1 по иску о защите прав потребителей взысканы денежные средства в общем размере 2 059 925 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 18.06.2022.

На основании указанного решения суда были выданы следующие исполнительные листы: ФС № 038886590 от 04.04.2022 г., ФС № 038886591 от 04.04.2022 г., ФС № 038886592 от 04.04.2022 г., ФС № 038886593 от 04.04.2022 г., ФС № 038886594 от 04.04.2022 г., ФС № 038886595 от 04.04.2022 г., ФС № 038886596 от 04.04.2022 г., ФС № 038886597 от 04.04.2022 г., ФС № 038886598 от 04.04.2022 г., ФС № 038886599 от 04.04.2022 г.

16.09.2022 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области на основании исполнительных документов возбуждены следующие исполнительные производства: 80062/22/64044-ИП, 80063/22/64044-ИП, 80065/22/64044-ИП, 80066/22/64044-ИП, 80067/22/64044-ИП, 80068/22/64044-ИП, 80069/22/64044-ИП, 80070/22/64044-ИП, 80071/22/64044-ИП, 80073/22/64044-ИП.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником не исполнены. В ходе исполнительных действий имущество, на которое можно обратить взыскание, не установлено.

Решением Таганского районного суда г. Москвы по делу №. 02-2261/2023 от 17.07.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Юрцентр Таганка» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договорам № 9915 от 14.07.2020 и № 9501 от 20.03.2020 в размере 490 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 255 000 руб., а всего 765 000 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист сери ФС № 042942484 от 21.09.2023.

28.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 257951/23/77055-ИП.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены. В ходе исполнительных действий имущество, на которое можно обратить взыскание, не установлено.

Решением мирового судьи судебного участка № 374 Таганского района г. Москвы по делу № 02-1008/2022 от 14.11.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Юрцентр Таганка» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору № 9905 от 13.07.2020, в размере 55 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 90 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 374 Таганского района г. Москвы по делу № 02-1009/2022 от 14.11.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Юрцентр Таганка» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору № 9394 от 11.03.2020 в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, юридические расходы 10 000 рублей, а всего 167 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 374 Таганского района г. Москвы по делу № 02-0053/2023 от 13.03.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Юрцентр Таганка» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору № 9410 от 13.03.2020 г. в размере 30 900 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 950 рублей, а всего 62 850 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 374 Таганского района г. Москвы по делу № 02-0076/2023 от 21.03.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Юрцентр Таганка» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору № 9749 от 23.06.2020 в размере 42 466 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 32 733 рублей, а всего 98 199 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 374 Таганского района г. Москвы по делу № 02-0077/2023 от 21.03.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Юрцентр Таганка» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору № 9749 от 23.06.2020 в размере 42 466 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 32 733 рублей, а всего  98 199 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 374 Таганского района г. Москвы по делу № 02-0078/2023 от 21 марта 2022 года с общества с ограниченной ответственностью «Юрцентр Таганка» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору № 9749 от 23.06.2020 в размере 13 068 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере  10 034 рублей, а всего  30 102 рублей.

Общий размер взысканных денежных средств составляет 546 850 рублей.

На основании указанных решений были выданы следующие исполнительные листы: ВС № 090146184 от 15.12.2022, ВС № 090146185 от 15.124.2022, ВС № 090329178 от 22.05.2022, ВС № 090329174 от 02.052023, ВС № 090329174 от 02.05.2023, ВС № 090329176 от 02.05.2023.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 на основании исполнительных документов возбуждены исполнительные производства: 387120/22/77055-ИП, 387118/22/77055-ИП, 266972/23/77055-ИП, 223199/23/77088-ИП, 223193/23/77055-ИП, 223197/23/77055-ИП.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником не исполнены. В ходе исполнительных действий имущество, на которое можно обратить взыскание, не установлено.

ООО «Юрцентр Таганка» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.10.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области за основным государственным регистрационным номером 1196451021623.

В состав контролирующих лиц должника ООО «Юрцентр Таганка» согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, входит генеральный директор ФИО2, являющийся единственным учредителем общества.

По мнению истцов, ответчик является контролирующим должника лицом и, соответственно, является субъектом, который в силу норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Поскольку денежные обязательства ООО «Юрцентр Таганка» не исполнены, истцы обратился в суд с настоящими исковыми заявлениями.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. 

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. 

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве). 

В пункте 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. 

Согласно пункту 4 статьи 4 ФЗ от 29.07.2017 «266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» положения пунктов 3 - 6 статьи 61.14 ФЗ от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017. 

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области имелось дело № А57-1010/2021 о признании должника – ООО «Юрцентр Таганка» банкротом, возбужденное возбуждено по заявлению кредитора – ФИО7.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2021 прекращено производства по делу о банкротстве ООО «Юрцентр Таганка» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, требования ФИО1 и ФИО3 к ООО «Юрцентр Таганка» подтверждены вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции и мировых судей. 

Вместе с тем, судом установлено, что требования кредиторов судом по существу не рассматривались в рамках дела А57-1010/2021, в реестр требований кредиторов должника не включались. 

Поскольку требования кредиторов не были признаны обоснованными, не были включены в реестр требований кредиторов должника, и истцы не являются заявителями по делу о несостоятельности (банкротстве), суд приходит к выводу, что у них отсутствует право на обращение в суд с настоящим заявлением. 

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. 

При его применении судам необходимо учитывать, как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота  посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ). 

Ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер, например, когда такие лица при наличии у общества достаточных средств для погашения кредиторской задолженности уклонялись от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, скрывали имущество, выводили активы, совершали действия, заведомо ухудшающие финансовое положение общества. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

В случае недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения этого лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную в статье 53.1 ГК РФ, суды не лишены возможности принять решение о возмещении таким лицом убытков в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ (абзац 4 пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53). 

Ссылки заявителя только на положения Закона о банкротстве, дающих право на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, без наличия соответствующих доказательств, не являются надлежащими доказательствами в силу статьей 65-98 АПК РФ. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

Согласно пунктам 10, 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов. 

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Пунктом 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если: 1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено; 2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника. 

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: - неправомерность действий (бездействия) стороны; - наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; - причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками); - виновность стороны. 

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. 

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков. 

Согласно пункту 5 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

С учетом указанных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для истца; наличия и размера убытков; наличия причинной связи между недобросовестными/неразумными действиями ответчика и возникшими убытками. 

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

В рассматриваемом случае обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика как генерального директора должника и тем, что денежные обязательства ООО «Юрцентр Таганка» не выполнены, судом не установлены; доказательств, подтверждающих недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для истца, в материалы дела не представлено. 

Совершение ответчиком каких-либо противоправных действий, противоречивых деятельности Общества, от имени ООО «Юрцентр Таганка» и последующее взыскание с ООО «Юрцентр Таганка» в пользу истцов задолженности не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями данного лица и наступлением негативных для истцов последствий в виде причинения убытков, соответственно, совокупность условий для взыскания с него убытков отсутствует. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств противоправности действий ответчика, что является одним из необходимых условий для применения такой гражданско-правовой меры ответственности как взыскание убытков, суд считает требования о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Ссылка ФИО1 на преюдициальное значение для разрешения настоящего спора решения по делу А57-16524/2021 по иску ФИО7 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Юрцентр Таганка», судом не принимается во внимание, поскольку не совпадает субъектный состав участников спора. В деле № А57-16524/2021 ФИО1, ФИО3 не являлись участниками спора.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на истцов.

ФИО3 заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 969,48 руб. по оплате расходов на размещение сведений на ЕФРСБ, нотариальных услуг – 2300 руб.

Поскольку требования ФИО3 оставлены без удовлетворения, указанные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственности «Юрцентр Таганка», взыскании денежных средств и судебных расходов отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда                      

Саратовской области                                                                                           Н.А. Каштанова