Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-59739/2023

г. Краснодар

14 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения от 17 октября 2025 года Полный текст судебного акта изготовлен 14 ноября 2025 года 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении  

протокола судебного заседания секретарем с/з Журавель А.Н., рассмотрев в открытом  

судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «МАФ ПРОМ»,  

г. Таганрог (ИНН 

<

***>) к ООО «Неометрия», г. Краснодар (ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1846050 руб., 

по встречному иску ООО «Неометрия», г. Краснодар (ИНН 

<

***>)  

к ООО «МАФ ПРОМ», г. Таганрог (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере  

350000 руб., 

третье лицо: МАОУ Екатерининская гимназия № 36, г. Краснодар  

(ИНН: 

<

***>), при участии: от истца: ФИО1 – доверенность от 20.10.2023г., 

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 22.07.2022г., от третьего лица: не явился.  

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАФ ПРОМ», г. Таганрог (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Неометрия», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1837144 руб. (с учетом уточнения иска определением от 22.08.2024 г.).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МАОУ Екатерининская гимназия № 36, г. Краснодар (ИНН: 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2024 г. к производству принято встречное исковое заявление ООО «Неометрия», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) к ООО «МАФ ПРОМ», г. Таганрог (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 350000 руб. для рассмотрения совместно с первоначальным иском.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024 г. дело № А32-2783/2024 по исковому заявлению ООО «Неометрия», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) к ООО «Маф Пром», г. Таганрог (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 350000 руб. и настоящее дело объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А32-59739/2023.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2024 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-консультанту ФИО3.  

Ранее в адрес суда поступило Экспертное заключение № 429/24-С от 10.08.2024 г. Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились.  

Ответчик ранее заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Представил рецензию на заключение эксперта.  

В судебном заседании 22.09.2025 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 06.10.2025 г.  

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Ответчик настаивает на проведении по делу повторной судебной экспертизы. От истца в материалы дела поступило заявление об отводе судьи.  

В судебном заседании представитель истца заявил, что не настаивает на рассмотрении заявления, заявил ходатайство об его отзыве.  

Суд определил не рассматривать ходатайство об отводе. Ответчик возражает против проведения по делу повторной экспертизы. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, счел его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:  

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Бесспорных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.  

Доказательств того, что экспертом избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к неправильному определению выводов, ответчиком не представлено.  

Несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для непринятия судом во внимание данного доказательства.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы отказано.  

Истец исковые требования поддержал. Возражает против удовлетворения встречного иска.  

Ответчик поддержал встречные исковые требования. Возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований.  

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил продлить перерыв до 14 час. 00 мин. 17.10.2025 г.  

После перерыва судебное заседание продолжено. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Неометрия» (заказчик) и ООО «МАФ ПРОМ» (подрядчик) заключен договор подряда № 11-04-2022-ГМН от 11.04.2022 г. (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу малых архитектурных форм (МАФ) на объекте: «Екатерининская гимназия № 36, расположенная по адресу; 

<

...>», в соответствии с договором, рабочей, проектной документацией заказчика.  

Согласно пункту 3.1. договора договорная цена, подлежащая оплате подрядчику за работы согласно Приложению № 1 к договору составляет 5090000 руб., НДС не облагается.  

В соответствии пунктом 3.2. договора в случае если подрядчиком фактически выполнен меньший объем работ, чем это указано в настоящем договоре, договорная цена за работы по усмотрению заказчика подлежит соответствующему уменьшению. В таком случае не требуется подписания отдельного дополнительного соглашения к договору, а окончательная договорная цена за работы считается равной той, которая будет отражена в подписанных Сторонами документах по формам КС-2, КС-3.  

Заказчик осуществляет авансовый платеж по настоящему договору в сумме 3054000 руб. (НДС не облагается), на основании выставленного счета подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 4.1. договора).  

Согласно пункту 4.4. договора окончательный расчет (с учетом авансовых платежей, перечисленных ранее, за вычетом гарантийного удержания) за фактически выполненные и принятые объемы работ осуществляется в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами следующих документов:  

- исполнительная документация, в том числе акт освидетельствования срытых работ,  

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), - справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), - оригинал счета-фактуры, - оригинал счета-фактуры на авансовый платеж, - акт сверки, 

- отчет переработчика об использовании давальческого сырья (при использовании давальческого материала заказчика).  

Согласно пункту 5.1 договора работы, указанные в пункте 2.1. договора, должны быть полностью выполнены и сданы заказчику в течение 60 календарных дней со дня зачисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.  

Заказчиком на расчетный счет подрядчика перечислен аванс в общей сумме 3054000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:  

- № 988 от 25.05.2022 г. на сумму 1297210 руб., - № 1316 от 15.07.2022 г. на сумму 1620000 руб., - № 1318 от 18.07.2022 г. на сумму 136790 руб. 

В соответствии с пунктом 5.1. договора работы, указанные в пункте 2.1. договора должны быть полностью выполнены и сданы заказчику в течение 60 календарных дней со дня зачисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.  

Авансовый платеж в размере 3054000 руб. в полном объеме перечислен заказчиком 18.07.2022 г.  

Следовательно, согласно условиям договора срок выполнения работ по договору приходится на 16.09.2022 г. (60 календарных дней со дня зачисления авансового платежа).  

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выполнил работы на объекте на общую сумму в размере 4900050 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.08.2022 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.08.2022 г.  

25.08.2022 г. подрядчиком представлены документы по формам КС-2, КС-3 на подпись заказчику.  

26.08.2022 г. ответчиком составлен акт № 4/Г/2608, в котором указано на нарушение допущенное истцом, а именно: не предоставлен полный комплект исполнительной документации по смонтированному оборудованию МАФ и металлических конструкций ограждения спортивных игровых площадок, оформленной в соответствии с техническими требованиями и указаниями нормативной документации.  

12.09.2022 г. ценным письмом с описью вложения подрядчиком заказчику повторно направлены документы по форме КС-2 и КС-3 с уведомлением об окончании работ.  

13.09.2025 г. заказчиком составлен акт контроля за устранением предписания № 4/Г/2608 от 26.08.2022 г., согласно которому нарушения, выявленные заказчиком (отсутствие исполнительной документации), подрядчиком не устранены.  

19.10.2022 г. подрядчик под входящий штамп вручил заказчику уведомление о совместном осмотре выполненных работ. Осмотр не состоялся. Заказчик подписанные акты КС-2 и КС-3 подрядчику не возвратил.  

16.12.2022 г. ООО «МАФ ПРОМ» в адрес ООО «Неометрия» направлена претензия с требованием об оплате работ в размере 1846050 руб. и возврате подписанных документов по форме КС-2, КС-3.  

Однако, ответчик на претензию не ответил, задолженность за выполненные работы по договору не оплатил  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.  

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии со статьей740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Факт исполнения истцом принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ, подтвержден материалами дела, а именно: актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.08.2022 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.08.2022 г. на сумму 4900050 руб.  

12.09.2022 г. ценным письмом с описью вложения заказчику направлены документы по форме КС-2 и КС-3 с уведомлением об окончании работ, что подтверждается почтовой описью вложения и почтовой квитанцией от 12.09.2022 г.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что работы по договору выполнены в ином объеме и некачественно.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.  

Поскольку между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных работ по договору, по ходатайству сторон определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2024 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-консультанту ФИО3.  

На разрешение эксперта посталвены следующие вопросы: 

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Маф Пром» работ, согласно договору подряда № 11- 04-2022-ГМН от 11.04.2022 г. на объекте: «Екатерининская гимназия № 36, расположенная по адресу: 

<

...>», а также их соответствие условиям договора подряда, а также требованиям СНиП, ГОСТ и иной нормативной документации, подлежащей применению при выполнении такого рода работ.  

2. Если работы выполнены некачественно и с отклонением от условий договора и действующим в РФ требованиям, установить виды и стоимость устранения недостатков.  

3. Определить соответствуют ли состав и качество использованных ООО «Маф Пром» материалов согласно договору подряда № 11-04-2022-ГМН от 11.04.2022 г. на объекте: «Екатерининская гимназия № 36, расположенная по адресу: 

<

...>» договору подряда и действующим в РФ требованиям. Определить его стоимость на момент проведения работ.  

В адрес суда поступило Экспертное заключение № 429/24-С от 10.08.2024 г. Эксперт пришел к следующим выводам: По первому вопросу: 

Объем и стоимость фактически выполненных ООО «МАФ ПРОМ» работ, составляет 4900050 руб., что соответствует акту выполненных работ по форме КС-2 от 25.08.2022 г. Работы по изготовлению и монтажу малых архитектурных форм и спортивного оборудования выполнены в соответствии с требованиями договора подряда № 11-04-2022-ГМН от 11.04.2022 г. на объекте: «Екатерининская гимназия № 36, расположенная по адресу: 

<

...>», что подтверждается предписаниями № 3/Г/1008 от 13.09.2022 г. и № 4/Г/2608 от 26.08.2022 г. и актами контроля за устранением предписания № 3/Г/1009 от 13.09.2022 г., № 4/Г/2609 от 26.08.2022 г., в которых отсутствуют иные замечания, кроме отсутствия полного комплекта исполнительной документации по смонтированному оборудованию МАФ и металлических конструкций ограждения спортивных игровых площадок, оформлению в соответствии с техническими требованиями и указаниями нормативной документации, которая в договоре не оговорена.  

Фактически работы по изготовлению и монтажу, выполненные ООО «МАФ ПРОМ» соответствуют требованиям ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород», ГОСТ Р 52169-2012 Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность  

конструкции и методы испытаний. Общие требования», ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования» и иной нормативной документации, подлежащей применению при выполнении такого рода работ а также ТР ЕАЭС 042/2017 «Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок».  

Пункт 36 раздела VII технического регламента прямо указывает на то, что с 18.11.2018 г. все оборудование (горки, качели, качалки, карусели, канатные комплексы и детские городки), поставляемое на детские площадки нашей страны, должно иметь паспорт изделия, содержащий информацию о назначенном сроке службы. Данный срок следует отсчитывать с момента ввода в эксплуатацию детской площадки.  

Примечание: отсутствие иных замечаний заказчика в период сдачи-приемки работ подтверждают два уведомления, отправленные Заказчиком Подрядчику «О несоответствии исполнительной документации нормативным требованиям» за № HM279 от 09.09.2022 г. и № H17 от 17.10.2022 г., иных замечаний не содержащие.  

По второму вопросу: 

Все малые архитектурные формы и спортивное оборудование эксплуатируется. Как указано в выводе на 1 вопрос, работы по договору подряда № 11-04-2022-ГМН от 11.04.2022 г. в результате визуального обследования экспертом не выявлены не качественно изготовленные малые архитектурные формы или спортивное оборудование, однако на дату натурного исследования установлены дефекты 4-х брусков в виде искривления. Устранение данного дефекта невозможно при обязательном регламентном текущем ремонте, в связи с чем данный дефект надлежит считать отклонением от условий договора, бруски подлежат замене. Стоимость устранения недостатков – замены брусков и их окрашивания (пропитки) составляет 8906 руб.  

Иные выявленные дефекты являются эксплуатационными, не влияют на возможность использования по назначению результата работ выполненных по договору подряда № 11-04-2022-ГМН от 11.04.2022 г., могут быть исправлены в рамках обязательного ежесезонного мелкого ремонта, производимого эксплуатантом игрового оборудования.  

По третьему вопросу: 

Состав и качество использованных «МАФ ПРОМ» материалов, согласно договору подряда № 11-04-2022-ГМН от 11.04.2022 г. на объекте «Екатерининская гимназия № 36, расположенная по адресу: 

<

...>» соответствуют требованиям договора подряда и действующим в РФ нормативным требованиям. Требования к материалам и качеству материалов, указанных в ведомости договорной цены установлены при натурном обследовании как соответствующие договору подряда № 11-04-2022-ГМН от 11.04.2022 г. и не противоречащими требованиям ТР ЕАЭС 2022-ГМН 042/2017 «Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок». Для более расширенного ответа на данный вопрос эксперту необходимо предоставить для исследования паспорта качества и сертификаты.  

Определить стоимость использованных материалов на момент проведения работ не представляется возможным из-за отсутствия паспортов качества и сертификатов соответствия на каждый использованный материал, на основании которых возможно установить марку примененного материала и соответственно цену. При этом определить стоимость использованных материалов на момент сдачи-приемки работ в сентябре 2022 г. с высокой степенью достоверности будет достаточно сложно из-за давности и различия стоимости материалов у различных поставщиков, среднюю цену использованных материалов на момент выполнения работ можно установить весьма приблизительно.  

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, суд пришел к выводу о том, что  

экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит.  

Порядок назначения и проведения соблюдены по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.  

Нормами статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.  

Учитывая изложенное, экспертное заключение признается надлежащим доказательством по делу.  

Доводы ответчика о непредставлении истцом исполнительной документации также отклоняется судом.  

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.  

Сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2021 г. по делу № А32-29588/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 г. по делу № А07-8126/2023).  

В силу статьи 726 ГК РФ отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, генеральный подрядчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению.  

В отсутствие таких доказательств отказ от оплаты работ по указанному мотиву не может являться обоснованным.  

В силу положений статей 702, 726 ГК РФ обязанность доказывания невозможности использования результата принятых работ в отсутствие исполнительной документации лежит на заказчике ООО «Неометрия».  

В случае, если заказчик не доказал наличие таковых обстоятельств, отказ в оплате выполненных работ является неправомерным.  

Отсутствие доказательств того, что непредставление исполнительной документации исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (определение Верховного Суда РФ от 05.10.2016 г. № 307-ЭС16-12272).  

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не доказаны. 

Кроме того, результат работ, выполненный истцом, давно эксплуатируется, соответствующий вывод содержится в заключении судебной экспертизы.  

Учитывая выводы судебного эксперта, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования с учетом уточнения исковых требований о взыскании задолженности за выпаленные работы в размере 1837144 руб. (4900050 руб. - 3054000 руб. - 8906 руб.) законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Ответчик, ознакомившись с судебной экспертизой, не согласился с ее выводами, обратился в ООО «Главэкспертстрой» с целью проведения проверки полноты и правильности проведенной экспертизы.  

В материалы дела представлена рецензия № 013/24-Р на Экспертное заключение № 429/24-С от 10.08.2024 г., выполненная ООО «Главэкспертстрой».  

По результатам проведенного исследования установлено, что Экспертное заключение № 429/24-С от 10.08.2024 г. следует квалифицировать как недостоверное, а выводы – ошибочные.  

Ссылка на указанную рецензию не может быть принята судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку заключение специалиста представляет собой частное мнение, не является исследованием по обозначенным судом вопросам, очевидно, составлено по инициативе заинтересованной стороны во внесудебном порядке лицом, компетенция которого и незаинтересованность в исходе дела не установлены.  

Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика.  

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору в размере 1837144 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.  

Ответчик - ООО «Неометрия» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к ООО «МАФ ПРОМ» о взыскании неустойки за период с 14.09.2022 г. по 31.12.2022 г. в размере 350000 руб.  

Рассмотрев доводы встречного иска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, ввиду следующего.  

Ответчик (истец по встречному) указывает на то, что истцом (ответчиком по встречному иску) нарушены обязательства по предоставлению документации перечисленной в пункте 4.4. договора по форме № 9.  

Указанные доводы ООО «Неометрия» судом отклоняются по следующим основаниям.  

Истцом по встречному исковому заявлению в материалы дела не представлено доказательств того, что в процессе производства работ им в адрес ООО «МАФ ПРОМ» направлялись какие-либо претензии, в том числе относительно затягивания сроков предоставления документов.  

Утверждение истца по встречному иску о том, что ООО «МАФ ПРОМ» нарушен порядок сдачи-приемки выполненных работ, а также о том, что документы, предусмотренные пунктом 4.4. договора в адрес ответчика не направлялись, противоречит фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с пунктом 24.1.4. договора в случае не предоставления или несвоевременного предоставления заказчику документов, указанных в форме № 9 и пункте 4.4. договора, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 10000 руб. за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 19.1. договора представитель подрядчика, не позднее 20-го числа текущего месяца предоставляет по реестру уполномоченному представителю заказчика  

на площадке, для проверки и подтверждения объемов и качества выполненных работ, следующие документы:  

- акты о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3 и КС-6а), - счет-фактуру на оплату выполненных работ,  

- отчет переработчика об использовании давальческого сырья (при использовании давальческого материала заказчика),  

- перечень смонтированного оборудования, 

- оформленный в соответствии с требованиями СНиП комплект исполнительной документации.  

В соответствии пунктом 4.4. договора окончательный расчет (с учетом авансовых платежей, перечисленных ранее, за вычетом гарантийного удержания) за фактически выполненные  

и принятые объемы работ осуществляется в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами следующих документов:  

- исполнительная документация, в том числе акт освидетельствования срытых работ,  

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), - справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), - оригинал счета-фактуры, - оригинал счета-фактуры на авансовый платеж, - акт сверки, 

- отчет переработчика об использовании давальческого сырья (при использовании давальческого материала заказчика).  

Таким образом, положениями пункта 4.4. договора предусмотрена передача документов для расчетов только после проверки и подтверждения объемов и качества выполненных работ уполномоченным представителем заказчика на площадке.  

Пункт 4.4. договора императивно устанавливает штраф именно за непредставление документации. Несоответствие документации заявленным требованиям, о чем заявляет заказчик, не является основанием для начисления штрафной неустойки.  

При этом, сам заказчик ООО «Неометрия» указывает во встречном иске, что 05.09.2022 г. от ООО «МАФ ПРОМ» поступила исполнительная документация, и повторно исполнительная документация поступила 18.11.2022 г.  

В материалах дела отсутствует доказательство направления заказчиком подписанных КС-2, КС-3 в адрес подрядчика.  

В связи с чем, ООО «МАФ ПРОМ» не может представить подписанные всеми сторонами КС-2, КС-3.  

Таким образом, ООО «Неометрия» необоснованно ссылается на пункт 24.1.4. договора при начислении подрядчику штрафных санкций за нарушение условий договора, в части соблюдения срока предоставления документов.  

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).  

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что имела место просрочка предоставления документов за фактически выполненные и принятые объемы работ по вине ООО «МАФ ПРОМ», в материалы дела не представлено.  

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом по первоначальному иску при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 31461 руб., что подтверждается платежным поручением № 246 от 24.10.2023 г.  

На основании статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд с исковым заявлением) размер подлежащей уплате государственной пошлины с учетом уточненных требований составляет 31371 руб.  

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 90 руб. подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета РФ.  

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31371 руб. возлагаются на ответчика по первоначальному иску по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Также ООО «МАФ ПРОМ» на депозитный счет суда перечислены денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 150000 руб. согласно платежному поручению № 78 от 15.04.2024 г.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2025 г. финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края поручено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет ФИО3 денежные средства в сумме 150000 руб. (платежное поручение № 78 от 15.04.2024 г.) в качестве оплаты за экспертное исследование.  

Учитывая данные обстоятельства с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску следует взыскать 150000 руб. в качестве возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.  

Истцом по встречному иску при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 10000 руб., что подтверждается платежным поручением № 34 от 15.01.2024 г.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска возлагаются на истца по встречному иску.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

По первоначальному исковому заявлению: 

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы – отказать.  

Взыскать с ООО «Неометрия», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «МАФ ПРОМ», г. Таганрог (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1837144 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31371 руб.  

Возвратить ООО «МАФ ПРОМ», г. Таганрог (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 90 руб., уплаченную по платежному поручению № 246 от 24.10.2023 г.  

Настоящий судебный акт является основанием для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины без выдачи справки на возврат государственной пошлины.  

По встречному исковому заявлению: В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.  

Судья В.С. Чуриков