ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11351/2017

г. Самара

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2019 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 15.05.2019 апелляционную жалобу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019 (судья Баранов С.Ю.) об утверждении порядка продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника ФИО2, вынесенное в рамках дела №А65-11351/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СКЛАД-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в заседании:

от ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, доверенность от 04.04.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость плюс» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «СКЛАД-Сервис».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 ликвидируемый должник - Общество с ограниченной ответственностью "СКЛАД-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением в котором просил:

- внести изменения в п. 1.4 Положения о порядке, сроках и об условиях реализации от 25.05.2018, в п. 1.5 Положения о порядке, сроках и об условиях реализации от 25.06.2018 в следующей редакции: «Торги проводятся на Электронной площадке - ООО «Фабрикант.ру», юридический адрес: 123317, 

<

...> этаж, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес в сети Интернет: fabricant.ru».

- внести изменения в п. 1.14 Положения о порядке, сроках и об условиях реализации от 25.05.2018 в следующей редакции: «Начальная цена продажи Имущества в форме публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах. При этом величина дальнейшего снижения начальной цены продажи устанавливается в размере 20 (двадцати) процентов от начальной цены продажи за каждый период снижения, срок по истечении которого последовательно снижается начальная цена в первый период публичного предложения — 21 (двадцать один) календарный день, остальные периоды снижения - 5 (дней) календарных дней, при этом для составления протокола о результатах проведения торгов  в  рамках  одного  периода торгов  или  решения  о  признании  торгов состоявшимися/несостоявшимися   установить  один   рабочий  день  для   публикации  данного протокола на торговой площадке.

Минимальная цена продажи имущества должника посредством публичного предложения составляет 1% от начальной цены продажи имущества на повторных торгах».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019 утвержден порядок продажи имущества Общества с ограниченной ответственностью «СКЛАД-Сервис» в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019 в части утверждения электронной площадки – ООО «Фабрикант.ру», а также в части установления порядка снижения цены имущества, разрешить вопрос по существу, а именно:

- определить, что торги проводятся на Электронной площадке - ОАО "Российский аукционный дом" (http://www.auction-house.ru, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 190000, 

<

...>, лит. В),

- определить, что величина дальнейшего снижения начальной цены продажи устанавливается в размере 10 (десять) процентов от начальной цены продажи за каждый период снижения, срок по истечении которого последовательно снижается начальная цена - 7 (семь) календарных дней, при этом для составления протокола о результатах проведения торгов в рамках одного периода торгов или решения о признании торгов состоявшимися/несостоявшимися установить один рабочий день для публикации данного протокола на торговой площадке. Срок приема заявок на торгах посредством публичного предложения может включать не более 9 (девяти) этапов снижения цены от даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже Имущества Должника посредством публичного предложения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 15.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на наличие у кредиторов права заявить возражения относительно оператора электронной площадки и привлечения иного оператора, а также на наличие у кредиторов права на определение иного порядка продажи имущества должника, отличного от предлагаемого конкурсным управляющим.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

 Как следует из материалов дела, комитетом кредиторов должника 25.05.2018 и 25.06.2018 были утверждены Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности должника.

Имущество, подлежащее реализации, не является залоговым.

У конкурсного управляющего возникли разногласия с кредиторами относительно оператора электронной площадки, предложенного кредиторами в обоих Положениях, а также разногласия относительно положений о величине снижения цены, этапов ее снижения и цены отсечения, предложенных кредиторами в Положении, утвержденном 25.06.2018.

При оценке доводов ПАО «Татфондбанк» о том, что установление конкурсным управляющим минимальной цены продажи имущества должника в размере 1% от начальной стоимости имущества не соответствует цели конкурсного производства суд первой инстанции учел следующее.

Установление более высокой минимальной цены продажи имущества от предложенной в положении может привести к ограничению потенциального круга покупателей при реализации имущества в форме публичного предложения, и потенциально приводит к необходимости проведения процедуры торгов еще раз, что противоречит положениям ст. 139 Закона о банкротстве, и снижает вероятность участия наибольшего количества покупателей. Суд первой инстанции также принял во внимание, что все дебиторы, указанные в Положении, утвержденном на заседании комитета кредиторов 25.06.2018, находятся в процедурах банкротства, что, несомненно, существенно влияет на рыночную стоимость дебиторской задолженности к должнику-банкроту.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Порядок продажи имущества должника установлен пунктами 3 - 9 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, указанных в статье 139 Закона о банкротстве.

Реализация принадлежащего должнику имущества является основным мероприятием в процедуре конкурсного производства, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

Вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника, действительно, входят в компетенцию собрания кредиторов (комитета кредиторов), которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него.

Вместе с тем, в обоснование довода о необходимости установления предложенной кредиторами минимальной цены продажи в размере 10% заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что установление такого размера минимальной цены будет способствовать более выгодной продаже имущества должника.

Цель процедуры конкурсного производства - максимально возможное погашение требований кредиторов. Удовлетворение осуществляется, в том числе, за счет реализации имущества должника в пределах ограниченного срока, которая должна приводить к пополнению конкурсной массы, а не к ее расходованию без пополнения.

Продажа имущества должника посредством публичного предложения заключается в реализации имущества должника, уже выставленного на торги, признанные несостоявшимися, и направлена на скорейшее завершение процедуры конкурсного производства.

Следовательно, этап реализации имущества продажи посредством публичного предложения предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

При этом необоснованно высокий порог цены отсечения может повлечь возникновение неопределенности и вероятность злоупотреблений, выражающихся в затягивании торгов и, соответственно, процедуры банкротства в целом.

Кроме того, установление высокого порога отсечения приведет к прерыванию процедуры продажи имущества посредством публичного предложения и возникновение неопределенности относительно дальнейшей продажи и необходимости изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации объектов.

Указанные обстоятельства также могут повлечь дополнительные расходы на текущие платежи в период разработки и утверждения дополнительных условий; повторные публикации в установленном законом порядке; услуги электронной торговой площадки по предоставлению ресурсов в сети "Интернет" для проведения торгов; проведение повторной оценки по причине истечения 6-ти месячного срока прежней и т.д.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данной части следует утвердить п. 1.15 Положения от 25.06.2018 в редакции конкурсного управляющего.

Разногласия возникли также относительно срока, по истечении которого последовательно снижается начальная цена. Судебная коллегия полагает, что предложенные конкурсным управляющим сроки не окажут негативного влияния на ход проведения торгов.

Отклоняя довод заявителя, касающегося оператора электронной площадки, суд первой инстанции указал, что предложенная кредиторами площадка не может быть утверждена, поскольку она не аккредитована в СРО, членом которой является конкурсный управляющий должника.

С данным выводом суда первой инстанции также следует согласиться.

В силу положений абзаца 9 пункта 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Положения указанной нормы права, действительно, не содержат указаний относительно того, в какой именно саморегулируемой организации должен быть аккредитован привлекаемые оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки.

Вместе с тем, следует учитывать следующее.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы судебной коллегией обозревался сайт АО "Российский аукционный дом", предложенного кредиторами в качестве электронной площадки для проведения торгов.

На сайте размещено свидетельство об аккредитации данного лица в Союзе арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Дело", в котором указано, что АО "Российский аукционный дом" аккредитовано в данной СРО в качестве оператора электронной площадки в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, для обеспечения исполнения обязанностей, возложенных на арбитражных управляющих, являющихся членами именно данной СРО.

Таким образом, исходя из системного толкования положений, регулирующих деятельность СРО, операторов электронной площадки и абз. 9 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оператор электронной площадки должен иметь аккредитацию в СРО, членом которой является конкурсный управляющий должника.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательств того, что электронная площадка, предложенная конкурсным управляющим (ООО «Фабрикант.ру») является заинтересованной по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данная электронная площадка соответствует требованиям, установленным п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019 по делу              № А65-11351/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                 Т.И. Колодина

 

Судьи                 О.Н. Радушева 

              Н.А. Селиверстова