ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-4276/2022

город Воронеж

23 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Евротехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Евротехмонтаж», общество или налогоплательщик):

от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – УФНС России по Липецкой области или налоговый орган):

от общества с ограниченной ответственностью «СК Строй-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «СК Строй-Инвест»):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

ФИО4 – представитель по доверенности от 14.11.2024 № 32-20/95, ФИО5 – 10.12.2024 № 32-20/109;

ФИО6 – представитель по доверенности от 28.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ООО «Евротехмонтаж» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2024 по делу № А36-4276/2022, принятое по заявлению ООО «Евротехмонтаж» к УФНС России по Липецкой области о признании незаконным (недействительным, не соответствующим НК РФ) и отмене решения от 17.02.2022 № 259 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени по налогу на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени по налогу на прибыль, штрафа, 

третье лицо – ООО «СК Строй-Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евротехмонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФНС России по Липецкой области о признании незаконным (недействительным, не соответствующим НК РФ) и отмене решения от 17.02.2022 № 259 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени по налогу на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени по налогу на прибыль, штрафа.

Дело рассматривалось при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СК Строй-Инвест».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2024 по делу № А36-4276/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Евротехмонтаж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что налоговым органом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о нереальности совершенных операций.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 15.11.2024, 20.12.2024.

Определениями суд апелляционной инстанции обществу с ограниченной ответственностью «Евротехмонтаж» представить дополнительные письменные пояснения со ссылками на доказательства дела по эпизоду взаимоотношений с ООО «Стройинвест».

Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области, обществу с ограниченной ответственностью «СК Строй-Инвест» предлагалось представить пояснения со ссылками на доказательства по вопросу об исчислении НДС от сделок налогоплательщика с ООО «СК Строй-инвест» в отчетном периоде.

Общество с ограниченной ответственностью «Евротехмонтаж» представило дополнение к апелляционной жалобе с приложением соглашения об отступном от 01-03-2023, соглашения о признании долга от 20-03-2023, решения по делу №2-1952_2021, платежного поручения №3926 от 09-12-2021, платежного поручения №3925 от 08-12-2021, платежного поручения №3877 от 07-12-2021, платежного поручения №3873 от 06-12-2021, платежного поручения №3623 от 19-11-2021, платежного поручения №3596 от 18-11-2021, платежного поручения №3580 от 17-11-2021, платежного поручения №3564 от 16-11-2021, платежного поручения №3163 от 15-10-2021, платежного поручения №3138 от 14-10-2021, платежного поручения №3130 от 13-10-2021, платежного поручения №3097 от 11-10-2021, платежного поручения №459 от 21.02.2022, платежного поручения №272 от 02-02-2022, платежного поручения №260 от 01-02-2022, платежного поручения №233 от 31-01-2022.

Налоговый орган представил дополнительные пояснения от 21.11.2024 № 32-19/26, от 18.12.2024 № 32-19/165.

Указанные пояснения приобщены к материалам дела протокольными определениями от 15.11.2024, 20.12.2024.

В судебном заседании представители УФНС России по Липецкой области возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы общества.

ООО «Евротехмонтаж» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании решения  от 29.12.2020 № 1 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Евротехмонтаж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, а также по страховых взносах в бюджет пенсионного фонда, в бюджет фонда обязательного медицинского страхования и взносов на обязательное социальное страхование за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки составлены: акт налоговой проверки от 03.08.2021 № 2 и дополнение к акту от 09.11.2021 №2.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 17.02.2022 № 259 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в размере 20 824 055 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 11 573 007 рублей, налога на прибыль 23 137 839 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 12 757 534 рублей, и общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 1 193 353 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 10.03.2022 № 106, в соответствии с которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура являются документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума № 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,  – достоверны.

В пункте 4 Постановления Пленума № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 6 Постановления Пленума № 53 указано, что судам необходимо иметь в виду, что, в частности, следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 10 Постановления Пленума № 53 отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами настоящего дела подтверждается, что ООО «Евротехмонтаж» в проверяемый период выполняло работы по монтажу инженерного оборудования зданий и сооружений и другие строительно-монтажные работы.

В проверяемый период времени основными заказчиками выступали ООО «Дж.Т.И.Елец» (ИНН 

<

***>), ООО «Лебедянский» (ИНН 

<

***>), ООО «БУНГЕ СНГ» (ИНН 

<

***>), ООО «Каргилл» (ИНН 

<

***>), ООО «Бекарт Липецк» (ИНН 

<

***>), ООО «Кемин Индаетриз Липецк» (ИНН 

<

***>), ООО «ТД Халмек» (ИНН 

<

***>).

При этом налогоплательщиком заявлено о привлечении к выполнению работ субподрядных организаций ООО «СК Строй-Инвест» (ИНН 

<

***>) и ООО «СК Строй-град» (ИНН 

<

***>).

В отношении вышеуказанных организаций налоговым органом установлены следующие признаки фиктивности хозяйственных операций.

Среднесписочная численность работников указанных организаций составляла: 

1) в ООО «СК Строй-Инвест» по состоянию на 01.01.2018 – 14 чел., на 01.01.2019 – 8 чел., на 01.01.2020 – 3 чел.;

2) в ООО «СК Строй Град» по состоянию на 01.01.2018 – 10 чел., на 01.01.2019 – 7 чел., на 01.01.2020 – 3 чел.).

При этом показаниями свидетелей (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14) опровергается факт выполнения работ для ООО «Евротехмонтаж».

В отношении ООО «СК Строй-Инвест» установлено, что заявленные контрагентом для получения членства саморегулируемой организации лица ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 по справкам 2-НДФЛ доходы в ООО «СК Строй Инвест» никогда не получали. Отчислений страховых взносов в пенсионный фонд и фонд социального страхования ООО «СК Строй Инвест» за данных лиц не производило. Платежи по договорам гражданско-правового характера в отношении указанных лиц по банковскому счету отсутствуют.

В отношении ООО «СК «Строй-Град» установлено, что заявленные контрагентом для получения членства саморегулируемой организации лица согласно справкам 2-НДФЛ доходы в ООО «СК Строй град» никогда не получали. Отчисления взносов в пенсионный фонд и фонд социального страхования ООО «СК Строй град» за данных лиц не производило. Платежи по договорам гражданско-правового характера в отношении указанных лиц по банковскому счету не прослеживаются.

В отношении ООО «СК Строй-Инвест» и ООО «СК Строй-град» налоговым органом установлено отсутствие необходимой для выполнения субподрядных работ численности, имущества, складских и иных помещений, транспортных средств.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам имело транзитный характер с последующим выводом основной части денежных средств на расчетные счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок для дальнейшего перечисления физическим лицам с назначением платежа «оказание транспортных услуг».

Кроме того, согласно договорам подряда с заказчиками, ООО «Евротехмонтаж» обязано было согласовывать привлечение субподрядных организаций. 

Однако всеми контрагентами-заказчиками (ООО «Дж.Т.И.Елец», ООО «Лебедянский», ООО «БУНГЕ СНГ», ООО «Каргилл», ООО «Бекарт Липецк», ООО «Кемин Индастриз Липецк, ООО «ТД Халмек», ООО «Юнилевер Русь», ООО «Файн Систем», АО «Данон Россия», ООО «Пивоваренная компания «Балтика», ООО «Мегастрой» представлены списки сотрудников ООО «Евротехмонтаж», непосредственно имевших доступ на объекты в период производства работ, и принимавших участие в выполнении работ на территории заказчиков.

В тоже время никто из сотрудников ООО «Строй Инвест» и ООО «СК Строй-Град» на территории заказчиков не находился.

В отношении лиц, которые являются сотрудниками субподрядчиков, а именно: ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41., ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46., ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53., ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО72, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82., ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96., ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100., ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104., ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110., ФИО111, ФИО112., ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119 в ИФНС по месту регистрации направлены поручения о проведении допросов по факту выполнения работ на объектах заказчиков ООО «Евротехмонтаж».

Налоговым органом установлено, что основные поступления на расчетные счета ООО «СК Строй-Инвест», заявленного в качестве субподрядчика налогоплательщика приходятся на строительные предприятия: ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО» ИНН 

<

***>, ООО «Метмонтаж-2» ИНН 

<

***>, ООО «Теплосфера» ИНН 

<

***>, ООО «ККЦКС «ЮГ-СТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» ИНН 

<

***>, ООО «Строй Ресурс» ИНН 

<

***> и другие. 

При сопоставлении книг покупок и расчетного счета ООО «СК «СтройИнвест установлено, что ООО «СК Строй-Инвест» не производит перечислений в адрес основных контрагентов, заявленных в книгах покупок за период 2017-2018г.г. 

Несоответствие операций по расчетному счету данным книг покупок свидетельствует об отсутствии сделок по приобретению товаров (работ, услуг). 

Поступившие денежные средства в дальнейшем перечислялись на счета предприятий с высоким налоговым риском («транзитеры» либо «однодневки») с назначением платежа «за выполненные работы»: ООО «КЛИН-ЛЮКС» ИНН 

<

***>, ООО «Эталон Строй» ИНН 

<

***>, ООО «Фундамент» ИНН 

<

***>, ООО «АбсолютИнвест» ИНН 

<

***>, ООО «Мегаполис» ИНН 

<

***>, ООО «Проект-Групп» ИНН 

<

***>, ООО «ОЛЕВУД» ИНН 

<

***>, ООО «УниТорг» ИНН 

<

***>, ООО «ОптСтрой» ИНН 

<

***>, ООО «РеалТек» ИНН 

<

***>, ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ» ИНН 

<

***>, ООО «ДОМ-ОПТ» ИНН 

<

***>, ООО «СтройЗаказ» ИНН 

<

***>, ООО ТК «РЕАЛИТИ» ИНН 

<

***>, ООО «ПромЭк» ИНН 

<

***>, ООО «МОРТ ОПТ» ИНН 

<

***>, ООО «ТРАНСЛАЙН» ИНН 

<

***>, ООО «ТРАНССТРОЙ» ИНН 

<

***>, а так же ООО КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО «ЦЕСС» ИНН 

<

***> по договорам уступки долга. 

Из анализа данных контрагентов следует, что контрагенты не отвечают критериям организаций, реально осуществляющим деятельность, в основном все они созданы незадолго до осуществления сделок, у организаций отсутствует имущество, транспортные средства, численность работников. Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах организаций следует, что денежные средства, поступившие от ООО «СК Строй-Инвест» имеют транзитный характер и далее направляются с назначением платежа «за выполнение СМР», «за приобретение материалов», «за транспортные услуги» на счета физических лиц для их обналичивания, а также используются для достижения материальных благ в виде оплаты туристических путевок, а данные обстоятельства свидетельствуют о том, что получатели доходов не осуществляли реальную производственную деятельность, направленную на создание продукта (товаров, работ, услуг), а использовались ООО «Евротехмонтаж» посредством посредника в лице ООО «СК Строй-Инвест» для вывода денежных средств, фактически полученных от заказчиков строительных объектов. 

Кроме того, из анализа данных расчетных счетов следует, что в аналогичный период времени (2017-2018гг.) ООО «СК Строй-Инвест» привлекалось для выполнения работ и другими контрагентами, такими как: ООО «Теплосфера» ИНН 

<

***>, ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО» ИНН 

<

***>, ООО «Строй Ресурс» ИНН 

<

***>, ООО «Метмонтаж-2» ИНН 

<

***>, ООО «ККЦКС «ЮГ-СТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» ИНН 

<

***>, ООО «Строй Ресурс» ИНН 

<

***> и другими. 

Вышеизложенное подтверждает тот факт, что ООО «СК Строй-Инвест» не могло реально выполнить одновременно работы своими силами на разных объектах у разных заказчиков, а исходя из анализа ПК АСК НДС 2 и расчетного счета следует, что ООО «СК Строй-Инвест» могло привлечь в качестве поставщиков только «проблемных» контрагентов, у которых отсутствует численность, что также свидетельствует о невозможности выполнения работ на объектах Заказчиков ООО «Евротехмонтаж» силами подрядной организации ООО «СК Строй - Инвест». Все вышеуказанные налогоплательщики отраженные в цепочке как в системе АСК НДС, так и в цепочке банковских расчетов, не имеют в собственности имущества, транспортных средств; не находятся по адресу государственной регистрации; имеют задолженность перед бюджетом по налогам и сборам; зарегистрированы незадолго до осуществления сделок между ООО «Евротехмонтаж» и ООО «СК Строй-Инвест»; организации не представляют ежеквартально отчетность, а лишь представляют налоговые декларации по НДС в целях прикрыть документально налоговые вычеты в спорных периодах; у всех указанных выше контрагентов отсутствует персонал, необходимый для осуществления реальной предпринимательской деятельности, заявленной в регистрационных документах; контрагенты между собой пересекаются. 

На основании вышеизложенного инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что экономический источник вычета по НДС у ООО «Евротехмонтаж» не создан, субподрядчики ООО «СК Строй-Инвест», ООО «СК Стройград» в период взаимодействия с налогоплательщиком-заказчиком не имели экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенных с заказчиком договоров, в связи с чем, сделки в действительности исполнена иным лицом, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности. 

Данные обстоятельства указывают на то, что ООО «Евротехмонтаж» путем умышленных действий должностных лиц был создан формальный документооборот, имитирующий взаимоотношения с организациями, обладающими признаками налоговых рисков («технические»), с целью сокрытия фактов выполнения работ самостоятельно ООО «Евротехмонтаж» без привлечения субподрядчиков ООО «СК Строй-Инвест», ООО «СК Строй-град».

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией также установлены формальные финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Евротехмонтаж» по приобретению товарно-материальных ценностей (ТМЦ) у организаций, обладающих признаками фирм с рисками, а именно: ООО «Новек» ИНН 

<

***>, ООО «Диапазон» ИНН 

<

***>. Налоговым органом установлено, что ООО «Новек» и ООО «Диапазон» созданы незадолго до осуществления спорных финансово-хозяйственных операций. Имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности ООО «Новек» и ООО «Диапазон» отсутствуют. 

Данные организации зарегистрированы в Москве, при этом, их номинальные руководители и учредители (ФИО120 и ФИО121) проживают в г. Брянске, на допросы не являются. 

Налоговым органом также установлено, что договор №17/1-ЛПЦ заключен между ООО «Новек» и ООО «Евротехмонтаж» 26.04.2018, а указанный в разделе 8 «юридические адреса и банковские реквизиты сторон» расчетный счет ООО «Новек» №40702810510000341941 был открыт в АО Тинькофф Банк позднее даты заключения договора, а именно – 17.05.2018, что свидетельствует о формальности составления данного договора. 

При этом представленный в Инспекцию пакет документов не был заверен печатью ООО «Новек» и ООО «Диапазон», подписью директора или учредителя, а обществом не представлена информация о том, каким образом и когда данные документы поступили в его распоряжение, а также надлежащим образом не подтверждено, что данные документы поступили от ООО «Новек» и ООО «Диапазон» по электронной почте или почтой России. 

Наличие статуса действующего юридического лица в виде информации об этом в ЕГРЮЛ само по себе не свидетельствует как о ведении этим юридическим лицом реальной хозяйственной деятельности, так и не подтверждает наличие у него производственных мощностей, трудовых и финансовых ресурсов для исполнения конкретной сделки. 

Допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей ФИО122, ФИО123, указанные как работники ООО «Диапазон», пояснили, что числятся в организации формально, с руководителем организации ФИО121 не знакомы, являются безработными. Допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей сотрудники ООО «Новек» ФИО124, ФИО125, проживающие в г.Брянске, пояснили, что выполняли курьерские услуги по передаче документов, были оформлены по срочному договору на полтора - два месяца, другой деятельности не осуществляли. 

По результатам анализа выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Новек» и ООО «Диапазон» Инспекцией установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (за административно-управленческие расходы, коммунальные услуги, расходы на оплату труда). 

При этом после поступления денежных средств от проблемных контрагентов, денежные средства частично снимаются наличными через банкомат по карте ФИО126, либо перечисляются на счета предпринимателей и организаций без НДС. 

В ходе допроса ФИО126 установлено, что ООО «Диапазон» и ООО «Новек» предоставляли займы с процентами для организаций ФИО127, звонили по телефону ФИО120 и ФИО121 с предложением предоставить займы, которые необходимо вернуть в дальнейшем наличными денежными средствами. Денежные средства перечислялись с назначением платежа «за товар», при этом фактическое приобретение товара отсутствовало. 

При проведении анализа выписки банка ООО «Новек» и ООО «Диапазон» установлено, что денежные средства, поступающие от контрагентов, в дальнейшем перечисляются в адрес контрагентов организаций и ИП, далее частично денежные средства снимаются наличными через банкомат (из 8 761 тыс. руб поступивших, 4 299 тыс. руб. или 49,19 снято), либо перечисляются контрагентам за материалы, которые не осуществляют приобретение данных товаров (например за продукты, напитки и, др.).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 2018г., представленной ООО «Евротехмонтаж», установлено отсутствие остатков на конец отчетного периода по ТМЦ приобретенным у ООО «Новек» и ООО «Диапазон» в 2018г. по всем позициям. 

Кроме того, в результате проведенного анализа налоговых деклараций по НДС, выписок об операциях, совершенных по счетам организаций-участников цепочек сомнительных операций не установлено реальность приобретения товаров (работ, услуг) по следующим основаниям: анализ представленной информации показал, что в наличии имеются обобщающие признаки, в частности ООО «Новек», ООО «Диапазон» отправляли отчетность с одного ІР-адреса188.254.126.124; выдача доверенности на представление интересов от имени директора на лиц, не имеющих никакого отношения к организациям ООО «Диапазон» и ООО «Новек», говорит том, что организации созданы не для осуществления реальной предпринимательской деятельности, а для участия в фиктивном документообороте и уклонения от уплаты налогов; ООО «Новек» представлены уточненные налоговые декларации за 3,4 кв. 2018r. «нулевыми» показателями, контрагент ООО «Евротехмонтаж» исключен из книги продаж ООО «Новек». 

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о том, что у заявителя не было необходимости в приобретении ТМЦ у ООО «Новек» и ООО «Диапазон», поскольку идентичный товар ООО «Евротехмонтаж» в течение 2017-2019гг. приобретало у ООО «ТД Электротехмонтаж» ИНН 

<

***> (правопреемник ООО «ТД Югмонтажэлектро» ИНН 

<

***>). ОО «ТД Электротехмонаж» специализируется на оптовой торговле производственным электрическим оборудованием машинами, аппаратурой и материалами, имеет около 200 обособленных подразделений по всей России, выдает сертификаты качества на реализуемую продукцию. ООО «ТД Электротехмонтаж» с 01.04.2018r. имеет обособленное подразделение (склад-магазин) по адресу 

<

...>. 

Ранее с 09.01.2017г. по 07.06.2018г. ООО «ТД Югмонтажэлектро» также имело обособленное подразделение (склад-магазин) по адресу 

<

...>. 

В результате проведенных мероприятий налогового контроля по ООО «Новек», ООО «Диапазон» и анализа информационных ресурсов Инспекцией правомерно установлено, что сделки с ООО «Новек» и ООО «Диапазон», фактически не исполнялись, являлись формальными в виду отсутствия фактической поставки товаров. 

Следовательно, в рассматриваемом случае действия налогоплательщика нельзя характеризовать как добросовестные, так как намеренное заключение ООО «Евротехмонтаж» договоров со спорными контрагентами с целью минимизации своих налоговых обязательств уже свидетельствует о его недобросовестности. 

Согласно позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 №168-О, недобросовестным считается тот налогоплательщик, который с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств. 

При этом общество не привело каких-либо разумных обоснований и доказательств выбора спорных контрагентов в качестве субподрядчиков и поставщиков, а также необходимость в привлечении спорных организаций, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у него необходимых ресурсов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения. 

В свою очередь искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Доводы подателя жалобы о преюдициальном характере решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.06.2021 по делу № 2-1952/2021, которым, по мнению заявителя подтверждается реальность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «СК Строй-Инвест» были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, из состоявшегося по указанному делу решения следует, что иск ФИО128 (правопреемника ООО «СК Строй-Инвест») был удовлетворен в связи с признанием ответчиком иска.

При этом в деле № 2-1952/2021 судом общей юрисдикции не исследовались и не устанавливались обстоятельства относительно налоговых обязательств ООО «Евротехмонтаж», а также относительно мнимости сделок и хозяйственных операций между ООО «Евротехмонтаж» и ООО «СК СтройИнвест» применительно к положениям статьи 54 НК РФ.

Предметом настоящего спора выступает проверка законности ненормативного правового акта налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки. Правовая оценка сложившимся между налогоплательщиком и ООО «СК Строй-Инвест» гражданско-правовым отношениям, данная Октябрьским районным судом, не имеет преюдициального характера для настоящего дела в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.09.2020 № 308-ЭС19-19365 по делу № 32-46645/2018.

Доводы налогоплательщика о формировании источника возмещения НДС во 2 квартале 2017 года за счет уплаты соответствующей суммы налога ООО «СК Строй-Инвест» своего документального подтверждения не нашли.

Так, во исполнение указаний суда апелляционной инстанции налоговый орган представил пояснения от 18.12.2024 № 32-19/165, согласно которым корректировка налоговой декларации ООО «СК Строй-Инвест» явилась следствие исключения из суммы заявленных вычетов проблемного контргаента ООО «Транслайн» по 18 счетам-фактурам на общую сумму 14 188 719 рублей 70 копеек, в том числе НДС 2 164 380 рублей 96 копеек.

Поскольку ООО «Евротехмонтаж» являлся не единственным контргаентом, отраженным в книге продаж ООО «СК Строй-Инвест», отсутствуют основания рассматривать уточненную сумму налога как относящуюся к налогоплательщику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа от 17.02.2022 № 259.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи апелляционной жалобы, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам – в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Евротехмонтаж» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.07.2024 № 184.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере, превышающем предусмотренную главой 25.3 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 рублей подлежит возврату из доходов федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2024 по делу № А36-4276/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Евротехмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3