АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6056/17 

Екатеринбург 08 ноября 2017 г. Дело № А07-12147/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эксперт  Девелопмент» (далее – общество «Эксперт Девелопмент») Батталовой Альбины  Зуфаровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  02.05.2017 по делу № А07-12147/2015 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 

от 09.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества  «Эксперт Девелопмент» (должник).  

Решением суда от 31.07.2017 ликвидируемый должник признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена Батталова (Файзуллина) А.З.  

Конкурсный управляющий Батталова А.З. 22.07.2016 обратилась в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании на  основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительным договора  купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2014, заключенного между  должником и Валишиной Флюзой Фазитовной.  

Конкурсный управляющий Батталова А.З. 20.10.2016 обратилась в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом  уточнений) о признании на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10,  

170, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным акта  взаимозачета от 10.04.2014 № 57, подписанного должником и Валишиной Ф.Ф.  

Определением суда от 12.12.2016 заявления объединены в одно  производство для совместного рассмотрения.  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  

Юлдашбаев Тагир Радимирович. 

Определением суда от 02.05.2017 (судья Курбангалиев Р.Р.) в  удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 19.07.2017 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Калина И.В.) определение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Батталова А.З. просит  судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм  материального права. По мнению конкурсного управляющего, выводы судов об  отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения  сделок и отсутствии причинения вреда кредиторам ввиду недоказанности  наличия у должника неисполненных денежных обязательств перед  кредиторами являются необоснованными; ссылка суда первой инстанции на то,  что на расчетный счет должника поступали денежные средства, не  подтверждает факт платежеспособности должника, судами не учтено, что все  денежные средства поступали как заемные от аффилированных лиц: общества с  ограниченной ответственностью «Стратегия Групп» (далее - общество  «Стратегия групп») и Валишиной Ф.Ф., при этом должник не исполнял  обязанности перед контрагентами, а наращивал свою задолженность путем  получения заемных средств, не учтено, что стоимость чистых активов  должника за 2013, 2014, 2015 годы имела отрицательный результат, не принято  во внимание, что 01.04.2014 в отношении должника было возбуждено дело о  банкротстве № А07-5571/2014 и затем введена процедура наблюдения, что  подтверждает наличие у должника признаков неплатежеспособности и наличие  кредиторов; полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о  том, что сделка зачета, совершенная на сумму 6 730 281 руб. 85 коп., не  соразмерна требованиям кредитора, составлявшим 24 844 руб. 15 коп., считает,  что сделка должника может быть оспорена вне зависимости от соотношения ее  стоимости и имевшихся на момент ее совершения неисполненных денежных  обязательств перед кредитором. Конкурсный управляющий считает, что между  сторонами, подписавшими акт зачета взаимных требований от 10.04.2014, не  имелось существовавших на эту дату однородных встречных требований,  судами не учтено, что договор об уступке прав требований от 11.04.2016 № 04  заключен после произведенного оспариваемого зачета, при этом по данному  договору уступлено прав на сумму 1 601 681 руб. 85 коп. по договорам займа и  на сумму 1 605 314 руб. 58 коп., которая, как указано в п.1.1.2 договора,  

отражена в акте взаимозачета от 10.04.2014 № 6, вместе с тем в п. 3 акта  взаимозачета от 10.04.2014 № 6 содержится информация, что взаимозачет  производится на сумму ноль руб., в деле не имеется платежных документов на  сумму 1 605 314 руб. 58 коп., что свидетельствует о том, что по договору от  11.04.2017 № 04 произведена переуступка несуществующего обязательства.  

В отзыве на кассационную жалобу Валишина Ф.Ф. просит судебные акты  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая  выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в  деле доказательств.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений  ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

 Как следует из материалов дела, между обществом «Эксперт  Девелопмент» (продавец) и Валишиной Ф.Ф. (покупатель) заключен договор  купли-продажи от 10.04.2014, предметом которого являются нежилые  помещения площадью 224 кв. м, кад. номер 02:55:020202:3141, этажностью 1,2,  номера на поэтажном плане 6, 13, 14, 15, 16, 19, 24, 29, 39, 8д, 15а, 16а, 17а, 18а,  25а, 26б, 28а, 38л, расположенное по адресу: г. Уфа Орджоникидзевский район,  ул. Даута Юлтыя, д. 3; цена помещения составляет 6 370 281 руб. 85 коп.;  оплата производится в течение 10 дней со дня подписания договора.  

 По акту приема-передачи от 11.04.2014 имущество передано Валишиной  Ф.Ф.  

 Оплата по договору купли-продажи произведена путем проведения между  сторонами взаимозачета. Между должником - обществом «Эксперт  Девелопмент» и Валишиной Ф.Ф. подписан акт взаимозачета от 10.04.2014  

 № 57 на общую сумму 6 370 281 руб. 85 коп. 

 Из данного акта следует, что общество «Эксперт Девелопмент» имело  задолженность перед Валишиной Ф.Ф. в сумме 3 206 996 руб. 43 коп. по  договору уступки № 04 и в сумме 3 163 285 руб. 42 коп. по договору уступки  

 № 05. 

 В материалы дела представлен договор об уступке прав требований от  11.04.2015 № 04, заключенный между Юлдашевым Т.Р. (цедент),  

Валишиной Ф.Ф. (цессионарий) и обществом «Эксперт Девелопмент»  (должник), по условиям которого Валишиной Ф.Ф. уступлены права  требования к должнику на общую сумму 1 601 681 руб. 85 коп. по договорам  займа от 27.08.2013 № 2013/08-27 (квитанция к приходно- кассовому ордеру от 28.08.2013 № 60 на сумму 1 107 915 руб.), от 21.10.2013  

 № 2013/10-21 (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 21.10.2013 № 79 на  сумму 393 766 руб. 85 коп.), от 07.11.2013 № 2013/11-07 (квитанция к  приходно-кассовому ордеру от 07.11.2013 № 91 на сумму 100 000 руб.), а также  право требования денежных средств в сумме 1 605 314 руб. 58 коп. согласно  акту взаимозачета от 10.04.2014 № 6.  

 По договору уступки от 10.04.2014 № 05, заключенному между  обществом «Стратегия групп» (цедент) и Валишиной Ф.Ф. (цессионарий),  

последней перешли права требования к должнику (обществу «Эксперт  Девелопмент») в сумме 1 988 927 руб. по договору займа от 29.11.2013  

 № 29/11-2013 и в сумме 1 174 358 руб. 42 коп. по договору займа от 26.12.2013   № 26/12-2013, всего сумма уступаемого права составила 3 163 285 руб. 42 коп.,  которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов между должником и  цедентом за период с 29.11.2013 по 11.04.2014.  

 Определением суда от 09.06.2015 в отношении общества «Эксперт  Девелопмент» возбуждено дело о банкротстве.  

Конкурсный управляющий Батталова А.З. обратилась в арбитражный суд  с заявлениями о признании на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от  10.04.2014 и акта взаимозачета от 10.04.2014 № 57, заключенных между  заинтересованными лицами должником и Валишиной Ф.Ф. (Валешина Ф.Ф.  являлась супругой участника должника Юлдашбаева Р.Р. (доля в размере 60%  уставного капитала должника) и директором общества «Стратегия Групп»),  заключенных в период неплатежеспособности должника в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов.  

Конкурсный управляющий Батталова А.З. также просит признать акта  взаимозачета от 10.04.2014 № 57 недействительным как мнимую сделку,  заключенную при злоупотреблении правом, ссылаясь на то, что взаимозачет  является фиктивным, совершен по несуществующим обязательствам, договор  уступки № 04 заключен 11.04.2014, то есть после проведения взаимозачета, в  данном договоре указано, что Валишиной Ф.Ф. уступлено право требования  задолженности в сумме 1 605 314 руб. 58 коп. по акту взаимозачета от  10.04.2016 № 06, однако в данном акте указаны квитанции и суммы, возникшие  из договоров займа, перечисленных в составе уступаемого права на сумму  1 601 681 руб. 85 коп., при этом в акте взаимозачета от 10.04.2016 № 06 в п. 3  указано, что взаимозачет производится на сумму ноль руб.  

 Валешина Ф.Ф., возражая против заявленных требований, сослалась на  то, что на момент заключения договора купли-продажи и оплаты  приобретенного недвижимого имущества путем проведения взаимозачета  должник не обладал признаками неплатежеспособности, должник получил  равноценное встречное предоставление, оснований считать, что сделки  заключены в целях причинения вреда кредиторам не имеется; уступка прав  произведена 10.04.2014, а не 11.04.2014, произошла опечатка в дате; в акте  взаимозачета от 10.04.2016 № 06 указан договор на сумму 1 605 314 руб.  

58 коп., это договор уступки прав (цессии) от 10.04.2014 № 06, соответственно,  взаимозачет произведен на общую сумму 6 370 281 руб. 85 коп. по  существующим обязательствам.  

 Исследовав доводы и возражения сторон в отношении мнимости акта  взаимозачета и проведении взаимозачета по несуществующим обязательствам,  оценив представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к  выводу, что с учетом совокупности доказательств оснований считать акт зачета  от 10.04.2014 № 57 мнимой сделкой не имеется, исходя из следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Из условий договора уступки от 10.04.2014 № 05 следует, что к  Валишиной Ф.Ф. перешли права кредитора от общества «Стратегия групп»  применительно к должнику на сумму 1 988 927 руб. из договора займа от  29.11.2013 № 29/11-2013 и на сумму 1 174 358 руб. 42 коп. из договора займа от  26.12.2013 № 26/12-2013.  

 В подтверждение факта существования данной задолженности в  материалы дела представлены договор займа от 29.11.2013 № 29/11-2013 на  сумму 5 497 000 руб. со сроком возврата 29.11.2014, платежные поручения от  29.11.2013 № 6 на сумму 2 330 000 руб., от 29.11.2013 № 7 на сумму 1 167 000  руб., от 04.12.2013 на сумму 2 000 000 руб., согласно которым общество  «Стратегия групп» перечислило должнику названные суммы со ссылкой на  договор займа от 29.11.2013 № 29/11-2013.  

 В дело представлен договор займа от 26.12.2013 № 26/12-2013 на сумму 

1 500 000 руб. со сроком возврата 26.12.2014, платежное поручение от  26.12.2013 № 17 на сумму 1 500 000 руб., согласно которому общество  «Стратегия групп» перечислила должнику названную сумму со ссылкой на  договор займа от 26.12.2013 № 26/12-2013.  

 Из условий договора уступки от 11.04.2014 № 04 следует, что к  Валишиной Ф.Ф. перешли права кредитора от Юлдашбаева Т.Р. применительно  к должнику на сумму 1 601 681 руб. 85 коп. из договоров займа от 27.08.2013   № 2013/08-27 (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 28.08.2013 № 60 на  сумму 1 107 915 руб.), от 21.10.2013 № 2013/10-21 (квитанция к приходно- кассовому ордеру от 21.10.2013 № 79 на сумму 393 766 руб. 85 коп.),  

от 07.11.2013 № 2013/11-07 (квитанция к приходно-кассовому ордеру  от 07.11.2013 № 91 на сумму 100 000 руб.).  

 В дело представлены: квитанция к приходно-кассовому ордеру от  28.08.2013 № 60 о принятии должником от Юлдашбаева Т.Р. 1 958 795 руб. по  договору от 27.08.2013 № 2013/08-27, квитанция к приходно-кассовому ордеру  от 21.10.2013 № 79 о принятии должником от Юлдашбаева Т.Р. 393 766 руб. 85  коп. по договору от 21.10.2013 № 2013/10-21, квитанция к приходно-кассовому  ордеру от 07.11.2013 № 91 о принятии должником от Юлдашбаева Т.Р. 100 000  руб. по договору от 07.11.2013 № 2013/11-07, представлены перечисленные  договоры займа, что подтверждает факт существования уступленного права на  сумму 1 601 681 руб. 85 коп.  

 В данном договоре имеется ссылка на уступку права требования в сумме  1 605 314 руб. 58 коп. согласно акту взаимозачета от 10.04.2014 № 06. Данный  акт содержит указание на то, что зачет произведен на сумму ноль руб., но в том  числе имеет ссылку на договор в сумме 1 605 314 руб. 58 коп.  

 В деле имеется договор уступки права (цессии) от 10.04.2014 № 06, по  условиям которого общество «Стратегия групп» уступает Валишиной Ф.Ф.  право требования с должника суммы 1 605 314 руб. 58 коп., возникшей из  договора займа от 29.11.2013 № 29/14-2013. В пункте 1.3 договора указано, что  

задолженность подтверждается актом сверки с должником за период с  29.11.2013 по 10.04.2014.  

 С учетом наличия договор займа от 29.11.2013 № 29/11-2013 на сумму 

5 497 000 руб., платежных поручений о перечислении данной суммы займа  должнику, с учетом пояснений ответчика об имеющихся опечатках, с учетом  содержания платежных документов и содержания договора уступки права  (цессии) от 10.04.2014 № 06 (т. 1 л.д. 69), суды пришли к выводу о том, что  совокупность доказательств в их взаимосвязи подтверждает факт того, что к  ответчику перешли права требования к должнику и на сумму 1 605 314 руб. 58  коп. от общества «Стратегия групп», а всего уступлено прав на общую сумму  

6 370 281 руб. 85 коп., что исключает мнимость сделки зачета. 

 Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник  отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и  сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

 В абзаце 32 ст. 2 Закона о банкротстве дано понятие вреда, причиненного  имущественным правам кредиторов, согласно которому под вредом понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

 Заключение сделки должника с заинтересованным лицом в пределах  периода подозрительности (в данном случае за 1 год и 2 месяца до возбуждения  дела о банкротстве), установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не  является достаточным основанием считать, что сделка заключена в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.  

 При этом из буквального толкования положений п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в  статье 2 названного Закона, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах  

5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  

(банкротстве)», следует, что факт причинения вреда подлежит доказыванию по  общим правилам установленным процессуальным законодательством.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к  выводу об отсутствии причинения вреда должнику и имущественным  интересам кредиторов должника в результате заключения договора купли- продажи от 10.04.2014 и подписания акта взаимозачета от 10.04.2014 № 57 о  прекращении взаимных обязательств сторон на сумму 6 370 281 руб. 85 коп.,  исходя из того, что возмездность договора купли-продажи подтверждена,  оплата произведена путем проведения зачета встречных однородных  требований, доказательств неравноценности встречного предоставления не  имеется.  

 Кроме того, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  установил, что в реестр требований кредиторов должника включены два  кредитора: общество с ограниченной ответственностью «Акцент плюс» с  суммой требований 24 844 руб. 15 коп. (определение от 05.10.2015) и  Федеральная налоговая служба с суммой требований 373 818 руб. 68 коп.  (определение от 18.11.2015).  

 Проанализировав содержание требований кредиторов, установив, что  задолженность перед обществом «Акцент плюс» возникла за период с июля по  декабрь 2013 года, перед Федеральной налоговой службой по требованиям  начиная с июля 2014 года; таким образом, на момент совершения сделки  имелась задолженность перед кредиторами по основному долгу в сумме  

24 844 руб. 15 коп., суды признали с учетом данных обстоятельств и наличия у  должника на момент совершения оспариваемой сделки и иного имущества, что  делать выводы о цели причинения вреда кредиторам, о фактическом  причинении вреда кредиторам нет оснований.  

 Недоказанность факта причинения вреда оспариваемыми сделками  имущественным правам кредиторов, как одного из условий, предусмотренных  п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в признании  их недействительными.  

 Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не принято во  внимание то, что 01.04.2014 в отношении должника было возбуждено дело о  банкротстве № А07-5571/2014 и затем введена процедура наблюдения, что  подтверждает наличие у должника признаков неплатежеспособности и наличие  кредиторов, отклоняются. Как следует из картотеки арбитражных дел,  определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2014 по  делу № А07-5571/2014 дело о банкротстве общества «Эксперт Девелопметн»  прекращено в связи с погашением долга перед кредитором.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая  оценка. Судом апелляционной инстанции принято во внимание наличие в  материалах дела договора от 10.04.2014 № 06, а также доказательств  исполнения обязательств по договору от 29.11.2013 № 29/11-2013. Доводы  содержат перечень обстоятельств, на которые конкурсный управляющий  ссылалась как на основание своих требований в судах первой и апелляционной  

инстанций. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной  инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в  соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального  права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судами не  допущено.   

 Определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отмене не подлежат, основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

 Поскольку обществу «Эксперт Девелопмент» определением суда  кассационной инстанции от 01.09.2017 была предоставлена отсрочка по уплате  госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного  производства, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с общества в  доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2017 по  делу № А07-12147/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.07.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Эксперт Девелопмент» Батталовой Альбины Зуфаровны -  без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт  Девелопмент» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной  пошлины по кассационной жалобе.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Н. Сердитова  

Судьи В.В. Плетнева 

 Ю.А. Оденцова