/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85328/2017

16 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.,  

при участии:  

от истца: Калина Е.А., по доверенности от  01.08.2017,

от ответчика: Виноградов М.Н., по доверенности от  25.01.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14808/2018)  ООО "ИНВЕСТ-КАПИТАЛ"

 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу № А56-85328/2017 (судья Евдошенко А.П.), принятое

 

по иску ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ВИКТОРИЯ"

к ООО "ИНВЕСТ-КАПИТАЛ"

 

о взыскании 3 907 108 руб. 24 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная транспортная компания "Виктория" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Капитал" (далее – ответчик) о взыскании 3 907 108 руб. 24 коп., в том числе 3 771 340 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора № 13 от 23.03.2017, 135 768 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 12.09.2017 по 18.10.2017. 

В судебном заседании 09.04.2018 истец представил дополнительные документы и дополнение к правовой позиции, уточнил (увеличил) исковые требования в части взыскания неустойки в размере 784 438 руб. за период с 12.09.2017 по 09.04.2018 (протокольным определением от 09.04.2018 ходатайство удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением суда от 26.04.2018, резолютивная часть которого объявлена 23.04.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 3 771 340 руб. задолженности, 135 768 руб. 24 коп. неустойки, а также 42 536 руб. расходов по оплате госпошлины. 

При ознакомлении с материалами дела судом было установлено, что вместо требования, принятого в порядке уточнения на основании статьи 49 АПК РФ, признанного судом обоснованным, о взыскании 784 438 руб. неустойки, начисленной за период с 12.09.2017 по 09.04.2018, суд принял решение о взыскании 135 768 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 12.09.2017 по 18.10.2017, то есть в размере первоначально заявленных требований.

Определением от 26.04.2018 суд назначил рассмотрение вопроса о принятии дополнительного решения в соответствии со статьей 178 АПК РФ.

Принятая в рамках уточненного иска неустойка, увеличенная на сумму 648 669 руб. 76 коп., признанная судом обоснованной, фактически не была учтена при вынесении решения. Поскольку суд, разрешив вопрос о праве истца на получение неустойки в размере 648 669 руб. 76 коп., не указал в решении полный размер присужденной денежной суммы, а также не был разрешен вопрос о судебных расходах в связи с увеличением размера исковых требований, суд принял дополнительное решение от 23.05.2018 в части взыскания с ответчика в пользу истца 648 669 руб. 76 коп. неустойки и в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 3 243 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 26.04.2018 (с учётом дополнительного решения от 23.05.2018, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на необоснованность требований истца.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно положил в основу решения о взыскании задолженности и неустойки доказательства, о фальсификации которых было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, а именно договора и актов выполненных работ. Как утверждает ответчик в апелляционной жалобе, условия договора не были согласованы сторонами, в том числе условие о неустойке.

 В канцелярию апелляционного суда от истца 11.07.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 Истцом представлен подписанный с двух сторон и скрепленный печатью организации истца и ответчика договор № 13 от 23.03.2017 на выполнение работ по разработке месторождения песка на объекте: «карьер Село-Гора» Новгородского района Новгородской области с помощью производственного комплекса, состоящего из земснаряда Д-110/47-И-11/11 с дополнительным оборудованием, напорно-всасывающим трубопроводом и ДГУ FG WILSON P800P1.

Согласно пункту 1.2 договора истец выполняет работы по добыче песка методом гидронамыва плановым объемом в 500,00 куб.м.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость по добыче песка методом гидронамыва составляет 90 руб. за 1 кубометр добытого песка, является твердой на срок действия договора.

Согласно пункту 2.2 договора определение объема добытого путем гидронамыва песка производится путем маркшейдерского обследования не реже двух раз в месяц, обеспечиваемого и оплачиваемого заказчиком. При отгрузке песка с карт гидронамыва, до проведения маркшейдерского обследования, объем добытого песка определяется с учетом объема песка, фактически отгруженного с карт гидронамыва.

На основании данных маркшейдерского обследования и с учетом данных реальной отгрузке песка с карты гидронамыва за отчетный период стороны оформляют акт сдачи-приемки выполненных в отчетном периоде работ (п. 2.3).

Согласно пункту 2.5 договора в течение 3 банковских дней с даты подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 1 000 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по добыче песка методом гидронамыва, которые были приняты ответчиком по подписанным актам сдачи-приемки выполненных работ №5 от 19.04.2017, №6 от 05.05.2017, №7 от 18.05.2017, №8 от 31.05.2017, №9 от 15.06.2017 на сумму 6 750 000 руб., а также предъявил к сдаче выполненные работы по одностороннему акту №10 от 13.07.2017 на сумму 641 070 руб. на основании направленного в адрес ответчика письма-претензии Исх.№01/08 от 01.08.2017.

Представленные истцом акты неоднократно направлялись ответчику по почте и были получены последним. 

Претензий относительно качества, объема и сроков выполнения работ в адрес истца, в том числе, мотивированных возражений относительно невозможности подписания документов, удостоверяющие выполнение спорных работ по акту №10 от 13.07.2017 в соответствии с условиями договора, ответчик истцу не заявил и суду не представил.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 771 340 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию Исх.№01/08 от 01.08.2017 с просьбой погасить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, руководствуясь 702, 329, 330 Гражданского кодекса РФ, признал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. 

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условия договора. В договоре подряда, согласно статьям 702, 708 ГК РФ, к таким условиям относится предмет договора и сроки выполнения работ по договору.

Положениям статьи 438 ГК РФ допускается согласование условий договора посредством их акцепта другой стороной как совершенного в письменном виде непосредственно на экземпляре оферты, так и посредством совершения конклюдентных действий по исполнению условий договора.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом закон не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Истцом в материалы дела представлен скриншот электронной почты, с адреса которой, как он указывает, им был получен подписанный договор со стороны ответчика. 

Акты сдачи-приемки выполненных работ №5 от 19.04.2017, №6 от 05.05.2017, №7 от 18.05.2017, №8 от 31.05.2017, удостоверяющие факт выполнения истцом работ, имеют печать организации ответчика, подлинность которой ответчиком не опровергнута. Доказательства утраты печати либо неправомерного использования печати третьими лицами в материалах дела отсутствуют. 

Указанные акты, а также выставленные на их основании счета и счета-фактуры  №5 от 19.04.2017, №6 от 05.05.2017, №7 от 18.05.2017, №8 от 31.05.2017, содержащие идентичное наименование, вид и стоимость оказываемых услуг, отражены ответчиком в бухгалтерской и налоговой отчетности, что в частности, следует из представленной налоговым органом книге покупок ответчика за 2 и 3 квартал 2017 года.

Ответчик неоднократно производил перечисление авансов и оплату денежных средств в пользу истца со ссылкой на договор подряда за услуги земснаряда, что подтверждается платежными поручениями №327 от 27.03.2017, №630 от 11.05.2017, №666 от 16.05.2017, №230 от 22.08.2017, №31 от 12.09.2017, тем самым ответчик своими действиями подтверждал заключенность и действительность  договорных отношений с истцом.

Совершение истцом действий по выполнению работ и выставлению счетов на оплату, а со стороны ответчика – по перечислению истцу суммы аванса и частичной оплате за выполненные работы, с подписанием актов сдачи-приемки услуг и отражением данных хозяйственных операций в налоговой отчетности ответчика  свидетельствуют о принятии ответчиком акцепта, согласовании сторонами существенных условий договора подряда и возникновении между ними договорных отношений в рамках представленного истцом договора.

Поскольку после получения истцом подписанного со стороны ответчика договора ответчик принимал выполняемые истцом работы и их оплачивал на условиях представленного истцом договора, вопрос о наличии либо об отсутствии полномочий на подписание договора и актов посредством проверки заявления о фальсификации доказательств обоснованно разрешен судом  без проведения экспертного исследования.

 

Оснований считать, что действия лица, расписавшегося в договоре и актах, имеют признаки противоправных действий, о чем ответчиком сделаны соответствующие заявления в компетентные органы, не имеется.

Оспаривание условий договора, в отношении которых не возникали споры на стадии его заключения и исполнения, нарушает фундаментальный принцип стабильности и правовой определенности в сфере гражданского оборота хозяйствующих субъектов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2018 по делу №  А56-85328/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.И. Желтянников

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина