﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-138936/2018

23 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/истр.4

Резолютивная часть постановления объявлена     16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Янбиковой Л.И., 

при участии:  

от заместителя начальника ГУ МВД России – начальника ГСУ генерала - майора юстиции Негрозова Евгения Васильевича: представитель Флотскова Е.Ю., по доверенности от 27.10.2021; представитель Бастракова Е.Н., по доверенности от 27.10.2021;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12428/2021, 13АП-12430/2021) Шрамковского Н.Д. и конкурсного управляющего  ООО «СМУ» Тюменцева М.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу № А56- 138936/2018/истр.4, принятое по заявлению временного (конкурсного) управляющего Шамратова А.Ш. об истребовании документов у руководителя должника – Сашина Н.В., 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (195176, г. Санкт-Петербург, Пискаревский пр-кт, д. 25, ИНН 7806436229),

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление Шрамковского Николая Дмитриевича (далее – Шрамковский Н.Д.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (далее  - должник, Общество, ООО «СМУ») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.12.2018 заявление Шрамковского Н.Д. о признании ООО «Строительно-монтажное управление» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден  Шамратов Анатолий Шамильевич (далее – Шамратов А.Ш.). 

В арбитражный суд поступило заявление временного (впоследствии – и.о. конкурсного, а затем – конкурсного) управляющего Шамратова А.Ш. об истребовании документации, в котором заявитель просил:

1) Обязать Сашина Николая Васильевича (далее – Сашин Н.В.) передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «СМУ»                    Шамратову А.Ш. бухгалтерскую и иную документацию должника, а также печати, штампы, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника.;

2) Взыскать с Сашина Н.В. в пользу ООО «Строительно-монтажное управление» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При этом, решением арбитражного суда от 19.06.2019 ООО «Строительно-монтажное управление» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство;  временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шамратов А.Ш.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 107 от 22.06.2019, стр. 117.

Определением арбитражного суда от 28.09.2019 конкурсным управляющим ООО «Строительно-монтажное управление» утвержден Тюменцев Михаил Юрьевич (далее – Тюменцев М.Ю.), а определением арбитражного суда от 19.11.2019 в удовлетворении заявления об истребовании отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 определение арбитражного суда от 19.11.2019 по делу № А56-138936/2018/истр. 4 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2020 определение арбитражного суда от 19.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении определением арбитражного суда от 15.03.2021  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шрамковский Н.Д. и конкурсный управляющий Тюменцев М.Ю. обжаловали его в апелляционном порядке, просят определение суда отменить, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и указывая на то, что судом первой инстанции не установлен  конкретный перечень документов должника, изъятых правоохранительными органами, и оставшихся у Сашина Н.В.

Как указывают податели жалобы, конкурсный управляющий представил документы в обоснование невозможности получения документации от Сашина Н.В., а именно: Постановление Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2016 по уголовному делу №525939 о производстве обыска в жилище по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Парголово, Осиновая роща, Приозерское шоссе, д. 18, к. 6, кв. 76 (по месту жительства Тимофеева Алексея Геннадьевича (далее – Тимофеев А.Г.), формально не имеющего отношения к должнику), а также протокол обыска от 23.12.2016 в жилище по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Парголово, Осиновая роща, Приозерское шоссе, д. 18, к. 6, кв. 76. При изучении данных документов установлено, что обыск был проведен не по  адресу местонахождения должника (его постоянно действующего исполнительного органа) - по адресу: г. Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, д. 25.

Помимо прочего, податели жалобы указывают, что в протоколе обыска имеются ссылки только на папки с документами с их внешним описанием (цвет папок, надписи на них), без указания их содержания, однако, данное  обстоятельство не позволяет с должной степенью установить, какие именно документы были изъяты в ходе обыска; тем более, данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что в ходе этого следственного мероприятия были изъяты все документы должника. Из приведенных формулировок в протоколе обыска следует, что бухгалтерские документы Общества не изымались, при том, что среди перечисленных папок с документами прямое отношение к должнику имеет только папка с надписью «учредительные документы ООО «СМУ».

В этой связи податели жалоб считают, что  судом неверно определено, что материалами обособленного спора подтверждается, что все истребуемые документы были изъяты у Сашина Н.В. в ходе обыска 23.12.2016 в рамках уголовного дела № 525939, поскольку указанный обыск не имел отношения к Сашину Н.В., и в ходе его проведения не были изъяты документы бухгалтерской отчётности и иной документации должника, а также печати, штампы, материальные и иные ценности.

По мнению заявителей, ссылка суда первой инстанции на частично отмененное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу № А56-138936/2018/суб.отв.1 является необоснованной, поскольку данным судебным актом не установлено,  какие конкретно  документы были изъяты из уголовного дела.

В процессе рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции направлены судебные запросы в Главное следственное управление ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (начальник ГСУ ГУ МВД России генерал - майор юстиции Негрозов Евгений Васильевич) о предоставлении копий всех документов, относящихся к деятельности                      ООО «Строительно-монтажное управление», из материалов уголовного дела №525938, находящегося предположительно в производстве 6-го отдела следственной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (предположительно следователь Флотскова Екатерина Юрьевна), изъятых старшим следователем Следственного управления УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга майором юстиции Кудровым Александром Сергеевичем 23.12.2016 в процессе производства обыска в жилом помещении по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Парголово, Осиновая Роща, Приозерское шоссе, дом 18, корп. 6, кв. 76 на основании Постановления Красногвардейского районного суда от 19.12.2016 по делу №3/6-378/16. 

После длительного (в период с мая 2021 по октябрь 2021 года) неисполнения требований суда и наложения судебного штрафа Главным следственным управлением ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области исполнен запрос суда - 25.10.2020 в суд представлены документы из уголовного дела № 525938, относящиеся к деятельности ООО «СМУ» (документы и электронные носители в 8 томах; 20 денежных чековых книжек). 

16.11.2021 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Шрамковскго Н.Д. об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что арбитражный управляющий Тюменцев М.Ю. определением арбитражного суда от 26.07.2021 по делу №А56-138936/2018/ж.1, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2021, отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, и  в настоящее время судом рассматривается вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего должником (дата судебного заседания 02.12.2021).

При этом ходатайство Шрамковского Н.Д. об отложении судебного разбирательства, направленное в суд апелляционной инстанции в день судебного заседания без учета необходимого времени для своевременного поступления корреспонденции в материалы дела, не могло быть учтено судом и не являлось предметом оценки суда, с учетом того, что указанное ходатайство фактически поступило в материалы дела после проведения судебного заседания 16.11.2021; порядок прохождения в суде корреспонденции, направленной в суд через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр", предполагает необходимость ее регистрации специалистом подразделения делопроизводства и получения сотрудником аппарата судьи для передачи судье; при этом Шрамковский Н.Д. надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не был лишен возможности направить в суд указанное ходатайство заблаговременно, обеспечив его своевременное поступление в материалы дела; в силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неисполнение указанных требований влечет за собой для заявителя предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам Шрамковский Н.Д. уклонился от участия в судебном заседании, а согласно материалам дела, представитель конкурсного управляющего Тюменцева М.Ю. ознакомился с материалами дела и поступившими в суд 25.10.2021  документами из уголовного дела № 525938, относящимися к деятельности ООО «СМУ» (документы и электронные носители в 8 томах; 20 денежных чековых книжек) – 11 и 12.11.2021. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 02.02.2012 по 23.04.2019 генеральным директором Общества являлся Сашин Н.В., а в период с 24.04.2019 по 11.06.2019 - Артюгин Илья Сергеевич.

Временный управляющий должником (впоследствии – и.о. конкурсного, а затем – конкурсного) Шамратов А.Ш. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что Сашин Н.В. не исполнил предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность по передаче документации и материальных ценностей должника.

Суд первой инстанции, посчитав, что истребуемые конкурсным управляющим документы изъяты у Сашина Н.В. в ходе обыска 23.12.2016 в рамках уголовного дела N 525939, в связи с чем объективная возможность передать их конкурсному управляющему у указанного лица отсутствует, отказал в удовлетворении заявленных требований, а также отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании   копий документов, изъятых из материалов уголовного дела                         № 525939, исходя из того, что заявитель не раскрыл причины, препятствующие их получению их во внесудебном порядке.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований об истребовании документации и материальных ценностей должника  на основании следующего: 

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения обязанности по передаче в натуре документации должника применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением в связи с неисполнением Сашиным Н.В. предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче документов и материальных ценностей должника.

В свою очередь, конкурсный управляющий просил истребовать из материалов уголовного дела № 525939 копии документов должника, изъятые в ходе обыска 23.12.2016.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых документов, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 АПК РФ. Совершение управляющим такого рода действий позволяет исключить из перечня истребуемых им документов те, доступ к которым невозможен по обстоятельствам, не зависящим от бывшего руководителя.

В целях исследования вопроса о том, в какой части обязанность по передаче документации не была исполнена Сашиным Н.В. и установления конкретного перечня изъятых документов, суд апелляционной инстанции направил судебный запрос в Главное следственное управление ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о предоставлении копий всех документов, относящихся к деятельности ООО «Строительно-монтажное управление», из материалов уголовного дела №525938, находящегося предположительно в производстве 6-го отдела следственной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (предположительно следователь Флотскова Екатерина Юрьевна), изъятых старшим следователем Следственного управления УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга майором юстиции Кудровым Александром Сергеевичем 23.12.2016 в процессе производства обыска в жилом помещении по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Парголово, Осиновая Роща, Приозерское шоссе, дом 18, корп. 6, кв. 76 на основании Постановления Красногвардейского районного суда от 19.12.2016 по делу №3/6-378/16. 

25.10.2020 ГСУ ГУ МВД России представлены материалы, изъятые в рамках уголовного дела № 525938, относящиеся к деятельности ООО «СМУ» (документы и электронные носители в 8 томах; 20 денежных чековых книжек), которые исследованы судом апелляционной инстанции, при этом, ни конкурсный управляющий, ни Шрамковский Н.Д. с учетом этого не обосновали объем (перечень) документов, оставшихся у Сашина Н.В. (не изъятых в ходе проведения обыска 23.12.2016), и подлежащих истребованию у Сашина Н.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что как неоднократно ссылался Шрамковский Н.Д., Сашин Н.В. являлся номинальным руководителем, а фактически деятельностью должника руководил Тимофеев А.Г. (которого ранее Шрамковский Н.Д.  просил привлечь в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле и определением от 05.10.2021 в удовлетворении ходатайства было отказано), и к которому конкурсный управляющий вправе обратиться с самостоятельным заявлением об истребовании документации и иных материальных ценностей должника.

Более того, конкурсный управляющий вправе истребовать документы в ГСУ ГУ МВД России (в самостоятельном – отдельном порядке), которому (представителю) в судебном заседании апелляционной инстанции 16.11.2021 возвращены подлинники спорных документов (с учетом  требований уголовно – процессуального законодательства), о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявленные конкурсным управляющим требования. 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением апелляционного суда от 05.10.2021 с учетом неоднократного (длительного) неисполнения требований суда, назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении повторного судебного штрафа на начальника ГСУ ГУ МВД России генерала - майора юстиции Негрозова Евгения Васильевича за неисполнение к установленному сроку требований суда - запросов от 19.05.2021 (на основании определения от 18.05.2021), от 21.06.2021 (на основании определения от 15.06.2021), от  11.08.2021 (на основании определения от 10.08.2021), от 08.09.2021 (на основании определения от 07.09.2021), а также назначен к рассмотрению вопрос о вынесении частного определения в отношении ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице начальника ГСУ ГУ МВД России генерала - майора юстиции Негрозова Евгения Васильевича – за злостное уклонение от исполнения требований суда. 

С учетом того, что 25.10.2021 ГСУ ГУ МВД России (начальник ГСУ ГУ МВД России генерал - майор юстиции Негрозов Евгений Васильевич) исполнило требование суда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для наложения повторного штрафа и вынесения частного определения. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 г. по делу № А56-138936/2018/истр.4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Строительно-Монтажное Управление» Тюменцева М.Ю. и Н.Д. Шрамковского - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 О.А. Рычагова