АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15252/2020

г. Краснодар

17 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысенко Д.Л. и участии от ответчика – товарищества собственников жилья «Маркова 65» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 24.03.2021), ФИО2 (доверенность от 10.01.2019), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом, кассационные жалобы товарищества собственников жилья «Маркова 65» и публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А63-15252/2020, установил следующее.

ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Маркова 65» (далее – товарищество) о взыскании 349 917 рублей 02 копеек долга за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) с сентября 2017 года по февраль 2019 года, с сентября 2019 года по январь 2020 года, с марта по май 2020 года.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Определением от 06.05.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явилась необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств (пункт 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Постановлением апелляционного суда от 02.09.2021 решение от 10.12.2020 отменено, иск удовлетворен. С товарищества в пользу общества взыскано 349 917 рублей 02 копейки долга, 9998 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Товарищество и общество обжаловали указанный судебный акт в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе товарищество просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на то, что общество не учитывало в последующих периодах объем коммунального ресурса, принявший отрицательное значение. Истец не учитывал в расчете потребление ресурса всеми жилыми и нежилыми помещениями, что привело к неправильности определения суммы иска. Ответчик указывает на наличие прямых договоров с собственниками помещений в МКД, в связи с чем полагает, что с момента создания и до настоящего времени товарищество не являлось лицом, ответственным за предоставление коммунальных услуг собственникам помещений. По мнению заявителя, расчет индивидуального потребления произведен с нарушением действующего законодательства.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель считает определение апелляционного суда о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции необоснованным и нарушающим права общества; оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для такого перехода не иелось, дополнительные обстоятельства не выяснялись, дополнительные доказательства не исследовались. Ответчик не был лишен возможности воспользоваться всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле, рассматриваемом арбитражным судом в порядке упрощенного производства. Кроме того, в определении суда апелляционной инстанции не указаны мотивы необходимости принятия и исследования дополнительных доказательств, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Также податель жалобы указал, что дело рассматривалось судом апелляционной инстанции на протяжении длительного периода времени и с нарушением срока рассмотрения дела. Переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и длительное рассмотрение дела позволило ответчику уклониться от обязанности оплатить объем потребленного ресурса. Суд апелляционной инстанции фактически предоставил ответчику возможность злоупотребления правом.

Отзывы на жалобы в суд не поступили.

В судебном заседании представители товарищества поддержали доводы жалобы товарищества, возражали против удовлетворения жалобы общества.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба товарищества подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество поставляет электрическую энергию в МКД, расположенный по адресу: 

<

...>.

Данный МКД находится в управлении товарищества.

Договор поставки электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества МКД, стороны не заключили. Направленное обществом товариществу предложение о заключении договора осталось без ответа.

В спорный период истец поставил в данный МКД электроэнергию на сумму 349 917 рублей 02 копеек.

Поскольку товарищество в добровольном порядке не оплатило поставленный ресурс, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Исходя из суммы иска дело принято судом первой инстанции к производству по правилам упрощенного судопроизводства.

Товариществом заявлены письменные возражения против рассмотрения спора в названном порядке. Произведенный обществом расчет товарищество оспорило, заявив о том, что первичная документация, предусмотренная Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и позволяющая проверить показания приборов учета не представлена, в нарушение  подпункта е (1) пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) товариществу не направлена,  имеется неучтенный обществом отрицательный объем ресурса на содержание общего имущества дома (далее – СОИД), для проверки расчета необходимы начисления за весь период, а не его отдельные части, как это сделано обществом; не учтены платежи товарищества, произведенные за ресурс, потребленный на СОИД, с сентября 2017 по май 2020 года. Товариществом заявлено ходатайство об истребовании документов, представлены копии платежных поручений.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство товарищества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и в полном тексте решения указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств. Руководствуясь положениями Правил № 124, исходя из наличия прямых договоров энергоснабжения между обществом и собственниками помещений и направления обществом проекта договора товариществу, суд признал договор на поставку ресурса на СОИД между сторонами заключенным, указал, что на товариществе с 01.01.2017 в силу прямого указания закона лежит обязанность по уплате ресурса на СОИД, признал расчет общества верным, представленные истцом доказательства достаточными для его проверки,  а доводы товарищества документально не подтвержденными.

При переходе  к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, определением от 06.05.2021 суд апелляционной инстанции признал возражения товарищества обоснованными, в ходе рассмотрения дела приобщил дополнительно представленные сторонами доказательства, доказательства, истребованные в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациии, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу о соответствии заявленных обществом требований положениям статей 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилам № 124 и 354.

Вместе с тем апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, в том числе, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Так, правомерно указывая, что поскольку собственники избрали способ управления МКД товариществом собственников жилья и ответчик управляет домом, на нем лежит обязанность приобретать электроэнергию на содержание общего имущества (ОДН), суд одновременно пришел к выводу, что между истцом и ответчиком имеют место фактически сложившиеся отношения по энергоснабжению и указал, что отсутствие договора ресурсоснабжения в данном случае не является основанием для освобождения товарищества от оплаты стоимости ресурса.

Между тем судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  общество направило товариществу оферту о заключении договора энергоснабжения в целях СОИД (представлено сопроводительное письмо от 08.02.2017 и почтовые квитанции об отправке).

Согласно абзацу 2 пункта 11 Правил № 124 в случаях, указанных в пункте 21 (1) данных Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

К числу указанных в пункте 21 (1) Правил 124 случаев относится, в том числе наличие прямых договоров энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома.

Поскольку подтверждено направление обществом товариществу оферты договора энергоснабжения на нужды СОИД, оснований для иного вывода, чем следует из применения нормы абзаца 2 пункта 11 Правил № 124, апелляционный суд не установил и не привел в постановлении.

Само по себе данное обстоятельство не повлияло на правильность вывода суда о наличии у товарищества обязанности по оплате ресурса, потребленного на СОИД, однако суд округа полагает необходимым обратить внимание апелляционного суда на неверное применение нормы материального права.

Исходя из оснащенности спорного МКД общедомовым прибором учета (далее – ОДПУ) апелляционный суд указал на правомерность выполнения истцом расчета по формуле, предусмотренной подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции указано на подтвержденность материалами дела, а именно актами приема-передачи электроэнергии за спорный период и показаниями приборов учета, заявленных обществом объемов потребления электроэнергии, а также на то, что представленные доказательства товариществом не опровергнуты.

В силу пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Указанное означает, что истец должен не просто заявить требование, но обязан подтвердить его, включая размер требования, относимыми и допустимыми доказательствами.

Неверным является такое понимание распределения бремени доказывания между сторонами, которое позволяет истцу в отсутствие доказательств произвольно указать размер требования и возлагает на ответчика представление доказательств, опровергающих указанную истцом сумму требований. Исковые требования подлежат удовлетворению не только тогда, когда они не были опровергнуты ответчиком, но и тогда, когда суд признал их законными и обоснованными исходя из оценки представленных доказательств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и примененных судом положений Правил № 124 и № 354 для споров о взыскании стоимости потребленного ресурса такими доказательствами являются документы, фиксирующие показания приборов учета на начало и конец отчетного периода.

Применительно к показаниям индивидуальных приборов учета электроэнергии возможности общества по доказыванию  нормативно ограничены.

Закон не возлагает на энергосбытовую компанию обязанности ежемесячного контрольного снятия показаний индивидуальных приборов учета. В силу подпункта «к (1)» пункта 33 Правил № 354 собственники помещений сообщают поставщику ресурса сведения о таких показаниях. Показания индивидуальных приборов учета передаются ресурсоснабжающей организации в личном кабинете, по телефону, при сверке расчетов в абонентском отделе, в пунктах приема оплаты путем указания в квитанциях. Указанное предопределяет ведение обществом автоматизированного учета, синтезирующего полученные различным способом от собственников помещений сведения. Поэтому вопреки доводам жалобы подтверждать показания каждого индивидуального прибора учета актами снятия показаний либо журналами снятия истец не должен.

Вместе с тем в отношении ОДПУ истец либо представляет акты снятия показаний, позволяющие установить таковые на начало и конец каждого отчетного периода (в том числе акты снятия показаний электросетевой организацией), либо представляет доказательства передачи ему таких показаний ответчиком, либо применяет нормы права, определяющие последствия непредставления показаний ОДПУ.

Истец представил в материалы дела составленные совместно с сетевой компанией акты первичного учета, в которых показания ОДПУ на начало и конец отчетного периода  не приведены и зафиксирован только расход, причем расход по местам общего пользования. Таким образом, названные акты не являются первичными документами, подтверждающими показания ОДПУ. Ответчиком такие акты не подписаны. Источник показаний ОДПУ, принятых в расчетные таблицы истца, не раскрыт.

На данные обстоятельства ссылалось товарищество при подаче апелляционной жалобы, указанное само по себе являлось достаточным для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Однако при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции данный недостаток не устранил. Причины, по которым суд признал достоверными не подтвержденные первичными документами сведения о показаниях ОДПУ, в судебном акте не приведены.

Апелляционный суд указал, что доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом из искового заявления следует, что истец признал факт оплаты ответчиком в спорный период 32 535 рублей 37 копеек.

Товарищество в суде первой инстанции заявило об уплате в период с сентября 2017 года по май 2020 года 84 975 рублей 21 копейки и представило в материалы дела платежные поручения. Ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций анализ представленным доказательствам и доводам ответчика не дан, неотносимость платежей к периодам, заявленным в иске, не установлена, правильность разнесения платежей не проверялась.

Кроме того, апелляционным судом допущена ошибка в применении пункта 6 Правил № 354.

Обстоятельством, имеющим правовое значение для включения либо невключения в суммарный объем индивидуального потребления электроэнергии, потребленной нежилыми помещениями многоквартирного дома, не относящимися к общедомовому имуществу, при применении формулы расчета,  предусмотренной подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124, является установка индивидуального прибора учета до или после ОДПУ.

Если прибор учета установлен до ОДПУ, то есть ОДПУ не учитывает объем потребления нежилого помещения, то отсутствуют основания для включения такого объема в суммарный объем индивидуального потребления, участвующего в расчете.

Если прибор учета нежилого помещения установлен после ОДПУ, то есть учитывает в том числе и потребление электроэнергии в таком помещении, зафиксированный таким прибором учета объем включается в суммарный объем индивидуального потребления, участвующего в расчете.

В постановлении апелляционного суда отражено, что технологическое присоединение всех нежилых помещений, на момент осмотра произведено после общедомового прибора учета электрической энергии.

Однако далее суд указывает, что 07.07.2016 между обществом и ФИО3 заключен договор энергоснабжения № 592421, для коммерческого учета поставленной электрической энергии по данному договору установлен индивидуальный прибор учета, технологическое присоединение которого осуществлено до общедомового прибора учета, о чем свидетельствует акт разграничения балансовой принадлежности. Доказательства изменения схемы подключения, а также обращения товарищества к истцу для изменения точки подключения в материалы дела не представлены.

При этом итоговый вывод суда о том, подлежит ли учету объем индивидуального потребления по данному помещению в суммарном объеме, отсутствует. Если суд отклонил возможность принятия показаний индивидуального прибора учета, установленного до ОДПУ, и исходил из технологического присоединения помещения после ОДПУ, то объем потребления такого помещения подлежал учету в составе суммарного, а суду надлежало установить, учитывал ли истец соответствующий объеми в каком размере (с учетом отрицания легальности установки индивидуального прибора учета и вывода о неизменности схемы присоединения).

Отклоняя доводы о принадлежности нежилых помещений, расположенных в спорном МКД, муниципальному образованию согласно представленной информации о регистрации права собственности, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения перейти на прямые договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией. Из системного толкования указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что именно товариществу собственников жилья как лицу, ответственному перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг. Исполнение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия. При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией. Для исключения объема поставленного коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме из общего объема ресурсов, полученных управляющей компанией, последняя обязана доказать выполнение обязанности по предоставлению сведений ресурсоснабжающей организации о собственниках нежилых помещений и направлении последним уведомления о необходимости заключения договоров энергоснабжения. Вместе с тем доказательств своевременного выполнения товариществом положения абзаца 4 пункта 6 Правил № 354 и предоставления истцу достоверной информации в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, суду апелляционной инстанции не представлено.

Однако такое толкование приведенной нормы права является ошибочным, а кроме того, наличие либо отсутствие договора энергоснабжения в отношении принадлежащих муниципальному образованию помещений не имеет правового значения для разрешения спора о взыскании ресурса, потребленного на СОИД.

С 01 января 2017 года в соответствии с абзацем 3 пункта 6 Правил № 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление № 1498)) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом на управляющие организации возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациямии о последствиях отсутствия таких договоров (абзац 4 пункта 6, абзац 14 подпункта «п» пункта 31 Правил № 354).

Таким образом, с 01.01.2017 собственник нежилого помещения, являющегося частью МКД, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом. Положения абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 (в редакции постановления № 1498) являются императивными и обязывают собственника нежилого помещения перейти на прямые договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией.

Эта обязанность не обусловлена выполнением каких-либо действий управляющей компанией по уведомлению ресурсоснабжающей организации и собственника нежилого помещения.

Информационная по своей сути обязанность управляющей компании введена исключительно для упорядочивания правоотношений в данной сфере с учетом изменения законодательства, но не относится к числу юридических фактов, лежащих в основании обязанности собственника помещения заключить прямой договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, и не может определять момент возникновения данной обязанности.

При этом приведенная правовая аргументация учитывается судебной практикой  как препятствующая ресурсоснабжающей организации во взыскании после 01.01.2017 с управляющей компании, товарищества собственников жилья либо кооператива, оказывающих коммунальные услуги собственникам помещений МКД, то есть являющихся исполнителем коммунальной услуги по отношению к собственникам помещений, части объема коммунального ресурса, потребленного нежилыми помещениями в МКД, собственники которых не заключили прямые договоры энергоснабжения.

Применительно же к спорам о взыскании с организации, управляющей МКД, стоимости ресурса только в объеме на СОИД, значимым является лишь то обстоятельство, учитывает ли ОДПУ объем индивидуального потребления нежилого помещения.

Апелляционный суд установил, что все нежилые помещения присоединены после ОДПУ, однако в принятии к расчету в составе суммарного индивидуального потребления того объема, который приходится на часть принадлежащих муниципальному образованию помещений (не охваченных договором с пользователем), отказал.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о правомерности расчета общества не основаны на примененных судом нормах материального права, ввиду чего доводы кассационной жалобы товарищества признаются судом округа обоснованными, данная жалоба подлежит удовлетворению, принятые по делу судебные акты отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом того, что судом первой инстанции не проверена должным образом обоснованность исковых требований, не оценены заявленные товариществом доводы и представленные доказательства, суд округа признает правомерным переход апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Само по себе представление новых доказательств в отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо заявление возражений апеллянтом не влечет такого перехода и не может выступать единственным поводом необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Такой переход осуществляется, если судом первой инстанции предмет доказывания определен неверно, ввиду чего обстоятельства, без выяснения которых невозможно разрешить спор  (ни отказать в иске, ни удовлетворить его), в частности, названные законом как юридически значимые, не установлены, либо в совершении каких-то процессуальных действий отказано необоснованно, что также влечет невозможность разрешения спора, устранение сомнений при сопоставлении представленных доказательств и пр.

В данном случае переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции осуществлен апелляционным судом правомерно, ввиду чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества суд округа не усматривает.

При новом рассмотрении дела судам надлежит устранить допущенные нарушения в применении норм материального права, правильно определить предмет доказывания по делу и доказательства, которые в силу закона должны подтверждать заявленные исковые требования, проверить расчет на соответствие требованиям приведенных нормативных актов, определить объем электрической энергии, потребленной товариществом на СОИД в спорный период, с учетом положенийПравил № 124 и 354, оценить представленные сторонами доказательства и заявленные доводы, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А63-15252/2020 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                                                    О.В. Бабаева

                                                                                                                               Л.А. Трифонова