Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-27021/2019-ГК

Дело №А40-210622/17

город Москва

05 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экко-Рос»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2019 по делу №А40-210622/17, принятое судьей Дружининой В.Г., 

по иску ООО «Евроспортинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Экко-Рос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Л-Ком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Юнион Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ООО «Экспоинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ответчиков: ООО «Экко-Рос» ФИО2 по доверенности от 06.05.2019; ООО «Юнион Групп» - ФИО3 по доверенности от 26.09.2018;

иные лица - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Евроспортинвест» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Экко-Рос», ООО «Л-Ком», ООО «Юнион Групп», ООО «Экспоинжиниринг» о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 22 700 580 руб. 

Определением от 11.07.2018 Арбитражным судом г.Москвы по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведения которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО4 и перед которым были поставлены следующие вопросы:

1. Выявить причины и место возгорания, произошедшего 05.07.2015г., по адресу: 

<

...>? 

2. Какова организационно – техническая причина пожара, произошедшего 05.07.2015, по адресу: 

<

...>? 

3. Какие профилактические работы должны были быть проведены, которые исключали бы возгорание, произошедшее 05.07.2015, по адресу: 

<

...>, но не были произведены? 

4. Какие системы безопасности должны были сработать при аварийном режиме работы, если не сработали своевременно, то каковы причины? 

5. Были ли допущены нарушения норм пожарной безопасности или иных норм (ПУЭ, СНиП и т.д), которые находятся в прямой причинно - следственной связи с пожаром и его протеканием?

Срок проведения экспертизы установлен, производство по делу приостановлено.

01.10.2018 в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление заместителя директора Федерального бюджетного учреждения Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО5 Ю, из которого следует, что для проведения судебной пожарно-технической экспертизы необходима проектная документация на объект. Вопросы №4 и №5 могут решаться при предоставлении на экспертизу сведений о назначении и характеристиках имевшихся на объекте системах противопожарной защиты. Производство судебной пожарно-технической экспертизы 4276/18-3 по делу №А40-210622/17 могло бы быть начато в настоящее время только по вопросам №№1 и 3 и закончено в течение месяца, после чего заключение эксперта и материалы дела могли бы быть направлены в установленном порядке в адрес Арбитражного суда г.Москвы. Для решения вопросов №2, 4, 5 необходимы дополнительные материалы.

Кроме того, эксперт просил разрешения на использование результатов исследований в проведенной им экспертизе №1696/18-3 по арбитражному делу №А40-177507/16 по иску САО «ВСК» к ООО «Юнион Групп» и ООО «Экспоинжиниринг» (по факту пожара 05.07.2015 в складском помещении магазина «Ессо», расположенном в ТРЦ «РИО») и проводимой им экспертизы №2848/18-3 по арбитражному делу №А44-1856/2018 по исковому заявлению ООО «Экко-Рис» к страховому АО «ВСК»).

Определением от 02.04.2019 Арбитражный суд г.Москвы, по настоящему делу, определил провести судебную экспертизу по ранее представленным и направленным дополнительным документам, а так же запретил эксперту использование результатов исследований в проведенных экспертизах по делам №А40-177507/16 и №А44-1856/18.

Срок проведения экспертизы продлен, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым определением от 02.04.2019, ООО «Экко-Рос» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Истец и другие ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Ответчик полагает, что запрет эксперту на использование результатов исследований в проведенных экспертизах по делам №А40-177507/16 и №А44-1856/18 (с учетом тех же обстоятельств, рассматриваемых в каждом из упомянутых дел - установление очага (локализация) пожара от 05.07.2015 произошедшего в ТЦ «РИО», вносит неясность в порядок проведения исследования по настоящему делу, при том, что вопрос об установлении очага (локализации) пожара фактически повторяет аналогичные вопросы по уже проведенным экспертизам.

Однако, ответчик не учитывает следующее. 

В соответствии с п.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п.2 ст.82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу п.3 ст.82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.2 ст.188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч.2 ст.147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая положения действующего законодательства и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в данном случае для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу правомерно назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, назначены соответствующие вопросы. 

Таким образом, с учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца не могут быть предметом рассмотрения в рамках обжалования данного определения, так как ответчик, по существу, не обжалует приостановление производства по делу.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 по делу №А40-210622/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:В.В. Валюшкина 

М.С. Кораблева