ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23829/2016

г. Самара

10 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  10 июля 2017 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием: 

от закрытого акционерного общества «Надежда» - до и  после перерыва представителя ФИО2 (доверенность от 15.12.2016), 

от ПАО СК «Росгосстрах» - до и после перерыва представитель не явился, извещено, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  закрытого акционерного общества «Надежда» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2017 года по делу № А55-23829/2016 (судья Носова Г.Г.), 

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Надежда», 

к ПАО СК «Росгосстрах», 

о взыскании 123 480 руб. 00 коп.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Надежда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее - ответчик), о взыскании 123 480 руб. коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2017 года в    удовлетворении  исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе.

В судебное заседание 29.05.2017 представители ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 29.05.2017 на 03.07.2017.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Юдкина А.А. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 03.07.2017, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 произведена замена судьи Юдкина А.А. на судью Попову Е.Г. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Юдкина А.А. на судью Попову Е.Г. рассмотрение дела начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание 03.07.2017 представители ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 03.07.2017, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин.            на 05.07.2017. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание 05.07.2017 представители ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 16.12.2015г. между ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») и ЗАО «Надежда» заключен Договор добровольного страхования транспортных средств (полис серии 6003 № 2240145). Договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств № 171 в редакции, действующей на дату заключения Договора страхования.

По данному Договору страхования застраховано транспортное средство NISSAN , г/н С861 0X163.

Выгодоприобретателем по договору является истец.

Страховая сумма по договору составляет 709600 руб.

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования произошел страховой случай, зафиксированный в справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.06.2016г. и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2016г. (т.1, л. д. 9-10). 

27.06.2016 от ЗАО «Надежда» поступило заявление о повреждении застрахованного по Договору страхования транспортного средства в ДТП 15.06.2016г.

Объем повреждений транспортного средства зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.06.2016г. и в акте осмотра транспортного средства № 13606423 от 27.06.2016 г.(т.2, л.д.11), который составлен АО «Технэкспо».

В этот же день - 27.06.2016 г. ЗАО «Надежда» обратилось в адрес ответчика с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № 00136206423 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 35 420 руб.

Истец направил в адрес ответчика заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства к официальному дилеру марки «Nissan», поскольку транспортное средство находится на полном гарантийном обслуживании в ООО «М-Сервис».

Ответчик 07.07.2016г. отказал истцу в направлении поврежденного транспортного средства на ремонт к официальному дилеру, сославшись на то, что договором добровольного страхования предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения в виде  ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Истец обратился к оценщику ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением эксперта № СР0089 стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила 142 400 руб.

14.07.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на восстановительный ремонт в сумме 142 400 руб.

Ответчик признал случай от 15.06.2016г. страховым и 18.07.2016г. произвел выплату истцу в сумме 35 420 руб. 

Истец самостоятельно организовал ремонт транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта составила 163224,95 руб. (т.1, л.д.82-чек,83-84-заказ-наряд).   

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 106 980 руб. и 16500 руб. в счет оплаты услуг экспертной организации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в экспертном заключении ИП ФИО3, представленном истцом,  в расчет включены позиции (фонари задние, стекло заднее, видеокамера и т.д.), которые не зафиксированы в Акте осмотра, составленном независимым экспертом АО «Технэкспро».

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

По смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения имущественного вреда признается возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Тем самым в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданское законодательство устанавливает принцип полного возмещения вреда. Данный принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Изложенный вывод закреплен правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 № 12658/10.

Таким образом, при доказанности реального ущерба в виде фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства размер возмещения вреда должен определяться исходя из фактических затрат на ремонт.

Материалами дела установлено, что названное транспортное средство Nissan Juke гос. номер С861 ОХ получило повреждения, поэтому у страховщика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения.

В подтверждение понесенных фактических расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истцом предоставлен кассовый чек на сумму 163 224,95 руб.(т.1, л.д.82). 

Указанная сумма превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную заключением эксперта ИП ФИО3 от 24.06.2016 г. № СР0089, в соответствии с которыми стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 142 400 руб., однако, истцом заявлено о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере 106 980 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной оценщиком ФИО3

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в экспертном заключении ИП ФИО3, представленном истцом,  в расчет включены позиции (фонари задние, стекло заднее, видеокамера и т.д.), которые не зафиксированы в Акте осмотра, составленном независимым экспертом АО «Технэкспро»

Судом не приняты во внимание сведения о повреждениях автомобиля, указанные в экспертном заключении № СР0089 от 24.06.2016 г., выполненным экспертом-техником ИП ФИО3 ФИО4, не принято во внимание соответствие видов ремонтных работ, указанных в экспертном заключении (калькуляции) № 00136206423 от 28.06.2016 г. АО «Технэкспро» (замена стекла задка и диагностика камеры заднего хода) перечню повреждений, поименованных в экспертном заключении № СР0089 от 24.06.2016 г., составленным экспертом-техником ИП ФИО3 ФИО4, в том числе: повреждения задних фонарей, разрушение видеокамеры заднего вида.

Кроме того, ответчиком при страховании транспортного средства не составлено двухсторонних актов о наличии указанных повреждений, ответчик не сообщал истцу о наличии повреждений при заключении договора страхования, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что в момент заключения договора страхования у спорного транспортного средства имелись повреждения, за устранение которых истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы: экспертное заключение  № СР0089 от 24.06.2016 г., экспертное заключение (калькуляция) № 00136206423 от 28.06.2016 г., материалы административного дела по факту ДТП, кассовый чек об оплате стоимости восстановительного ремонта, учитывая отсутствие документов, подтверждающих образование спорных повреждений до даты ДТП или за пределами срока действия договора добровольного страхования, пришел к выводу о том, что спорные повреждения явились результатом события, произошедшего 15.06.2016г., считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 106 980 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 16500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из ее (нормы) взаимосвязи с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

В предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из искового заявления, именно заключение, выполненное ИП ФИО3, по результатам которого определен размер восстановительного ремонта транспортного средства, положено истцом в обоснование заявленного требования, в связи с чем расходы на проведение оценки в размере 16500 руб. отвечают установленным статьей 106 АПК РФ критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание нарушение судом первой инстанции норм материального права, решение подлежит отмене на основании  пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении искового заявления закрытого акционерного общества «Надежда».

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2017 года по делу № А55-23829/2016  отменить. Принять новый судебный акт.

Исковое заявление закрытого акционерного общества «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 123 480 руб. 00 коп., в том числе: 106 980 руб. 00 коп. – в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта, 16 500 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 4704 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Надежда» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3000 руб.   

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                      И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                              Е.Г. Попова

   В.С. Семушкин