Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-5391/2024

Дело № А40-187440/23

г.Москва

20 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сазоновой  Е.А.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 (в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ №35)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2023

по делу №А40-187440/23

по иску Акционерного общества «Ланцет» (ОГРН 

<

***>, 107553, г.Москва, вн.тер.

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фармальянс» (ОГРН 

<

***>, 121087, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ ФИО3, прд.Багратионовский, д.7 к.20В, офис 405)

временный управляющий ООО «Фармальянс» ФИО4

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО5 по доверенности от  01.01.2024 

от ответчика: не явился, извещен;

от заявителя: не явился, извещен;

от в/у ООО «Фармальянс» ФИО4: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество «Ланцет»  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фармальянс» о взыскании задолженности в размере 10 001 503,81 руб., неустойки за период с 03.05.2023 по 31.07.2023 в размере 572 916,73 руб., неустойки начиная с 01.08.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки, а также почтовые расходы в размере 417,40 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2023 по делу №А40-187440/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 (в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель указал, что 05.10.2023 Определением арбитражного суда города Москвы по делу №А40-155042/23-109-331 в отношении ООО «Фармальянс» введена процедура наблюдения.

07.11.2023 Определением арбитражного суда города Москвы по делу №А40-155042/23-109-331 принято заявление ООО «Ланцет» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Фармальянс».

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Заявитель полагает, что решением по делу №А40-187440/23 затрагиваются его права и законные интересы в рамках дела о банкротстве ООО «Фармальянс», поскольку включение требований в реестр требований должника приводит к нарушению его прав и законных интересов как единоличного исполнительного органа ООО «Фармальянс».

Заявитель ссылается на притворность договора поставки №ЛКС3 355/11-21 от 16.11.2021, применительно ч.2 ст. 170 ГК РФ.

Представители истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика, заявителя и в/у ООО «Фармальянс» ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между АО «Ланцет» (поставщик) и ООО «Фармальянс» (покупатель) заключен договор поставки №ЛКС3 355/11-21 от 16.11.2021.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 4.1. договора, оплата товара производится покупателем в течение 60 календарных дней с момента перехода права собственности на товар. 

Поставщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, поставив товар на сумму 19 136 072,62 руб., что подтверждается товарными накладными №2303020201, 2303150338, 2303161018, 2303161093, 2303230540, 2303240531, 2303280202, 2303300451, 2304050263, 2304060198, 2304100165, 2304140192, 2304140195.

Ответчик частично оплатил задолженность на сумму 9 134 568,81 руб.

Таким образом, сумма не оплаченной, просроченной задолженности составила  10 001 503,81 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 10 001 503,81 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставного истцом товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 03.05.2023 по 31.07.2023 г. в размере 572 916,73 руб., также неустойки начиная с 01.08.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки, в соответствии с п.5.2.1 договора.

Также судом правомерно взысканы документально подтвержденные почтовые расходы в размере 417,40 руб., в порядке ст.110 АПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционный жалобы, суд отмечает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 на момент получения копии искового заявления в рамках настоящего спора уже являлся участником Общества и его генеральным директором, однако, в предусмотренный процессуальным законодательством срок, решение не обжаловал, каких-либо пояснений (доказательств) опровергающих заявленные требования в суд первой инстанции не представил.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Основным условием для признания мнимых и притворных сделок недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке (Определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Как указано в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в части, даже если в законе отсутствует прямое указание на его ничтожность. Чтобы сделку признали притворной, нужно доказать, что все ее стороны желали иных юридических последствий - тех, которые влечет прикрываемая сделка (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Судом установлено, что поставка товара и принятие ее покупателем подтверждается представленными в дело (УПД), подписанными сторонами без разногласий.

Оценив спорную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности (притворности) по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 170 ГК РФ, суд приходит к выводу, что стороны договора совершили действия, направленные на возникновение именно тех правовых последствий, которые предусмотрены договором цессии.

Иная цель, преследуемая сторонами при заключении договора, заявителем не доказана.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2023 по делу №А40-187440/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                        Е.А. Сазонова   

 

Судьи:                                                                                                         А.С. Сергеева

 

Е.Н. Янина