РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-301875/24-162-3497

г. Москва

12 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "БРО22"

123022, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПЕР СТОЛЯРНЫЙ, Д. 3, К. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2021, ИНН: 

<

***>

к ИП ФИО1

ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.04.2019

о взыскании денежных средств в размере 862 774 руб. 95 коп.

при участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «БРО22» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в общем размере 862 774,95 руб. по Договорам займа от 19.01.2024г. № 270 и от 25.03.2024г. № 342.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО МФК «Бро22» (Истец, Займодавец) и ИП ФИО1 (Ответчик, Заемщик) заключен Договор займа № 270 от 19.01.2024г. с Дополнительным соглашением №1 от 05.06.2024г. (Договор 1)

Согласно п.1.1 Договора 1 Истец представил Ответчику денежный заём в размере 119 600 рублей, Ответчик обязался возвратить заём и уплатить проценты в размере 10 300 рублей в срок до 06.09.2024г.

Ответчиком в установленные договором сроки обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил.

Между Истцом и Ответчиком также заключен Договор займа №342 от 25.03.2024г. с Дополнительным соглашением №1 от 05.06.2024г. (Договор 2).

В соответствии с п. 1.1 Договора 2 Истец предоставил Ответчику денежный заем в размере 425 478 рублей. Ответчик обязался возвратить заём и оплатить проценты в размере 106 001 рублей в срок до 24.10.2024г.

Ответчиком в установленные договором сроки обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил.

Обязательство Ответчика по возврату займа и выплате процентов за пользование займом в процессе действия Договоров 1 и 2 в добровольном порядке надлежащим образом не исполняется – платежи в установленные Графиками платежей порядке и сроки не вносятся. Вместе с тем, пп. 1 п. 2.1 Договоров 1 и 2 установлено право Заимодавца на направление платежных требований в обслуживающие банки Заемщика до полного возврата суммы займа, уплаты процентов, неустойки (при наличии) и иных платежей, предусмотренных Договором.

В связи с отсутствием платежей по Договору 1 в добровольном порядке Займодавец был вынужден воспользоваться правом, предоставленным ему пп. 1 п. 2.1 Договоров 1 и 2.

Однако направление платежных требований в обслуживающий банк Заемщика не позволило погасить возникшую задолженность в связи с отсутствием средств на счету Заемщика. Таким образом, Ответчиком обязательство по возврату займа и выплате процентов за пользование займом не исполнено, платежи в установленные Графиками платежей сроки не внесены.

В соответствии с пп. 5б п. 2.1 Договоров 1 и 2 Займодавец вправе потребовать полное досрочное погашение обязательств Заемщика путем перечисления остатка по основному долгу по займу, процентам и иным платежам, предусмотренным Договорами 1 и 2, на расчётный счет Заимодавца в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договорам.

В связи с образованием задолженности 01.08.2024г. Истец направил Ответчику претензию с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которая не исполнена.

Согласно п.п. 4.2 Договоров 1 и 2, в случае возникновения просроченной задолженности на сумму остатка по основному долгу по займу начисляется неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со дня, следующего за датой возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила: 

Сумма остатка долга по Договору 1 составляет 89 600 руб. 95 коп.

Сумма остатка долга по Договору 2 составляет 435 842 руб.

Сумма процентов за использование займа по Договору 1 составляет 10 300 руб.

Сумма процентов за использование займа по Договору 2 составляет 65 637 руб.

Сумма неустойки по состоянию на 11.12.2024 г. по Договору 1 составляет 49 577 руб.

Сумма неустойки по состоянию на 11.12.2024 г. по Договору 2 составляет 211 818 руб.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договорам займа в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил возврат задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО МФК «БРО22» (ИНН: 

<

***>) по состоянию на 11.12.2024г. долг в размере 525 442,95 руб., проценты в размере 75 937 руб., неустойку в размере 261 395 руб., неустойку на сумму долга по ставке 0,3% в день за период с 12.12.2024г. по день фактического исполнения обязательства, а также 48 139 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков