ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-13827/2019

г. Саратов

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Смирникова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы жилищного надзора Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2019 года по делу № А06-13827/2019 (судья Игнатьев Д.Н.)

по заявлению Службы жилищного надзора Астраханской области (414000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному предприятию "Капьяржилкомхоз" муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" (416550, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об аннулировании лицензии №030-000036 от 30.04.2015, выданной на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Служба жилищного надзора Астраханской области (далее - Служба, заявитель)  обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к муниципальному предприятию "Капьяржилкомхоз" муниципального образования Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" (далее - МП "Капьяржилкомхоз", предприятие) об аннулировании лицензии №030-000036 от 30.04.2015, выданной на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2019 года по делу № А06-13827/2019  в удовлетворении заявленного Службой жилищного надзора Астраханской области требования отказано.

Служба жилищного надзора Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований Службы жилищного надзора Астраханской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  МП "Капьяржилкомхоз" имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 30.04.2015 № 030-000036.

30 августа 2019 года на заседании лицензионной комиссии Астраханской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в отношении лицензиата - МП "Капьяржилкомхоз" в соответствии с частью 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в связи с отсутствием в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

На основании указанного решения лицензионной комиссии Служба жилищного надзора Астраханской области обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Служба в обоснование заявления об аннулировании спорной лицензии ссылается на то, что в реестре лицензий Астраханской области отсутствуют в течение шести месяцев сведения об управлении МП "Капьяржилкомхоз" многоквартирными домами.

 Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 199 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 348-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 05.02.2004 N 68-О, пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для аннулирования лицензии предприятия.

Суд исходил из того, что сама по себе нереализация лицензиатом предоставленного ему права на осуществление лицензируемого вида деятельности по управлению многоквартирными домами в течение шести месяцев (отсутствие в управлении лицензиата многоквартирных домов) не может служить основанием для применения к лицензиату административно-правовой санкции в виде аннулирования выданной ему лицензии.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании).

Согласно статье 3 Закона о лицензировании лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности). То есть, лицензия это разрешение государства заниматься определенным видом деятельности и при получении лицензии лицензиату не вменяется обязанность осуществлять лицензируемую деятельность. Иное не установлено ни положениями Закона о лицензировании, ни положениями Жилищного кодекса.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Вопросам лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами посвящен раздел X Жилищного кодекса.

Согласно части 12 статьи 20 Закона о лицензировании лицензия аннулируется только по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

Жилищным кодексом также установлен судебный порядок аннулирования лицензии. В соответствии с частью 1 статьи 199 Жилищного кодекса лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

Согласно части 6 статьи 192 Жилищного кодекса положения Закона о лицензировании в части приостановления, возобновления действия лицензии, а также об установлении оснований для аннулирования лицензии не применяются при осуществлении лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, рассмотрение лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии возможно только по основаниям, установленным Жилищным кодексом.

Основания для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами установлены частью 2 статьи 199 Жилищного кодекса.

Часть 2 статьи 199 Жилищного кодекса в редакции Закона N 485-ФЗ изложена следующим образом: основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Из пояснительной записки к Закону N 485-ФЗ следует, что целью принятия названного Закона является устранение правового пробела в отношении невозможности аннулирования лицензии при выявлении существенных нарушений в деятельности лицензиата, совершении им деяний, направленных на воспрепятствование законной деятельности должностных лиц органов государственного жилищного надзора.

Для этого Законом N 485-ФЗ в статью 198 Жилищного кодекса введены части 5.2 - 5.4, устанавливающие новые основания для исключения многоквартирного дома из реестра лицензий.

Это вновь совершение лицензиатом и (или) должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, отнесенное к грубым нарушениям, грубого нарушения лицензионных требований (часть 5.2); если лицензиатом были совершены действия (бездействие), направленные на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного жилищного надзора по проведению проверок или уклонение от таких проверок, если в течение двенадцати месяцев лицензиату и (или) должностному лицу лицензиата, должностным лицам лицензиата судом три и более раза было назначено административное наказание за такие действия (бездействие) (часть 5.3); в случае вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом (часть 5.4).

Анализ названных положений Жилищного кодекса позволяет сделать вывод о том, что аннулирование лицензии на основании части 2 статьи 199 Кодекса в редакции Закона N 485-ФЗ допустимо, в частности, для случаев, когда из-за противоправного поведения лицензиата исключаются сведения о многоквартирных домах, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, в результате чего в реестре лицензий субъекта Российской Федерации отсутствуют в течение шести месяцев сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Норма части 2 статьи 199 Жилищного кодекса в совокупности с положениями раздела X Кодекса в целом, не позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие деятельности по управлению многоквартирными домами в период более 6 месяцев, то есть нереализация лицензиатом предоставленного ему права на осуществление лицензируемого вида деятельности, и невнесение в связи с этим сведений о многоквартирных домах, находящихся в управлении лицензиата, в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, является противоправным и влечет применение административно-правовой санкции в виде аннулирования выданной лицензии.

Такое толкование части 2 статьи 199 Жилищного кодекса соответствует правовой природе аннулирования лицензии, определенной пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому приостановление (аннулирование) лицензии, не являясь административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. С учетом того, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08).

Из материалов дела следует, что у предприятия  в управлении отсутствовали многоквартирные дома, то есть право на занятие лицензируемой деятельностью им не было реализовано. По этой причине в реестре лицензий субъекта Российской Федерации отсутствовали сведения о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет предприятие. Иное Службой не доказано.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие в управлении МП "Капьяржилкомхоз" многоквартирных жилых домов не нарушает права и законные интересы потребителей и иных лиц. Аннулирование лицензии у предприятия при таких обстоятельствах не отвечает требованиям справедливости, является явно несоразмерным, лишает его возможности заниматься определенным видом деятельности. 

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. 

При этом сам факт отсутствия лицензионной деятельности лицом, которому лицензия предоставлена бессрочно, не влечет нарушения чьих-либо прав и законных интересов, и непосредственно не порождает возникновение оснований для аннулирования лицензии. Поэтому наличие формальных признаков нарушения в рассматриваемом случае не может служить достаточным основанием для принятия решения об аннулировании лицензии.

Несмотря на наличие оснований для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии, предусмотренные ч. 2 ст. 199 ЖК РФ, а также наличие предусмотренных законом оснований для аннулирования лицензии, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о несоразмерности налагаемой на лицо меры, ввиду фактического осуществления лицом своей деятельности и предпринимаемым им мерам в целях соблюдения законодательства.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Соответствующая правовой позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/11.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2019 года по делу № А06-13827/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

С.М. Степура

Судьи 

М.А. Акимова

А.В. Смирников