Дело № А32-41623/2017

г. Краснодар

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2018 года.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» 

к администрации города-курорта Сочи, г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора по существу: муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал», г. Сочи                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «Вода и канализация» (ИНН  

<

***>,               ОГРН  

<

***>)

о признании недействительным постановления от 21.09.2017 № 1590

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность)

от заинтересованного лица: Гречка А.Ю. (доверенность) 

от третьих лиц: (1) ФИО2 (доверенность), (2) – не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации города-курорта Сочи (заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным постановления администрации города Сочи от 21.09.2017 № 1590 «О внесении изменений в постановление администрации города Сочи от 19.05.2014 № 899 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город-курорт Сочи». 

Основания требований изложены в заявлении.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об уточнении требований, в котором просил суд признать недействительным постановление администрации города Сочи от 21.09.2017 № 1590 «О внесении изменений в постановление администрации города Сочи от 19.05.2014 № 899 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город-курорт Сочи» в следующей части:

пункт 1.1 в части определения муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» в качестве гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город-курорт Сочи, с установлением зоны ее деятельности в части пунктов с 1 по 50 Перечня населенных пунктов муниципального образования город-курорт Сочи, на территории которых  муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал» является гарантирующей организацией, оказывающей услуги централизованного водоснабжения, и в части пунктов с 1 (в части Адлерского внутригородского района города Сочи (от реки Кудепста до улицы Голубые Дали, в том числе, улица Ленина, за исключением домов при движении в сторону Сочи по левой стороне с дома № 1 по дом № 187, а по правой стороне – с дома № 2 по дом № 272) по 44 Перечня населенных пунктов муниципального образования город-курорт Сочи, на территории которых муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал» является гарантирующей организацией, оказывающей услуги централизованного водоотведения, являющихся Приложением № 1 к оспариваемому постановлению; 

пункт 1.7 в части исключения общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» из числа гарантирующих в новой редакции пункта 3;

пункт 5 в части, затрагивающей права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал». 

В остальной части общество заявило отказ от требований.  

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований на основании доводов, изложенных в заявлении и дополнительных пояснениях, представленных в материалы дела. 

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

Представитель третьего лица – МУП г.Сочи «Водоканал» в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

Представитель третьего лица – ООО «Вода и канализация» в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал следующие выводы.

Пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено в том числе организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011                      № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации. Для целей Закона № 416-ФЗ под гарантирующей организацией понимается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная 

решение

м органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ). 

Частью 1 статьи 38 Закона № 416-ФЗ установлено, что развитие централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в соответствии со схемами водоснабжения и водоотведения поселений и городских округов. В соответствии со статьей 12 Закона № 416-ФЗ органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности (часть 1 статьи 12 названного Закона). Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (часть 2 статьи 12 названного Закона). Таким образом, на орган местного самоуправления возложена обязанность определить для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения гарантирующую организацию и установить зоны ее деятельности. При этом для наделения лица статусом гарантирующей организации подлежит установлению фактическое присоединение к сетям этого лица наибольшего количества абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Общество и администрация г. Сочи в лице Комитета по управлению имуществом 26.12.2007 заключили договор аренды объектов водопроводно-канализационного хозяйства города Сочи № П/104-07 сроком действия на 15 лет, в соответствии с которым общество являлось владельцем на праве аренды объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения г. Сочи и оказывало услуги водоснабжения и водоотведения абонентам, присоединенным к сетям общества.

В соответствии с ранее действовавшей редакцией постановления администрации города Сочи от 19.05.2014 № 899 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город-курорт Сочи» заявитель являлся гарантирующей организацией по централизованному водоснабжению и водоотведению на всей территории г. Сочи (за исключением пос. Красная Поляна, части Адлерского района и нескольких поселков Лазаревского района).

Оспариваемым постановлением произведена замена общества, как гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории города Сочи, и определена другая гарантирующая организация – предприятие.

В качестве основания для замены гарантирующей организации администрация ссылается на постановление администрации г. Сочи от 31.08.2017 № 1437 «Об исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края» и расторжение с обществом договора аренды муниципального имущества от 26.12.2007 № П/104-07 на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017 об обращении решения от 04.08.2017 к немедленному исполнению.

Однако, данная позиция не основана на нормах права.

Как следует из материалов дела, администрация обратилась в суд с иском о расторжении договора аренды с обществом. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 по делу № А32-22591/2016 указанный договор аренды расторгнут.

В пункте 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена императивная норма о том, что в случае изменения или расторжения договора при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Следовательно, законодатель императивно предусмотрел, что юридический факт расторжения договора аренды в данном случае наступает в момент вступления в законную силу решения суда об этом.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Из содержания статьи 182 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обращено к немедленному исполнению при наличии указанных в законе условий. Но обращение решения к немедленному исполнению не отождествляется законодателем с моментом вступления данного решения в законную силу, который императивно определен нормой части 1 статьи 180 АПК РФ – с момента истечения срока на апелляционное обжалование или с момента принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В данном случае в установленный законом срок решение суда первой инстанции о расторжении договора аренды от 04.08.2017 обжаловано обществом в порядке апелляционного производства. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 12.10.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 оставлено без изменения. Следовательно, 12.10.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края                           от 04.08.2017 вступило в законную силу, соответственно, в этот момент наступил юридический факт расторжения спорного договора, а общество перестало быть владельцем на праве аренды (арендатором) объектов водопроводно-канализационного хозяйства города Сочи.

Более того, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 13.09.2017 приостановлено немедленное исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 до рассмотрения апелляционной жалобы общества по существу. 

Таким образом, в силу прямых указаний статей 180 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимый факт расторжения договора аренды муниципального имущества от 26.12.2007 № П/104-07 наступил только 12.10.2017 в момент принятия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-22591/2016, в соответствии с которым вступило в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 и отменено приостановление его исполнения.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления заявитель осуществлял водоотведение и эксплуатировал в целях водоотведения канализационные сети.

При принятии решения суд учитывает, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края                           от 04.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                                   от 12.10.2017 по делу № А32-22591/2016 отменены, дело о досрочном расторжении договора аренды муниципального имущества направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2018 по делу № А32-22591/2016 в удовлетворении требований о расторжении договора аренды отказано.  

Доводы администрации и предприятия о том, что с 31.08.2017 имущество водопроводно-канализационного хозяйства, арендованное обществом, в соответствии с постановлением администрации г.Сочи от 31.08.2017 № 1437 фактически передано в пользование МУП г.Сочи «Водоканал» не основаны на законе.

Постановление администрации города Сочи является правовым актом, на основании которого возникают правоотношения, но не подтверждающим факт их возникновения.

Как следует из представленных в материалы дела документов во исполнение вышеуказанного постановления администрации города Сочи Департамент имущественных отношений администрации города Сочи только 20.09.2017 издал распоряжение № 1033-р                      «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием города Сочи «Водоканал» и в этот день по акту приема-передачи от 20.09.2017 закрепил имущество за предприятием. Следовательно, утверждение администрации и предприятия о том, что имущество водопроводно-канализационного хозяйства города Сочи передано предприятию 31.08.2017 не соответствует действительности, поскольку акт приема-передачи составлен и подписан только 20.09.2017.

Суд усматривает, что помимо общих ссылок на Федеральные законы «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и                                    «О водоснабжении и водоотведении», а также на Устав муниципального образования город-курорт Сочи, в преамбуле оспариваемого постановления указано, что постановление издано в связи с принятием постановления администрации города Сочи от 31.08.2017 № 1437                           «Об исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края», которое и является основанием для принятия оспариваемого постановления.

Указанным постановлением администрации г. Сочи от 31.08.2017г. № 1437 имущество водохозяйственного комплекса г. Сочи, находившееся в аренде общества, закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием.

Однако, данное постановление никоим образом не влияет на законное владение обществом вышеуказанным имуществом на праве аренды, поскольку в силу прямого указания части 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (это влечет только изменение получателя арендных платежей).

Иных оснований для принятия оспариваемого постановления в его преамбуле администрацией не приведено, что свидетельствует об отсутствии законных и правомерных оснований для его принятия.

Таким образом, доводы администрации и предприятия о том, что фактически с 1 сентября 2017 года предприятие приступило к эксплуатации имущества водопроводно-канализационного хозяйства, не имеют правового значения в данном споре, поскольку суд дает оценку юридическим фактам и обстоятельствам на предмет того, кто являлся правообладателем имущества в соответствии с нормами материального и процессуального права на момент принятия оспариваемого постановления.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд делает вывод, что именно общество на момент принятия оспариваемого постановления соответствовало признакам гарантирующей организации, определенным частью 2 статьи 12 Закона № 416-ФЗ – к сетям, находящимся в аренде общества, присоединено наибольшее количество абонентов города Сочи. 

В соответствии с договором аренды муниципального имущества от 26.12.2007                              № П/104-07 общество на момент вынесения оспариваемого постановления было единственной правомерной эксплуатирующей организацией города Сочи, поскольку эксплуатировало всю единую централизованную систему водоснабжения и водоотведения города Сочи, что включает в себя все районы города Сочи общей протяженностью 544 789,6 км, с количеством - 3 очистных сооружения канализации и 50 канализационных насосных станций, в том числе все объекты канализационного хозяйства, канализационные разводящие и магистральные сети, канализационные насосные станции и др. с присоединенными к ним абонентами.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды муниципального имущества от 26.12.2007 № П/104-07 с приложениями и перечнем арендованного имущества, представленными в материалы дела.

Общее количество абонентов общества, непосредственно присоединенных к эксплуатируемой последним единой централизованной системе водоснабжения и водоотведения, на дату вынесения постановления составляло 149 873. 

Названные критерии (наличие объектов водопроводно-канализационного хозяйства и наибольшее количество присоединенных к ним абонентов) при возможности осуществления полного технологического цикла водоснабжения и водоотведения установлены ФЗ                                «О водоснабжении и водоотведении» в качестве определяющих при выборе гарантирующей организации для централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения в границах муниципального образования. Суд приходит к выводу, что общество соответствовало данным критериям.

Кроме того, в нарушение статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемому постановлению органа местного самоуправления придана обратная сила и его действие распространено на период с 01.09.2017 (пункт 5 оспариваемого постановления). 

С учетом вышеизложенного, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, а постановление администрации города-курорта Сочи от 21.09.2017 № 1590 «О внесении изменений в постановление администрации города Сочи от 19.05.2014 № 899                   «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город-курорт Сочи» недействительным в части пунктов 1.1, 1.7, 5, а именно в части касающейся замены гарантирующей организации для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город-курорт Сочи – общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» на гарантирующую организацию – муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал».

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Ходатайство муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» о приобщении документов к делу – удовлетворить.  

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» об уточнении требований – удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации города Сочи от 21.09.2017              № 1590 «О внесении изменений в постановление администрации города Сочи от 19.05.2014 № 899 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город-курорт Сочи» в следующей части:

пункт 1.1 в части определения муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» в качестве гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город-курорт Сочи, с установлением зоны ее деятельности в части пунктов с 1 по 50 Перечня населенных пунктов муниципального образования город-курорт Сочи, на территории которых  муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал» является гарантирующей организацией, оказывающей услуги централизованного водоснабжения, и в части пунктов с 1 (в части Адлерского внутригородского района города Сочи (от реки Кудепста до улицы Голубые Дали, в том числе, улица Ленина, за исключением домов при движении в сторону Сочи по левой стороне с дома № 1 по дом № 187, а по правой стороне – с дома № 2 по дом № 272) по 44 Перечня населенных пунктов муниципального образования город-курорт Сочи, на территории которых муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал» является гарантирующей организацией, оказывающей услуги централизованного водоотведения, являющихся Приложением № 1 к оспариваемому постановлению; 

пункт 1.7 в части исключения общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» из числа гарантирующих в новой редакции пункта 3;

пункт 5 в части, затрагивающей права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал». 

В остальной части принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» от требований, производство по делу – прекратить.  

Взыскать с администрации города Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 22.09.2017 № 541.               

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                               А.С. Хмелевцева