ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2240/2017

г. Саратов

20 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А., 

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО2  ФИО3, действующей по доверенности от 16.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2017 года           по делу № А57-2240/2017 (судья Калинина А.В.) 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (4101012, 

<

...>) 

к арбитражному управляющему ФИО2 (г. Саратов), инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова (410005, 

<

...>) 

о привлечении к административной ответственности,     

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий, временный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением суда от 26 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены. ФИО2 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения. 

Арбитражный управляющий не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Управления отказать. 

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 41003111716164, № 41003111716171. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 18 мая 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2016 года (резолютивная часть объявлена 31 марта 2016 года) по делу № А57-29154/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПромГрупп» (далее – ООО «ЭкоПромГрупп», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждён ФИО2 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2016 года (резолютивная часть объявлена 04 октября 2016 года) по делу № А57-29154/2015 ООО «ЭкоПромГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2016 года (резолютивная часть объявлена 04 октября 2016 года) по делу № А57-29154/2015 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2016 года (резолютивная часть объявлена 13 января 2016 года) по делу № А57-21341/2015 в отношении товарищества собственников жилья «Благовест» (далее – ТСЖ «Благовест», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждён ФИО2

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2016 года (резолютивная часть объявлена 23 июня 2016 года) по делу № А57-21341/2015 ТСЖ «Благовест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2016 года (резолютивная часть объявлена 12 июля 2016 года) по делу № А57-21341/2015 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2

По мнению административного органа, арбитражным управляющим ФИО2 допущены нарушения законодательства о банкротстве, выразившиеся в следующем:  

при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «ЭкоПромГрупп», ТСЖ «Благовест» сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении его временным управляющим включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) с нарушением установленного законом срока (пункты 1, 6 статьи 28, пункт 1 статьи 68 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 05 апреля 2013 года № 178;

при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «ЭкоПромГрупп» сообщение о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 30 августа 2016 года, включено в ЕФРСБ с нарушением установленного законом срока (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве);

при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «ЭкоПромГрупп», конкурсного управляющего ТСЖ «Благовест» сообщение о результатах процедуры наблюдения включено в ЕФРСБ с нарушением установленного законом срока (пункты 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве).

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

30 января 2017 года в отношении ФИО2 административным органом составлен протокол № 00086417 об административном правонарушении (т.1 л.д.88-89). О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО2 извещён надлежащим образом (т.1 л.д.12-18). 

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения. 

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что временный управляющий – арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с Законом о банкротстве; конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения.

В силу пунктов 1 и 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определённом Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнёт течь с даты изготовления его в полном объёме.

В пункте 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 05 апреля 2013 года № 178 (далее – Порядок), предусмотрено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трёх рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трёх рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2016 года (резолютивная часть объявлена 31 марта 2016 года) по делу № А57-29154/2015 в отношении ООО «ЭкоПромГрупп» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО2, данные сведения были размещены на сайте http://kad.arbitr.ru 01 апреля 2016 года.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «ЭкоПромГрупп» сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении его временным управляющим должен был включить в ЕФРСБ не позднее 07 апреля 2016 года. Однако включил в ЕФРСБ 13 апреля 2016 года (№ 1020297), то есть с нарушением установленного срока.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2016 года (резолютивная часть объявлена 13 января 2016 года) по делу № А57-21341/2015 в отношении ТСЖ «Благовест» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО2, данные сведения были размещены на сайте http://kad.arbitr.ru 14.01.2016.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей временного управляющего ТСЖ «Благовест» сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении его временным управляющим должен был включить в ЕФРСБ не позднее 20 января 2016 года. Однако в нарушение пунктов 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка включил его в ЕФРСБ 04 февраля 2016 года. 

В пункте 4 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

При этом срок, установленный пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, не является процессуальным сроком, следовательно, при его исчислении учитываются календарные дни.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В соответствии со статьёй 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В пункте 2.5 Порядка предусмотрено, что внесение (включение) пользователями сведений в информационный ресурс осуществляется посредством формирования электронного сообщения с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта в сети «Интернет», на котором размещаются сведения, содержащиеся ЕФРСБ, которое подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, сообщение о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 30 августа 2016 года, должно быть внесено в ЕФРСБ не позднее 16 августа 2016 года.

В нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «ЭкоПромГрупп» указанное сообщение включил в ЕФРСБ 17 августа 2016 года (№ 1241184).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 статьи 28 Закон о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.

По результатам наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения:

даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований;

выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника); 

сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении ООО «ЭкоПромГрупп» завершена на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2016 года (резолютивная часть объявлена 04 октября 2016 года при участии представителя арбитражного управляющего ФИО5) по делу № А57-29154/2015. То есть сообщение о результатах соответствующей процедуры должно быть опубликовано не позднее 14 октября 2016 года. 

Арбитражный управляющий включил в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах процедуры наблюдения ООО «ЭкоПромГрупп» 17 октября 2016 года (№ 030476) с нарушением установленного срока. 

Процедура наблюдения в отношении ТСЖ «Благовест» завершена на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2016 года (резолютивная часть объявлена 23 июня 2016 года при участии арбитражного управляющего) по делу № А57-21341/2015. То есть сообщение о результатах соответствующей процедуры должно быть опубликовано не позднее 02 июля 2016 года.

Арбитражный управляющий включил в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах процедуры наблюдения ТСЖ «Благовест» 05 октября 2016 года (№ 029792) с нарушением установленного срока. 

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей установлены и подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным факт совершения арбитражным управляющим вменённого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд первой инстанции счёл вину арбитражного управляющего в неисполнении обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), установленной. 

Апелляционная коллегия также считает факт совершения правонарушения и вину арбитражного управляющего доказанными. 

Арбитражный управляющий согласно апелляционной жалобе считает доводы административного органа несостоятельными, не основанными на нормах законодательства о банкротстве, не подлежащими удовлетворению.  

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что временным управляющим ООО «ЭкоПромГрупп» утверждён 31 марта 2016 года согласно резолютивной части определения от 07 апреля 2016 года по делу № А57-29154/2015. Резолютивная часть на сайте http://kad.arbitr.ru опубликована в пятницу 01 апреля 2016 года в 17 час. 53 мин. по МСК. Следовательно, ФИО2 мог узнать о вынесенном судебном акте 04 апреля 2016 года в понедельник и должен был опубликовать необходимые сведения до 07 апреля 2016 года. Соответствующее сообщение № 1020297 создано арбитражным управляющим 06 апреля 2016 года, то есть в пределах установленного срока. 

Временным управляющим ТСЖ «Благовест» арбитражный управляющий был утверждён 13 января 2016 года согласно резолютивной части определения от 18 января 2016 года по делу № А57-21341/2015. Резолютивная часть на сайте http://kad.arbitr.ru опубликована 14 января 2016 года в 17 час. 47 мин. по МСК. Следовательно, ФИО2 мог узнать о вынесенном судебном акте 15 января 2016 года и должен был опубликовать необходимые сведения до 20 января 2016 года. Соответствующее сообщение № 901863 создано арбитражным управляющим 20 января 2016 года, то есть в пределах установленного срока. Кроме того, в связи с отсутствием денежным средств арбитражным управляющим в адрес заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) было направлено письмо с просьбой об оплате указанного сообщения.

Согласно апелляционной жалобе сообщение № 1241184  о проведении собрания кредиторов ООО «ЭкоПромГрупп», назначенного на 30 августа 2016 года, включено в ЕФРСБ 12 августа 2016 года, оплачено – 15 августа 2016 года, то есть в пределах установленного четырнадцатидневного срока.

Сообщение № 030476 о результатах процедуры наблюдения ООО «ЭкоПромГрупп» включено в ЕФРСБ 12 октября 2016 года, оплачено – 13 октября 2016 года, то есть в пределах установленного десятидневного срока.

Обязанность по размещению перечисленных сообщений в силу пункта 2.6 Порядка возложена на оператора ЕФРСБ. Арбитражным управляющим были приняты возможные меры для размещения указанных сообщений в ЕФРСБ в установленные сроки. Таким образом, в действиях ФИО2 в отношении сроков размещения предусмотренных Законом о банкротстве сведений нарушения отсутствуют. 

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельны. 

Из апелляционной жалобы следует, что меры, в результате которых в ЕФРСБ должны быть размещены сообщения (сведения), принимались арбитражным управляющим в последний (предпоследний) день установленного законом срока. 

Согласно пункту 2.6 Порядка оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети «Интернет» не позднее рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения, размещения в сети «Интернет») в случае, если внесение (включение), размещение в сети «Интернет» сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату. 

Таким образом, арбитражный управляющий был обязан включить указанные сообщения в ЕФРСБ в установленный срок, что предполагает необходимость заблаговременно совершить все действия, обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата.

Из материалов дела следует, что сообщения размещены в ЕФРСБ с нарушением срока. Доказательств длительного неправомерного бездействия оператора ЕФРСБ не представлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о принятии арбитражным управляющим возможных мер для размещения указанных сообщений в ЕФРСБ в установленный срок, об отсутствии нарушений Закона о банкротстве.  

Согласно апелляционной жалобе арбитражный управляющий считает нарушение срока размещения сообщения о результатах процедуры наблюдения ТСЖ «Благовест» малозначительным. Указанное нарушение, по его мнению, не повлекло нарушений прав кредиторов. Содержащаяся в указанном сообщении информации имеется в иных сообщениях, опубликованных на сайте ЕФРСБ. 

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. 

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года № 122-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. 

Совершённое арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства. 

Учитывая все обстоятельства совершённого правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. 

Учитывая нарушение срока размещения в ЕФРСБ сообщения 3 месяца, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма. 

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного. 

ФИО2 не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения. 

Таким образом, основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. 

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют. 

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. 

Процедура привлечения к административной ответственности проверена также судом апелляционной инстанции, нарушений не допущено. 

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

При подаче апелляционной жалобы согласно платёжному поручению от 03 мая 2017 года № 56 арбитражным управляющим уплачена государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об административных правонарушениях государственной пошлиной не облагается. 

Госпошлина в размере 3 000 (три тысячи) рублей подлежит возврату как ошибочно уплаченная. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2017 года    по делу № А57-2240/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить арбитражному управляющему ФИО2 (г. Саратов) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платёжному поручению от 03.05.2017 № 56 в сумме 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий М.А. Акимова 

Судьи С.Г. Веряскина 

                                                                                                             И.И. Жевак