﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15627/2020

28 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27061/2020) закрытого акционерного общества «Правовые технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области от 05.08.2020 по делу № А56-15627/2020, принятое 

по иску закрытого акционерного общества «Правовые технологии» (197374, город Санкт-Петербург, улица Стародеревенская, дом 11, корпус 2 литер А, помещение 335 (этаж 3), ОГРН: 1127847094605, ИНН: 7841459719)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вентико» (188669, Ленинградская область, район Всеволожский, город Мурино, улица Шувалова, дом 2, квартира 381, ОГРН: 1147847103194, ИНН: 7804529083)

о взыскании ущерба,

установил:

Закрытое акционерное общество «Правовые технологии» (далее – Истец, ЗАО «Правовые технологии») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вентико» (далее – Ответчик, ООО «Вентико») о взыскании 18 131 руб. 08 коп. ущерба, 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Правовые технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось, требования Истца основываются на положениях ст. 15 ГК РФ и соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  10.03.2017 N 6-П, в соответствии с которой лицо, причинившее вред, обязано возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью ремонта транспортного средства с учетом износа, компенсированной страховой компанией.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее. 

Согласно извещению о дорожно-транспортном  происшествии (ДТП)  24.09.2018 по адресу: г. Санкт-Петербург, Северный пр. Гражданский пр, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль SKODA FABIA государственный регистрационный знак Х249СУ47, собственник Лукинов Евгений Анатольевич. ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Кузнецовым И.Г. при управлении транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Х233ХЕ178, принадлежащим ООО «Вентико». 

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ1021043 847. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСОГарантия» по полису ЕЕЕ1026684393. 

По договору уступки права требования от 27.09.2018 Лукиновым Е.А. было уступлено индивидуальному предпринимателю Паранчевой Анастасии Валерьевне (ИП Паранчева А.В.) в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.09.2018 (место ДТП: г. Санкт-Петербург, Северный пр. Гражданский пр., д. 95) транспортному средству марки SKODA FABIA государственный регистрационный знак Х249СУ47 в отношении лиц, ответственных за ущерб, включая право потерпевшего на получение страхового возмещения по заключенному в его пользу договору добровольного или обязательного страхования ответственности в связи с вышеуказанным ДТП. 

ИП Паранчева А.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю, в результате чего платежным поручением от 04.10.2018 № 53947 СПАО «РЕСО-гарантия» выплачено страховое возмещение (с учетом износа деталей) в размере 42 600 руб. 

По договору уступки права требования от 10.08.2019  ИП Паранчева А.В. уступила ЗАО «Правовые технологии» в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.09.2018 (место ДТП: г, Санкт-Петербург, Северный пр. Гражданский пр,, д. 95) транспортному средству марки SKODA FABIA государственный регистрационный знак Х249СУ47, в отношении лиц, ответственных за ущерб, включая право потерпевшего на получение страхового возмещения по заключенному в его пользу договору добровольного или обязательного страхования ответственности в связи с вышеупомянутым ДТП. 

Согласно экспертному заключению. от 06.12.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 60 700 руб., с учетом износа – 43 100 руб.

При этом, в Калькуляции (Приложение № 2 к заключению) указана стоимость восстановительного ремонта: 60 731 руб. 08 коп., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа): 43 052 руб. 14 коп.

Платежным поручением № 353 от 11.12.2019 ЗАО «Правовые технологии» оплатило 10 000 руб. за составление указанного экспертного заключения.

Ссылаясь на то, что ООО «Вентико» в добровольном порядке не возместило разницу межд стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта транспортного средства с учетом износа, компенсированной страховой компанией (60 731 руб. 08 коп. – 42 600 руб. = 18 131 руб. 08 коп.), ЗАО «Правовые технологии» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и исследования фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том, что Истцом не доказано совокупности условий, предусмотренных статьей 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований для возмещения вреда, а также допущено злоупотребление правом, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Согласно статье 1064  ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности Истцом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска. 

Из представленных Истцом документов не следует наличия причинно-следственной связи между спорным ДТП и предъявленными ко взысканию суммами.

Надлежащие доказательств того, что сумма ущерба вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП превышает сумму выплаченного страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ЗАО «Правовые технологии» не представило доказательств того, что до настоящего момента не произведен ремонт поврежденного автомобиля Шкода Фабия, г.р.з. Х249СУ47 и, что денежных средств, выплаченных СПАО «РЕСОГарантия», недостаточно для проведения такого ремонта. 

Экспертное заключение от 06.12.2019 № 2019-12-06, составленное спустя 14 месяцев после ДТП без участия представителя Ответчика, правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно извещению о ДТП (л.д.11) в результате ДТП 24.09.2018 были повреждены заднее правое крыло, правая дверь, задняя правое колесо, тогда как, исходя из экспертного заключения от 06.12.2019 и приложенной к нему Калькуляции расчетная стоимость восстановительного ремонта определена с учетом работ, необходимость которых для устранения повреждений в результате спорного ДТП не подвтерждена.

Таким образом, необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения иска отсутствует, Истцом не доказаны ни наличие разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, ни причинно-следственная связь между ДТП и предъявленными ко взысканию убытками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 по делу № А56-15627/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина