Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-98599/22-149-726

г. Москва

08 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Лифан Моторс Рус»

к ОСП по Зеленоградского АО ГУ ФССП России по г.Москве, ГУ ФССП России по г.Москве

третье лицо: ГКУ «АМПП»

о признании незаконными постановлений, прекращении исполнительного производства, снятии арестов, запретов, признании права собственности, истребовании из владения

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 01.01.2022 №ЛМР220101-1д)

от ответчиков: не явился, извещен

от ГКУ «АМПП»: ФИО3 (дов. от 23.12.2021 №МПП/2021-413)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лифан Моторс Рус» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просило суд:

отменить Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО4 от 06.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства);

отменить Постановление старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО5 от 21.04.2022 №77012/22/379560;

прекратить Исполнительное производство № 242510/20/77012-ИП от 17.08.2020;

снять арест на транспортное средство - легковой автомобиль LIFAN SOLANO II, 2017 года выпуска, государственный номер: С868СЕ750, VIN: 

<

***>;

снять запрет на выдачу транспортного средства - легкового автомобиля LIFAN SOLANO II, 2017 года выпуска, государственный номер: С868СЕ750, VIN: 

<

***> и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО4 направить в ГКУ Администратор Московского парковочного пространства;

признать за ООО «Лифан Моторс Рус» право собственности на автомобиль LIFAN SOLANO II, 2017 года выпуска, государственный номер: С868СЕ750, VIN: 

<

***>;

истребовать из владения ГКУ «АМПП» в пользу ООО «Лифан Моторс Рус» транспортное средство - легковой автомобиль LIFAN SOLANO И, 2017 года выпуска, государственный номер: С868СЕ750, VIN: 

<

***>.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Третье лицо высказалось по существу заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что срок на подачу заявления заявителем соблюден.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона №229-ФЗ).

Как следует из заявления, 18.12.2017  между ООО «Лифан Моторс Рус» и ООО «Станко» (ИНН 

<

***>; КПП 773501001; ОГРН 

<

***> (далее - Должник), был заключен договор поставки автомобилей № ЛМР 20171218-57 от 18.12.2017  (далее - Договор поставки).

Заявителем в рамках Договора поставки было поставлено, а Должником получены товары: автомобили марки LIFAN, Solano И в количестве 24 шт. на общую сумму 16 800 000 руб., в том числе автомобиль L1FAN, Solano II (LIFAN-214851), комплектация LUXURY (МТ), цвет коричневый стоимостью 700 000 руб. 

В связи с тем, что Должник не погасил задолженность по Договору поставки, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Должнику.

02.03.2020  Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу №А40-271273/2019 о взыскании с ООО «Станко» задолженности в размере 16 800 000 руб., пени в размере  16 800 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 206 000 руб. и об обращении взыскания в счет погашения задолженности в размере 33 600 000 руб. перед ООО «Лифан Моторс Рус» на принадлежащее ООО «Станко» имущество, переданное в залог по Договору залога ЛМР 20171229-249з от 29.12.2017, путем продажи с публичных торгов предмета залога, а именно автомобили поставленные по договору поставки.

29.07.2020 ООО «Станко» (ИНН 

<

***>; КПП 773501001; ОГРН 

<

***>) решением Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, а именно по причине недостоверности юридического адреса местонахождения.

Исключение ООО «Станко» (должника) из ЕГРЮЛ послужило препятствием для обращения взыскания на денежные средства и имущество ООО «Станко» (Должника), в связи с чем Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об оспаривании действий Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве.

23.12.2020 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу №А40-223751/2020, которым было отказано ООО «Лифан Моторс Рус» в иске восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об ООО «Станко» (ИНН 

<

***>; КПП 773501001; ОГРН 

<

***>).

17.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО4 ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве  в отношении ООО «Станко» (Должника) возбуждено исполнительное производство №242510/20/77012-ИП. В рамках указанного исполнительного производства 26.08.2020 найдено и арестовано имущество Должника -автомобиль LIFAN Solano II (LIFAN-214851), VIN: 

<

***>, комплектация LUXURY (МТ) цвет коричневый (далее - Автомобиль), начальной продажной стоимостью в размере 700 000 руб., на которое решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 по делу №А40-271273/2019 обращено взыскание в счет погашения суммы задолженности путем продажи с публичных торгов.

Указанный автомобиль Отделом передан на хранение в ГКУ Администратор Московского парковочного пространства (далее - ГКУ «АМПП») по адресу: 111024, 

<

...>.

29.03.2022 ООО «Лифан Моторс Рус» направило в адрес Судебного пристава-исполнителя ФИО4 заявление №ЛМР220329-1 от 29.03.2022, в котором:

просило вернуть исполнительный лист ФС № 037816313 от 24.02.2021, на основании которого возбуждено исполнительное производство №242510/20/77012-ИП от 17.08.2020, 

снять арест на имущество Должника -легковой автомобиль LIFAN SOLANO II, 2017 г.в. гос. номер: С868СЕ750, VIN: 

<

***>, 

снять запрет на выдачу транспортного средства - легкового автомобиля LIFAN SOLANO II, 2017 г.в. гос. номер: С868СЕ750, VIN: 

<

***> и направить в ГКУ Администратор Московского парковочного пространства.

В ответ на указанное заявление, 21.04.2022 было получено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 06.04.2022.

12.04.2022 Заявителем  в адрес ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве  была направлена жалоба № ЛМР220412-1 от 12.04.2022.

В ответ на указанную жалобу 11.05.2022 было получено постановление от 21.04.2022 №77012/22/379560 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Лифан Моторс Рус», суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Закона №229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «О судебных приставах».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как указывает Заявитель, незаконность постановления от 06.04.2022 заключается в том, что им было отказано в удовлетворении заявления ООО «Лифан Моторс Рус».

Вместе с тем, Заявителем не учтено следующее.

Так, Общество просило судебного пристава возвратить исполнительный лист ссылаясь на положения пп. 1 п. 1 ст. 46 Закона №229-ФЗ, согласно которому исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Однако, как обосновано указано Ответчиком, у него отсутствовали правовые основания для возврата исполнительного документа, поскольку в силу п. 4 статьи 46 Закона №229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, возвратив исполнительный документ взыскателю по указанному основанию судебный пристав признает возможность его повторного предъявление.

Однако, в настоящем случае, в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ, исполнительное производство подлежало прекращению на основании пп. 7 п. 1 ст. 43 Закона №229-ФЗ. 

При этом исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению (п. 5 ст. 44 Закона №229-ФЗ).

Следовательно, у судебного пристава в силу прямого указания Закона №229-ФЗ отсутствовали правовые основания для возврата исполнительного документа взыскателю с учетом наличия информации об исключении должника из ЕГРЮЛ и невозможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, судебным приставом обосновано отказано в удовлетворении заявления ООО «Лифан Моторс Рус», о чем вынесено соответствующее постановление.

При этом судебным приставом  разъяснено, что исполнительное производство не может быть прекращено по причине наличия арестованного имущества, в отношении которого должно быть принято решение о признании его бесхозным, а также указано, что служба судебных приставов не наделена правом на обращение в суд с подобным заявлением.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 06.04.2022 является законным и обоснованным и полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

В отношении постановления от 21.04.2022 суд указывает, что по существу указанное постановление содержит те же выводы, что и постановление от 06.04.2022, что также свидетельствует о его законности.

Кроме того, судом принято во внимание, что до решения вопроса о судьбе арестованного имущества, оно было передано на ответственное хранение ООО «Лифан Моторс Рус», о чем свидетельствуют постановление от 17.08.2022, а также акт о передаче на хранение арестованного имущества от 17.08.2022.

Следовательно, оспариваемые постановления соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

При этом обстоятельства наличия арестованного имущества являются законным основанием для невозможности прекращения исполнительного производства, что также свидетельствует о необоснованности требований Заявителя в указанной части.

Исходя из изложенного, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов), в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В отношении же требований ООО «Лифан Моторс Рус» о признании за ООО «Лифан Моторс Рус» право собственности на автомобиль, а также об истребовании из владения ГКУ «АМПП» в пользу ООО «Лифан Моторс Рус» транспортного средства, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (глава 24 АПК РФ), не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Предъявляя указанное требование Заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Таким образом, требования ООО «Лифан Моторс Рус» в полном объеме не подлежат удовлетворению судом.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Лифан Моторс Рус» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Судья:                                                                                                             М.М. Кузин