И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Москва                                                                                            дело № А40-123759/23-151-1001

17.08.2023 года                                                                                                       

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 17.08.2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «ВЕКТОР» (ОГРН: 1217700445753)

к ответчику: ООО «КОМТЕХНОПЛАСТ» (ОГРН: 1227700113332)

о взыскании 6 833 955 руб.

при участии от истца: Алтухова О.В. от 21.07.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании убытков по договору №1-2022 от 21.03.2022 в размере 6 833 955 руб. 00 коп. 

Истец требования поддержал. Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие. 

Выслушав доводы истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

ООО «ВЕКТОР» (далее по тексту также - Истец , Заказчик) и ООО «КОМТЕХНОПЛАСТ» (далее по тексту также - Ответчик ,Подрядчик) 21 марта 2022 г. заключили Договор № 1-2022 на выполнение ремонтно-строительных работ (далее - Договор , прилагается).

Согласно п. 1.1. Договора Истец поручил, а Ответчик принял на себя выполнение комплекса работ по гидроизоляции балконов номеров в главном корпусе на объекте «АРФА», расположенному по адресу 354349, Краснодарский край, Сочи г, Цимлянская ул, дом 2.

Ответчик сразу же приступил к выполнению работ. 01.04.2022 г. проинформировал Истца о их завершении, пригласил Истца на прием работ. Истец направил денежные средства Ответчику (платежное поручение Истца от 01.04.2022 г. № 74, прилагается) в счет оплаты по Договору. Однако, в этот же день, уже после оплаты при осмотре Истцом выполненных работ, им были зафиксированы серьезные недостатки выполненных работ в связи с нарушением технологии производства гидроизоляционных работ. Ответчик был приглашен на освидетельствование этих недостатков, согласился прибыть 03.04.2022 г.

При совместном освидетельствовании Сторонами выполненных работ было установлено, что в результате нарушения Ответчиком технологии производства гидроизоляционных работ произошло повреждение не только внутренней отделки балконов, а и частичное повреждение внешней отделки стен объекта ввиду протечек в гидроизоляции (акт о недостатках выявленных работ прилагается).

Истец в силу заключенного договора, ст. 723 ГК РФ после осмотра обратился к Ответчику с требованиями безвозмездного устранения недостатков и причиненного ими ущерба в разумный срок (письмо от 03.04.2022 г. прилагается). Ответчик по просьбе Истца предоставил письменный ответ на претензию, в котором выразил готовность провести все необходимые работы в соответствии с графиком в период июня -июля 2022 г. или (если сроки не устраивают Истца) компенсировать Истцу все затраты на ликвидацию недостатков работ.

Сроки , предложенные Ответчиком, не устраивали Истца (поскольку работы необходимо было начинать немедленно, для предотвращения нанесения большего ущерба объекту). Поэтому для ликвидации недостатков работ, допущенных Ответчиком, Истец был вынужден заключить договоры на выполнение строительно-монтажных работ с ООО «ПГС СЕРВИС» (ИНН 7713646907) - от 04.04.2022 г. № 118, от 15.06.2022 г. № 127. ООО «ПГС СЕРВИС» выполнил соответствующие работы по Договорам, а Истец произвел оплаты по ним на сумму 6 833 955 руб. 00 коп (платежные поручения Истца прилагаются).

Истец 02.03. 2023 г. обратился с претензией к Ответчику по факту отсутствия перечислений денежных средств в счет компенсации убытков, возникших по причине некачественным выполнением работ Ответчиком. Согласно объяснениям Ответчика первые компенсационные выплаты в адрес Истца будут направлены 01.04.2023 г., однако, они так и не поступили. Начиная с мая 2023 г. Ответчик вообще перестал выходить на связь.

Ответчиком в результате некачественно выполненных работ были причинены убытки Истцу на общую сумму 6 833 955 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Ответчик исковые требования не оспаривал.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждает обоснованность требований о взыскании убытков в размере 6 833 955 руб. 00 коп.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела,  учитывая в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей  . 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «КОМТЕХНОПЛАСТ» (ОГРН: 1227700113332) в пользу ООО «ВЕКТОР» (ОГРН: 1217700445753) убытки в размере 6 833 955 руб. 00 коп., госпошлину в размере 57 170 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                    К.В. Вольская