ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33395/18

10 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Северная УК» (прежнее наименование - ООО «Комфорт-Сервис») на решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018 по делу № А41-33395/18, принятое судьей Гейц И.В. по заявлению ООО «Комфорт-Сервис» к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» об оспаривании ненормативного правового акта, третье лицо: ООО «Веста-Прогресс»,

при участии в заседании:

от ООО «Северная УК» - извещено, представитель не явился,

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - ФИО2 по доверенности от 08.10.2018,

от ООО «Веста-Прогресс» - ФИО3 по доверенности от 01.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комфорт-Сервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции) к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании предписания от 23.04.2018 № 08Вх/04-8145-30-14-2018.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Веста-Прогресс».

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018 по делу № А41-33395/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представители административного органа и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве третьего лица на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв третьего лица на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В период с 20.04.2018 по 23.04.2018 административным органом на основании распоряжения от 16.04.2018 № 08Вх/04-8145-30-14-2018 в рамках лицензионного контроля проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Комфорт-Сервис» с целью проверки сведений содержащихся в обращении от 16.04.2018 № 08Вх/04-8145 о нарушении Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в части передачи технической документации по жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт проверки от 23.04.2018 № 08Вх/04-8145-30-14-2018, из которого следует, что заявитель препятствует деятельности ООО «ВЕСТА-Комфорт» по управлению указанным домом, в части уклонения от обязанности по передаче технической документации на спорный многоквартирный дом, находящийся в управлении ООО «ВЕСТА-Комфорт». 

23.04.2018 в связи с выявленными нарушениями административным органом в отношении Общества вынесено предписание № 08Вх/04-8145-30-14-2018 об устранении указанных выше нарушений в срок до 22.06.2018. 

Не согласившись с указанным предписанием, полагая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом. 

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

В силу пункта 9 статьи 162 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. 

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 (далее – Правила).

Согласно пунктам 18 и 19 Правил в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ. 

В силу подпункта «а» пункта 4 Правил управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением такого стандарта, как прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).

В пункте 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, указано, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом. 

Таким образом, на обществом законодательством возложена обязанность передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы. 

Из материалов дела следует, что на основании решения конкурсной комиссии администрации Раменского муниципального района, оформленным протоколом от 04.09.2017 № 2, ООО «Веста-Прогресс» признано победителем конкурса по выбору управляющей организации многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, и фактически приступило к управлению домом. 

02.10.2017 между ООО «Веста-Прогресс» и ООО «Комфорт-Сервис» составлен акт, согласно которому ООО «Комфорт-Сервис» новой управляющей организации переданы ключи от технических помещений. 

При проведении в отношении ООО «Комфорт-Сервис» проверки административным органом было установлено, что техническая документация в полном объеме вновь выбранной управляющей организации (ООО «Веста-Прогресс») не передана, что послужило основанием для вынесения в отношении Общества оспариваемого предписания. 

Предусмотренная вышеуказанными положениями техническая и иная документация вновь выбранной управляющей организации в полном объеме не передана как в установленный в предписании срок, так и до настоящего времени. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО «КомфортСервис» отсутствует возможность выполнить требования предписания и вышеуказанных норм жилищного законодательства, поскольку предусмотренная техническая и иная документация Обществу от застройщика в полном объеме не передана, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При этом Заявитель ссылается на то, что им приняты все меры по истребованию технической документации, однако застройщиком документы переданы не были, в связи с чем, обязанность по восстановлению технической документации у Общества также отсутствует. 

Данные доводы заявителя также отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов следует, что ООО «Комфорт-Сервис» осуществляло управление спорным домом на основании Договора управления многоквартирным жилым домом от 01.01.2017 № 2/СШ8 (далее – Договор № 2/СШ8) заключенного с ООО «Раменская ипотечная компания» (Застройщик). 

Согласно п. 3.2.1 Договора № 2/СШ8 Застройщик принял на себя обязанность по передаче Управляющей организации технической документации на многоквартирный дом, внутридомовое инженерное оборудование и объекты придомового благоустройства. 

Заявитель, действительно, неоднократно обращался в адрес Застройщика с письмами о предоставлении технической документации (письма от 20.12.2016 № 615/1, от 16.02.2017 № 3011, от 18.09.2017 № 434). 

Письмом от 20.03.2017 № 319 ООО «Раменская ипотечная компания» уведомила ООО «Комфорт-Сервис о том, что вся техническая документация будет передана до конца 2017 года. 

ООО «Комфорт-Сервис» осуществляло управление многоквартирным домом в период с января 2017 года по сентябрь 2017 года. При этом доказательств обращения в органы жилищного надзора либо в суд с требованием об обязании застройщика передать техническую документацию, ООО «Комфорт-Сервис» как суду в материалы дела, так и в административный орган при проведении проверки, не представило, равно как и не представило доказательств обращения Общества в административные органы муниципального образования с запросами о получении копий технической и иной документации на многоквартирный дом, доказательств отсутствия таких документов в администрации муниципального образования. 

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом не приняты исчерпывающие меры по получению от застройщика технической документации, в т.ч. по истребованию от него технической документации, а также не предприняты меры к восстановлению технической документации. 

Вместе с тем основанием для выдачи оспариваемого предписания послужило неисполнение Обществом обязанности по передаче технической документации в установленный законом срок; административным органом был установлен факт неисполнения обязанности по передаче документации, срок исполнения которой истек до вынесения оспариваемого предписания и до обращения заявителя в Арбитражный суд Московской области. 

Судебная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, также исходит из того, что отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности, предусмотренной пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ. 

В этом случае, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09, техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Таким обязанным лицом, вопреки доводам апелляционной жалобы, является организация, ранее управляющая многоквартирным домом.

Как следует из Правил, организация, ранее управляющая многоквартирным домом, обязана в течении трех месяцев со дня получения уведомления принять меры к восстановлению таких документов и передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом.

Оценив представленные доказательства, апелляционный соглашается с судом первой инстанции в том, что доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер, вопреки доводам апелляционной жалобы, по хранению, приему, передачи, составлению, восстановлению технической документации, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения норм ЖК РФ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что требования оспариваемого предписания законны и обоснованы. 

Кроме того, наличие у общества обязанности по передаче технической документации и факт ее непередачи в полном объеме также установлен решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-39806/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения при проведении проверки в части не уведомления о проведении проверки, также отклоняются апелляционным судом, поскольку проверка административным органом проведена на основании распоряжения от 16.04.2018 № 08Вх/04-8145-30-14-2018, которое было направлено Обществу по юридическому адресу и получено Обществом 19.04.2018, уведомление о проведении проверки получено Обществом также 19.04.2018, что подтверждается отметками о принятии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что штраф, предусмотренный за неисполнение предписание, не соразмерен существу нарушенного правонарушения, не имеет значения для правильного рассмотрения настоящего дела с учетом предмета спора.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018 по делу № А41-33395/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова