ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1221/2023

г. Челябинск

13 марта 2023 года

Дело № А47-7600/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей  Бабиной О.Е. и Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Садовод-2» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 декабря 2022 г. по делу                     № А47-7600/2021

 

В судебном заседании посредством веб-конференц связи приняли участие представители:

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО2 (доверенность от 30.08.2022, диплом),

товарищества собственников недвижимости «Садовод - 2»                                    -   ФИО3 (выписка ЕГРЮЛ, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «Электро - сетевое предприятие» - ФИО4 (доверенность от 23.05.2022, диплом). 

 

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец по первоначальному иску, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Садовод - 2» (далее - ответчик по первоначальному иску, ТСН «Садовод-2») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №29055 от 01.03.2018 в размере 47 218 руб. 98 коп.

Также судом принято к производству встречное исковое заявление ТСН «Садовод - 2» (далее - истец встречному иску) к  АО «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - ответчик по встречному иску) о признании акта проверки измерительного комплекса от 04.05.2018 недействительным.

В случае признания судом акта проверки измерительного комплекса от 04.05.2018 недействительным, истец по встречному иску просил также признать расчеты, на основании которых была выставлена задолженность за потребленную электроэнергию путем вычета из показаний прибора учета №ЦЭ6803 №123212799 ТСН «Садовод - 2» показания прибора учета ТОПАЗ - 302 №460000042 Местного союза садоводческих некоммерческих товариществ «2-Садовая» некорректными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Электро - сетевое предприятие» (далее – третье лицо, ООО «Электро - сетевое предприятие»), Местный союз СНТ «2-Садовая» (далее – третье лицо, Местный союз СНТ «2-Садовая»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2022 (резолютивная часть объявлена 08.12.2022) исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены. С ТСН «Садовод - 2» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано 47 218 руб. 98 коп. основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении встречного искового заявления ТСН «Садовод - 2» отказано.

В апелляционной жалобе ТСН «Садовод - 2» (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности.

Поясняет, что согласно договору энергоснабжения, заключенному между истцом и ответчиком, оплата стоимости электрической энергии за расчетный период производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, а не 16 числа, как указал суд.

Если договор предусматривает оплату до 15 числа соответствующего месяца, то последним платежным днем будет являться 14 число, так как договор не содержит таких условий, как оплата 15 числа, либо оплата не позднее 16 числа.

Считает, что требования истца по первоначальному иску за май 2018 года не подлежали удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.

Также апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела расчета первоначальных исковых требований.

Утверждает, что прибор учета электрической энергии Местного союза СНТ «2-Садовая» допущен к коммерческому учету ненадлежащим образом.

Помимо изложенного, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции необоснованно сослался на отсутствие заявленного истцом по встречному иску способа защиты и применил срок исковой давности.

К дате судебного заседания от АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Электро - сетевое предприятие» поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым истец и третье лицо просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанные отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве письменных объяснений.

В судебном заседании представитель ТСН «Садовод-2»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители АО «ЭнергосбыТ Плюс»  и третьего лица ООО «Электро - сетевое предприятие» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагают решение суда законным и обоснованным.

Местный союз СНТ «2-Садовая», уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - гарантирующий поставщик) и ТСН «Садовод – 2» (далее - абонент) заключен договор энергоснабжения №29055 от 01.03.2018 (т. 1, л.д. 14-29).

По условиям заключенного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Согласно пункту 1.2. договора потребитель подтверждает, что энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) указанные в приложении №2 к настоящему договору принадлежат ему на законных основаниях. 

Пунктом 2.4.1. договора предусмотрена обязанность потребителя своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего договора. 

В силу пункта 5.2. договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Оплата стоимости электрической энергии (мощности) за расчетный период производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. Гарантирующий поставщик выставляет потребителю счет-фактуру и акт приемки-передачи электрической энергии (мощности) в сроки, установленные законодательством Российской Федерации. Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) должен быть рассмотрен, подписан и направлен потребителем гарантирующему поставщику в течении семи дней с момента его получения. В случае невозврата в установленный срок акта приемки-передачи электрической энергии (мощности) либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт приема - передачи электрической энергии (мощности) считается принятым без разногласий.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску пояснил, что в период с 01.05.2018 по 30.06.2018 у ответчика образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в размере 47 218 руб. 98 коп., в свою очередь АО «ЭнергосбыТ Плюс» обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Претензий по качеству и количеству поставленной электрической энергии со стороны ТСН «Садовод -2»  не поступало. 

Количество фактически отпущенной энергии определено АО «ЭнергосбыТ Плюс»  на основании представленных в материалы актов приема-передачи электрической энергии за указанный период (т. 1, л.д. 37, 40). 

Для оплаты электрической энергии за спорный период истец выставил ответчику счета-фактуры: №0018978/0303 от 31.05.2018, №0023404/0303 от 30.06.2018. 

Также судом первой инстанции установлено, что до обращения в арбитражный суд с настоящим иском АО «ЭнергосбыТ Плюс» было подано в суд заявление о выдаче судебного приказа с аналогичными требованиями; на основании заявления истца арбитражным судом в рамках дела №А47-1552/2020 выдан судебный приказ, который в дальнейшем отменен ввиду направления ответчиком в суд возражений относительно его исполнения. 

Согласно разъяснениям указанным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа арбитражным судом направление претензии не требуется. 

Таким образом, первоначальные исковые требования обусловлены отсутствием исполнения со стороны ответчика встречного обязательства по оплате поставленной электрической энергии за период с мая 2018 по июнь 2018 года в сумме 47 218 руб. 98 коп. 

Встречные исковые требования ТСН «Садовод  2» заявлены по следующим основаниям.

При установке и принятии в расчеты прибора учета ТОПАЗ - 302 Местного союза СНТ «2-Садовая» у истца по встречному исковому заявлению образовывается задолженность за не потребленную электроэнергию. 

Прибор учета ТОПАЗ-302 №460000042 АО «ЭнергосбыТ Плюс» введен в расчеты в одну и ту же точку поставки, что и прибор учета  ТСН «Садовод-2» по договору электроснабжения №29055, согласно приложения №2. 

В связи с тем, что потребленная электроэнергия образовывается на шинах силового трансформатора ВЛ-0,4кВ, где установлены два прибора учета -ЦЭ6803 №123212799 с ТТ-600/5А и ТОПАЗ-302 №460000042 с ТТ400/5А, через автоматический выключатель, АО «ЭнергосбыТ Плюс» вычитает объем потребленной электроэнергии Местным союзом СНТ «2-Садовая», зафиксированной прибором учета ТОПАЗ-302 №460000042 с ТТ-400/5А из головного прибора учета ЦЭ6803 №123212799 с ТТ600/5, принадлежащего ТСН «Садовод-2», ссылаясь на тот факт, что прибор учета  ТОПАЗ-302 введен в расчеты и допущен к коммерческому учету надлежащим образом на основании акта проверки измерительного комплекса от 04.05.2018 и акта разграничения балансовой принадлежности от 01.10.2016 №4Б/2. 

Истец по встречному исковому заявлению указал, что при установке прибора учета ТОПАЗ-302 №460000042 в точку поставки электроэнергии, принадлежащую ТСН «Садовод-2» по договору электроснабжения №29055, АО «ЭнергосбыТ Плюс» нарушены требования, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 02.10.2013 «Об утверждении правил информирования субъектами топливно-энергетического комплекса об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах топливно-энергетического комплекса Российской Федерации» (далее - Правила № 861) и постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2012 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила № 442). 

В связи с изложенным, ТСН «Садовод-2» просит признать акт проверки измерительного комплекса от 04.05.2018 недействительным и применить последствия его недействительности.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт подачи истцом электрической энергии в спорный период - с 01.05.2018 по 30.06.2018  подтвержден представленными в материалы дела копиями документов (счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии).

Расчет задолженности ТСН «Садовод-2» по договору энергоснабжения №29055 выполнен без учета показаний прибора учета ТОПАЗ-302 №460000042, то есть объем потребленной энергии по данному прибору учета вычитался, что подтверждается представленной в материалы дела расшифровкой натуральных объемов электрической энергии.

Довод апелляционной жалобы ТСН «Садовод-2» относительно не применения судом первой инстанции срока исковой давности к первоначальным исковым требованиям подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

В силу пункта 5.2. договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Оплата стоимости электрической энергии (мощности) за расчетный период производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» заявлены за период с мая 2018 по июнь 2018 года  по счетам-фактурам №0018978/0303 от 31.05.2018, №0023404/0303 от 30.06.2018.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из содержания пункта 5.2. договора, оплата поставленной электрической энергии за расчетный период - май 2018 г. должна быть произведена не позднее 16.06.2018.

Суд первой инстанции указал на начало течения срока исковой давности с 19.06.2018, поскольку последний день срока - 16.06.2018 приходился на нерабочий день - субботу. 

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исковое заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступило в экспедицию суда 18.06.2021 (до истечения срока).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по первоначальным исковым требованиям пропущен не был, является верным.

Кроме того, АО «ЭнергосбыТ Плюс» 07.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к ТСН «Садовод-2» о выдаче судебного приказа на взыскание частично неоплаченной задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2018 № 29055 за период с мая по июнь 2018 года в размере 54 218 руб. 98 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 084 руб. 00 коп. 

Арбитражным судом Оренбургской области 12.02.2020 по делу № А47-1552/2020 вынесен судебный приказ о взыскании с должника –ТСН «Садовод-2» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» частично неоплаченной задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2018 № 29055 за период с мая по июнь 2018 года в размере 54 218 руб. 98 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 084 руб. 00 коп. 

В материалы дела 14.02.2020 от ТСН «Садовод-2» поступили письменные возражения на судебный приказ. 

В соответствии с частью 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа. Согласно части 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения. 

Определением суда от 18.02.2020 судебный приказ от 12.02.2020 по делу № А47-1552/2020 отменен.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Таким образом, в период с 07.02.2020 по 18.02.2020 (11 дней) течение срока исковой давности не осуществлялось, на указанный период течение срока исковой давности по иску АО «ЭнергосбыТ Плюс», поданному в рамках настоящего дела № А47-7600/2021 продлено. 

Поскольку с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №29055 от 01.03.2018 АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось после отмены судебного приказа, срок исковой давности по заявленным требованиям, вопреки доводам ответчика, истцом не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о не представлении АО «ЭнергосбыТ Плюс» расчета первоначальных исковых требований, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В частности, к исковому заявлению АО «ЭнергосбыТ Плюс» был приложен расчет суммы иска, в соответствии с которым общий размер исковых требований составлял 47 218 руб. 98 коп. (т.1, л.д. 13).

Также размер исковых требований и обоснованность их предъявления к ТСН «Садовод-2 подтверждаются представленными доказательствами по делу: заключенным между сторонами договором № 29055 от 01.03.2018, счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии, платежными поручениями о частичном погашении задолженности за спорный период и иными документами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности и взаимной связи.

Довод о том, что факт отсутствия электроэнергии в садовых домиках ТСН «Садовод-2» в спорный период был установлен решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2020 по делу № А47-11272/2018, был проверен судом первой инстанции и признан недоказанным.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств  погашения ТСН «Садовод-2» задолженности в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в период с мая 2018 по июнь 2018 года в размере 47 218 руб. 98 коп. 

В удовлетворении встречных исковых требований ТСН «Садовод-2» о признании акта проверки измерительного комплекса от 04.05.2018 недействительным судом первой инстанции обоснованно отказано.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (часть 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 167 Правил № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

Истец по встречному иску просил суд признать неправомерным, противоречащим закону акт проверки измерительного комплекса от 04.05.2018.

Положения глав 23 и 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют оспаривать нормативные либо ненормативные правовые акты, а также требовать признания незаконными решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов должностных лиц, если имеются основания полагать, что оспариваемый ненормативных правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или ином нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какими либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае обжалованию подвергается документ (акт), не отвечающий признакам нормативного либо ненормативного правового акта органа, наделенного властными полномочиями.

Акт проверки измерительного комплекса   не может рассматриваться в качестве оснований возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей, поскольку такой акт только фиксирует обстоятельства, наличие которых дает основания для расчета стоимости потребления электроэнергии.

Указанный акт не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных распоряжений, нарушающих права и законные интересы потребителя. Безусловной обязанности потребителя по оплате потребленной электрической энергии перед лицом, составившим этот акт, не возникает.

Таким образом, акт проверки измерительного комплекса является одним из доказательств, подлежащих судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по договору энергоснабжения, условиями которого определяется объем обязанностей потребителя - ТСН «Садовод-2».

Заявляя же требование о признании незаконным акта проверки измерительного комплекса, истец по встречному иску  фактически просит дать правовую оценку действиям сетевой организации по составлению указанного акта.

Однако, в соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявления с требованиями дать правовую оценку поведению лиц - участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований к ответчикам.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Действия АО «ЭнергосбыТ Плюс» по составлению акта проверки измерительного комплекса, которому истец просит дать правовую оценку как не подлежащему применению при расчетах, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей. Признание данного акта недействительным не влечет восстановления нарушенного, по мнению истца по встречному иску, права ТСН «Садовод-2» и не отменяет начислений, произведенных ресурсоснабжающей организацией.  

Таким образом, требование о признании недействительным акта проверки измерительного комплекса (в отличие от требований о признании недействительным акта о безучетном потреблении электрической энергии) не может быть отнесено к числу требований о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку непосредственно не определяет объем обязательств сторон. 

Обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений по электроснабжению истца, касающиеся определения количества потребленного энергоресурса, правомерности начисления платы по предъявленному счету, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования, в рамках которого подлежит установлению факт допустимости использования измерительного комплекса к коммерческому расчету за электроэнергию.

Доказательств, опровергающих содержание указанного акта, истцом по встречному иску в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным акта проверки измерительного комплекса от 04.05.2018 отказано правомерно.

Доводы истца по встречному иску о нарушении формы и содержания акта проверки, порядка проведении проверки, не имеют правового значения с учетом выводов суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Ввиду отказа в удовлетворении требований в части признания недействительным акта проверки измерительного комплекса от 04.05.2018, встречные исковые требования в части признания  расчетов, на основании которых была выставлена задолженность за потребленную электроэнергию путем вычета из показаний прибора учета №ЦЭ6803 №123212799 ТСН «Садовод - 2» показания прибора учета ТОПАЗ - 302 №460000042 Местного союза СНТ «2-Садовая» некорректными, также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого судебного акта влияют. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

При названных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба ТСН «Садовод-2» - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 декабря 2022 г. по делу № А47-7600/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Садовод-2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   О.Е. Бабина

 

                                                                                                  Н.Е. Напольская