ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.06.2023

Дело № А40-166602/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07.06.2023

Полный текст постановления изготовлен  13.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31 декабря 2021 года,

от ответчика: ФИО2 генеральный директор на основании протокола № 8 от 19 декабря 2019 года,

рассмотрев 07 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр внедрения информационных технологий»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2023 года по делу № А40-166602/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белла Восток» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр внедрения информационных технологий» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белла Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр внедрения информационных технологий» (далее – ответчик, ООО «ЦВИТ») о взыскании 1 500 000 руб. неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Белла Восток» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 07 июня 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 20 июня 2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 30/06-2019, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства организовать подготовку и проведение согласованных сторонами действий, направленных на государственную регистрацию (в т.ч. внесение изменений и дополнений в регистрационное удостоверение и комплект регистрационных документов) медицинских изделий в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения РФ.

Конкретный перечень работ и услуг, порядок и срок их оказания, стоимость и порядок оплаты, а также иные существенные условия определяются в заданиях на выполнение услуг к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора обязанности исполнителя по оказанию услуг считаются исполненными с момента подписания сторонами Акта оказанных услуг, при условии передачи заказчику документов, оформленных в процессе оказания услуг, предоставление которых заказчику было согласовано сторонами в конкретном задании.

В силу пункта 4.2 договора акт оказанных услуг предоставляется заказчику не позднее 3 рабочих дней с момента окончания оказания услуг исполнителем по соответствующему заданию.

В соответствии с заданием № 1 от 20 июня 2019 года, исполнитель взял на себя обязательства организовать подготовку и проведение согласованных сторонами действий, направленных на внесение изменений в регистрационное удостоверение и комплект регистрационных документов, находящиеся в обращении на территории Российской Федерации медицинских изделий - перчатки смотровые одноразового использования нестерильные под товарным знаком matopat: Ambulex латексные опудренные, Ambulex Р латексные неопудренные, Ambulex VINYL виниловые опудренные и неопудренные, Ambulex NITRYL нитриловые опудренные и неопудренные в размерах: XS S M L XL.

Общая стоимость услуг по заданию составляет 1 800 000 руб.

Оплата услуг осуществляется поэтапно: 1 этап - не позднее 3 рабочих дней после выставления счета исполнителем, заказчик вносит предоплату в размере 1 500 000 руб.; 2 этап - по факту государственной регистрации МИ - размещения информации в государственном реестре медицинских изделий о выдаче нового регистрационного удостоверения, - работы и услуги исполнителя считаются выполненными в полном объеме. В течение 3 рабочих дней стороны подписывают Акт о выполненных работах и оказанных услуг. Окончательный расчет в сумме 300 000 руб. осуществляется не позднее 3 рабочих дней после подписания Акта и выставления счета (п. 4 Задания).

В пункте 5 задания стороны предусмотрели выполнение работ и услуг исполнителем в 2 этапа. 1 этап - не более 100 календарных дней с момента поступления средств на расчетный счет исполнителя, предоставления заказчиком образцов и необходимой документации для государственной регистрации МИ, в т.ч. проведения технических, токсикологических и клинических испытаний. Окончанием 1 этапа считается подача комплекта регистрационных документов и заявления о внесении изменений в РУ и КРД в Росздравнадзор. 2 этап - согласно Регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения РФ.

Документами, подтверждающими выполнение услуг по настоящему заданию, являются размещение информации в государственном реестре медицинских изделий о выдаче регистрационного удостоверения на указанные в пункте 2 настоящего задания медицинские изделия. Акт оказанных услуг, подписанный исполнителем и заказчиком, а также переданные заказчику подписанные акты и заключения с протоколами, программами испытаний и всеми необходимыми приложениями (пункт 6 задания).

Судами установлено, что по платежному поручению от 18 июля 2019 года № 38238 перечислил ответчику 1 500 000 руб. и передал ответчику по акту от 20 июня 2019 года образцы медицинских изделий и необходимую документацию.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик должен был оказать истцу услуги не позднее 27 октября 2019 года, однако, ответчиком в указанный в задании срок услуги оказаны не были, в связи с чем, 23 мая 2022 года направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора от 20 июня 2019 года № 30/06-2019 и требование о возврате предоплаты в размере 1 500 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 720, 753, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что ответчиком не представлены доказательства оказания услуг на сумму перечисленных денежных средств, а также доказательств возвращения денежных средств, равно как и не представлено доказательств несения каких-либо расходов в счет оказания истцу оплаченных услуг, принимая во внимание, что 23 мая 2022 года направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя ссылку истца на то, что работы не были выполнены в срок в связи с непредоставлением истцом договора с производителем медицинского изделия, суды указали, что согласно пункту 3.1.1 договора ответчик имел право запрашивать у истца документацию и информацию, в объеме необходимом для качественного и своевременного оказания услуг, однако, ответчик не обращался к истцу за исходными данными, без которых оказание услуг невозможно.

Также отклоняя довод ответчика о том, что договор от 20 июня 2019 года № 30/06-2019 является договором подряда, суды исходили из того, что целью заключения договора № 30/06-2019 являлось получение истцом от ответчика помощи в получении нового регистрационного удостоверения на медицинское изделие и внесение изменений в комплект регистрационных документов медицинского изделия, при этом, ответчик не обладает полномочиями по выдаче регистрационного удостоверения и полномочиями по внесению изменений в КРД, данные полномочия возложены на Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения, следовательно, данный договор по своей правовой природе является договором оказания услуг.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2023 года по делу № А40-166602/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр внедрения информационных технологий» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                             Е.В. Кочергина 

 

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев