АРБИТРАЖНЫЙ СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2167/2019

09 января 2020 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 09 января 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Интех», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  закрытого акционерного общества «Мобильное проектно-строительное объединение «Шахтоспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего - ФИО2,

о взыскании основного долга по договору субподряда от 15.11.2012 в размере 1 480 739 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2016 по 12.12.2019 в размере 472 695 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 13.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов в размере 180 000 руб., почтовых расходов в размере 1 244 руб. 23 коп., расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования), 

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 по доверенности от 15.04.2019 № 16, представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 № 9-ю, в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интех» (далее – истец, ООО «Интех») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – ответчик, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал») о взыскании основного долга по договору субподряда от 15.11.2012 в размере 1 480 739 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2016 по 22.10.2019 в размере 438 005 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, процентов, исчисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 53 747 руб. 60 коп., судебных расходов в размере 180 000 руб., почтовых расходов в размере 1 244 руб. 23 коп., расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования от 22.10.2019, принятые судом определением от 28.10.2019). 

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обязанности по оплате выполненных в рамках договора субподряда работ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям.

 Определением от 16.04.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Мобильное проектно-строительное объединение «Шахтоспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего - ФИО2.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика основного долга по договору субподряда от 15.11.2012 в размере 1 480 739 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.01.2016 по 12.12.2019 в размере 472 695 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 13.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов в размере 180 000 руб., почтовых расходов в размере 1 244 руб. 23 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 534 руб. Просил суд возвратить ООО «Интех» излишне уплаченную госпошлину в размере 5 217 руб. В случае вынесения решения в пользу ответчика, а равно снижения размера удовлетворенных требований, просил отнести все судебные расходы на ответчика в порядке статьи 111 АПК РФ. 

Кроме того, истец заявил отказ от требования о взыскании процентов, исчисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде отказаться от иска полностью или частично. Последствия частичного отказа от иска, прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, истцу разъяснены и понятны, полномочия лица на отказ от иска судом проверены.  

Рассмотрев заявление ООО «Интех» о частичном отказе от исковых требований, суд принимает отказ истца от требований в части взыскания процентов исчисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 53 747 руб. 60 коп., поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При таких условиях, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд установил, что заявление об уточнении исковых требований не противоречит требованиям закона, не нарушает права третьих лиц, в связи с чем, суд принял к производству уточненные исковые требования. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в уточненной редакции.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, ранее направило в адрес суда отзыв на исковое заявление, просило удовлетворить заявленные истцом требования.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.12.2019 объявлен перерыв до 24.12.2019 до 15 час. 00 мин.  

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru. 

В назначенное время судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон, в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – закрытого акционерного общества «Мобильное проектно-строительное объединение «Шахтоспецстрой» (далее- ЗАО «Мобильное проектно-строительное объединение «Шахтоспецстрой»). 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (генподрядчик) и ЗАО «Мобильное проектно-строительное объединение «Шахтоспецстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительных – монтажных работ от 15.11.2012 № 3157-ю (далее-договор субподряда), согласно которому субподрядчик обязался выполнить субподрядные работы на объекте: «Прокладка второй нитки междугородного канализационного коллектора Кисловодск-Ессентуки-Пятигорск в Ставропольском крае» в соответствии с утвержденной проектной документацией, а генподрядчик обязался обеспечить приемку выполненных работ и своевременно оплатить их (пункты 1.1, 1.3 договора субподряда). 

Согласно пункту 2.3 договора субподряда оплата работ осуществляется генподрядчиком по безналичному расчету путем 30% авансирования, фактически выполненные работы оплачиваются в течение 30 календарных дней на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В случае начисления генподрядчиком неустойки (штрафа, пеней) и выставления требования об ее уплате, оплата по договору осуществляется только после уплаты субподрядчиком такой неустойки.

В пункте 2.4 договора субподряда стороны согласовали, что субподрядчик в течение трех банковских дней от даты поступления денежных средств на его расчетный счет оплачивает генподрядчику услуги, связанные с обеспечением технической документацией, координацией работ, выполняемых субподрядчиком и другие услуги в размере 5% от стоимости работ, выполняемых субподрядчиком.

В дополнительном соглашении от 10.12.2015 № 5 к договору субподряда стороны согласовали, что договор действует до 30.12.2015.

Субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы на сумму 29 614 790 руб. 44 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.12.2015 № 1, № 2, актом от 21.12.2015 № 11 и справкой по форме КС-3 от 21.12.2015 № 18. Указанные документы подписаны ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Указанные работы были оплачены ответчиком частично, на сумму 28 134 050 руб. 92 коп., что подтверждается выписками со счета ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» от 15.01.2016 и от 31.12.2015.

19 октября 2018 года между ЗАО «Мобильное проектно-строительное объединение «Шахтоспецстрой» (цедент) и ООО «Интех» (цессионарий) был заключен договор уступки права-требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования по неисполненным обязательствам в размере 10 380 683 руб. 60 коп. к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал». Право требования на сумму 8 899 944 руб. 08 коп. подтверждается постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу № А63-9087/2015 и на сумму 1 480 739 руб. 52 коп. подтверждается договором субподряда на выполнение строительных – монтажных работ от 15.11.2012 № 3157-ю, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2015 № 18, актом о приемке выполненных работ от 21.12.2015 № 1 и № 2, актом № 11 от 21.12.2015; права требования к должнику передаются цессионарию в полном объеме, в том числе права требования по уплате всего основного долга, права требования по уплате процентов, предусмотренных договорным обязательством, права требования неустойки, штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек (пункт 1.1 договора цессии). В качестве оплаты за уступаемое право цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 7 502 122 руб. (пункт 2.2 договора).

28 ноября 2018 года ООО «Интех» вручило ответчику требование о погашении задолженности в размере 1 480 739 руб. 52 коп. с приложением, в том числе, договора уступки права требования, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на требовании об уплате задолженности (том 2 л.д. 75).

20.12.2018 года ООО «Интех» направило в адрес ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» требование об уплате основного долга в размере 1 480 739 руб. 52 коп., а также исчисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.   

Поскольку требование в добровольном порядке исполнено не было, ООО «Интех» обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Суд проанализировал договор уступки прав требования (цессии) от 19.10.2018 и установил, что указанный договор содержит все необходимые существенные условия, характерные для данного вида договоров, соответствует требованиям гражданского законодательства об их предмете, форме и цене. Ответчик о недействительности и незаключенности договора цессии не заявлял. 

Уступка ЗАО «Мобильное проектно-строительное объединение «Шахтоспецстрой» и переход к ООО «Интех» по договору об уступке права требования (цессии) от 19.10.2018 права требования с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» задолженности по договору субподряда от 15.11.2012 № 3157-ю подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

На основании стать 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из вышеизложенного, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что факт выполнения субподрядчиком своих обязательств по сдаче результата работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.12.2015 № 1, № 2, актом от 21.12.2015 № 11 и справкой по форме КС-3 от 21.12.2015 № 18.

Указанные документы ответчиком не оспорены, доказательства ненадлежащего качества выполненных работ, наличия недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ и не могут быть устранены, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ), иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований у ответчика для отказа от оплаты, не приведено, в связи с чем суд пришел к выводу о необоснованном уклонении ответчика от оплаты выполненных истцом работ в полном объеме.

Пунктом 2.4 договора субподряда от 15.11.2012 стороны согласовали, что субподрядчик в течение трех банковских дней от даты поступления денежных средств на его расчетный счет оплачивает генподрядчику услуги, связанные с обеспечением технической документацией, координацией работ, выполняемых субподрядчиком и другие услуги в размере 5% от стоимости работ, выполняемых субподрядчиком.

Таким образом, 5% от стоимости работ, выполненных субподрядчиком и оплаченных ему генподрядчиком, то есть ответчиком, должны быть возвращены на счет ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в течение трех банковских дней от даты поступления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Стоимость работ, выполненных субподрядчиком по актам от 21.12.2015 № 1, № 2, акте от 21.12.2015 № 11 составляет 29 614 790 руб. 44 коп., таким образом, 5% от указанной суммы составляет 1 480 739 руб. 52 коп., что соответствует сумме основного долга, заявленного ко взысканию в рамках настоящего спора. Согласно порядку, установленному сторонами в договоре субподряда, 5% от стоимости выполненных работ возвращается генподрядчику после их полной оплаты. При этом доказательств полной оплаты выполненных по актам от 21.12.2015 № 1, № 2, № 11 работ в материалы дела не представлено.

Ответчик, возражая против взыскания суммы основного долга в размере 1 480 739 руб. 52 коп. не представил сведений о том, что указанная задолженность была погашена в порядке взаимозачета с субподрядчиком, встречный иск о взыскании задолженности, возникшей на основании пункта 2.4 договора субподряда от 15.11.2012, не предъявлен.

Кроме того, доказательства оформления актов на оплату услуг генподряда, выставления ответчиком в адрес субподрядчика счетов, счетов-фактур, как того требуют положения пункта 3 статьи 168, пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в материалы дела также не представлены.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что переданная по договору цессии  задолженность, возникшая на основании договора субподряда от 15.11.2012 погашена в полном объеме, ввиду следующего. 

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчиком платежным поручением №187227 от 08.02.2019 оплачена только часть переданной по договору цессии задолженности – на сумму 8 899 944 руб. 08 коп., взысканной на основании постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу №А63-9087/2015. При этом, в рамках дела №А63-9087/2015 не рассматривался вопрос о наличии задолженности по оплате работ, отраженных в актах от 21.12.2015 № 1, №2, акте от 21.12.2015 № 11, поскольку данные акты были составлены и подписаны сторонами уже после вынесения судом первой инстанции судебного акта по делу № А63-9087/2015.

Суд учитывает, что акты от 21.12.2015 № 1, №2, акт от 21.12.2015 № 11 подписаны ответчиком без замечаний и возражений, претензии по объему и качеству работ, отраженных в указанных актах, ответчиком не предъявлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

При этом, доказательств полной оплаты выполненных по актам от 21.12.2015 № 1, № 2, № 11 работ в материалы дела не представлено. 

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал об отсутствии спорной задолженности в размере 1 480 739 руб. 52 коп., в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный в одностороннем порядке ГУП СК «Ставррполькрайводоканал»,  из содержания которого следует, что в дебетовой части в качестве оплаты отражена операция №32 от 31.03.2016 на сумму 1 480 739 руб. 52 коп. (т. 2, л.д. 124, 138). 

При этом, в материалы дела ЗАО «Мобильное проектно-строительное объединение «Шахтоспецстрой» представлен акт сверки взаимных расчетов с ответчиком, в котором указанная операция по оплате на сумму 1 480 739 руб. 52 коп. отсутствует (т. 2, л.д. 122, 134) . 

С целью полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, судом истребована и исследована выписка банка ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» за период 1, 2 квартал 2016 года, из содержания которой следует, что операция №32 от 31.03.2016 отсутствует, оплата в адрес ЗАО «Мобильное проектно-строительное объединение «Шахтоспецстрой» денежных средств в размере 1 480 739 руб. 52 коп. ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не производилась.  

При таких основаниях, доводы ответчика об оплате спорной задолженности отклоняются судом как необоснованные. 

На основании изложенного, суд признает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму основного долга в размере 1 480 739 руб. 52 коп. (29 614 790,44 – 23 000 000 – 5 134 050,92).

В ходе рассмотрения иска ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Суд отклоняет указанное ходатайство ответчика ввиду следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статьей 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 Постановления № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом положений пункта 2.3 договора субподряда срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании задолженности в размере 1 480 739 руб. 52 коп. начал течь с 21.01.2016 (по истечении 30-ти календарных дней с подписания акта выполненных работ от 21.12.2015). Иск поступил в суд по электронной почте 15.02.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

При этом 20.12.2018 года, в пределах срока исковой давности, ответчику было направлено требование об уплате задолженности в добровольном порядке (т. 1 л.д. 134-138).

Поскольку иной срок досудебного урегулирования разногласий по договору субподряда сторонами не установлен, действует общий тридцатидневный срок, приостанавливающий течение срока исковой давности.

Таким образом, требование о взыскании основного долга в размере 1 480 739 руб. 52коп. по договору субподряда заявлено в пределах срока исковой давности. Кроме того, в материалах дела имеется подписанный ответчиком акт сверки на 21.06.2017, в котором указанная задолженность отражена (т. 2 л.д. 138). Указанный акт ответчик не оспаривает. Довод о том, что в указанном акте эта сумма является дебетовой, то есть оплачена ответчиком, отклоняется судом, поскольку доказательств произведенной оплаты на указанную сумму в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 480 739руб. 52 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2016  по 12.12.2019 в размере 472 695 руб. 53 коп. и с 13.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую ГК РФ» (далее - Закон № 42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (введенным в действие Законом № 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом на основании пункта 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 г.

К отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона №42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона №42-ФЗ.

Положения статьи 395 ГК РФ в действовавшей до 1 июня 2015 года редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с действовавшим до вступления в силу Закона №42-ФЗ законодательством в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор субподряда, за неисполнение обязательств по которому предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции данного Закона не могут быть применены к правоотношениям сторон по настоящему спору.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 положения статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки денежного обязательства.

Таким образом, истец в соответствии со статьей 12 ГК РФ для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий ГК РФ, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопрос о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности был вынесен на обсуждение в заседании суда, истец настаивал на заявленном требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным, период начисления произведен с соблюдением сроков исковой давности.

Кроме того, суд учитывает, что заявленный ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размера неустойки, которая могла быть начислена по условиями договора субподряда от 15.11.2012. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2016 по 12.12.2019 в размере 472 695 руб. 53 коп. 

В соответствии с пунктом 48 постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 13.12.2019 и по день фактического исполнения обязательства,

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих из стоимости услуг по договорам на оказание юридических услуг от 10.11.2018 № 7 и  №07.06/1 от 07.06.2019 в сумме 180 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 244 руб. 23 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Таким образом, обязательным условием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 10.11.2018 № 7 и от 07.06.2019 №07.06/1, заключенные между ООО «Интех» (заказчик) и «ООО «Финкрединвест» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО5, платежные поручения от 30.05.2019 № 294 (50 000 руб.), от 26.09.2019 № 426 (50 000 руб.), от 16.09.2019 № 408 (50 000 руб.), от 16.10.2019 № 463 (30 000 руб.), маршрутные квитанции к электронным авиабилетам, посадочные талоны, чеки на проживание в гостиницах и на оплату проезда на такси.

Кроме того, истцом также представлены акты выполненных работ/оказанных услуг:  №61 от 01.06.2019, акт №61 от 18.10.2019 по договору №7 от 10.11.2018 и акт №27 от 22.10.2019 по договору №07.06/1 от 07.06.2019. 

В соответствии с п. 8 Информационного письма от 05.12.2007  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» понесенные стороной расходы должны быть индивидуализированы в договоре об оказании юридических услуг либо в приложениях к нему. Более того, суммы оплаты, не позволяющие соотнести их с предметом расходов, в состав судебных расходов по конкретному делу не включаются.

Как следует из материалов дела, договоры на оказание юридических услуг от 10.11.2018 № 7 и от 07.06.2019 №07.06/1, заключены между ООО «Интех» (заказчик) и ООО «Финкрединвест» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО5. 

Из положений пунктов 1.1. данных договоров, содержащих идентичные условия, следует, что исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанции, а при необходимости-при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений на основании заявок заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуг исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договорами.

Цена услуг, оказываемых исполнителем определяется в соответствии со счетами, выставляемыми исполнителем клиенту до или по факту их оказания. Счета на услуги выставляются после получения исполнителем от заказчика заявки на оказание юридических услуг по форме, установленной в приложении №1 к договору (пункты 3.1, 3.2 договоров).

Между тем, счета на услуги и заявки на оказание юридических услуг, составление которых предусмотрено пунктами  3.1, 3.2 договоров, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ , в материалы дела не представлены.

Указанные договора носят общий характер, не позволяют достоверно установить их предмет и соотнести с предметом настоящего спора, не содержат конкретный перечень юридических услуг и оплаты за них, не содержат конкретных ссылок на представление интересов ответчика по настоящему делу.

В связи с изложенным, представленные в материалы дела платежные поручения от 30.05.2019 № 294, от 26.09.2019 № 426, от 16.09.2019 № 408, от 16.10.2019 № 463 на общую сумму 180 000 руб., которыми оплачены услуги по указанным договорам, не могут быть в полном объеме приняты судом в качестве доказательств несения истцом расходов по настоящему делу в заявленном размере. 

Суд критически оценивает представленные истцом в материалы дела в качестве доказательства несения судебных расходов в заявленном размере, акты выполненных работ/оказанных услуг №61 от 01.06.2019, №61 от 18.10.2019 и №27 от 22.10.2019, ввиду следующего. 

В ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела представлялись различные варианты данных актов, с указанием различных дат их составления, при этом, истцом заявлялись новые доводы, неоднократно изменялось содержание данных актов в части оказанных услуг, их стоимости и ссылок на договоры, на основании которых они составлены. 

Так, в акте №61 от 18.10.2019, составленного на основании договора №7 от 10.11.2018,  указано об участии в судебном заседании 10.06.2019 представителя ФИО6  и стоимости оказанных услуг – 9 683 руб., тогда как отраженная в акте №27 от 22.10.2019 (представленном одновременно с заявлением об уточнении исковых требований от 12.12.2019) стоимость услуг представителя ФИО6 по участию в судебном заседании в указанную дату составила уже 14 683 руб., при этом, какого-либо обоснования определения стоимости услуг представителя в указанном размере и ее изменения, истцом не приведено. Кроме того, в акте №27 от 22.10.2019 содержится ссылка уже на иной договор - №07.06/01 от 07.06.2019, а представленный с ходатайством от 17.12.2019 о приобщении документов акт №27 от 22.10.2019, подписанный заказчиком и исполнителем, вообще не содержит каких-либо сведений о стоимости оказанных услуг. 

Установив эти обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии единой позиции истца в отношении объема и стоимости оказанных юридических услуг. Позиция истца и содержание представленных в дело актов выполненных работ/оказанных услуг меняется в зависимости от доводов ответчика, изложенных в отзывах на исковое заявление и истребуемых судом документов по делу. 

Оценив содержание представленных в материалы дела вышеуказанных актов оказанных услуг, судом установлено, что содержание данных актов имеет ряд несоответствий, не позволяющих принять сведения, отраженные в них в качестве достоверных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере ввиду следующего. 

Так, из содержания акта №61 от 01.06.2019 следует, что ООО «Финкрединвест» оказало истцу юридические услуги по составлению и подаче искового заявления в суд первой инстанции, с указанием даты оказания услуг – 15.03.2019, тогда как исковое заявление подано истцом в суд ранее указанной даты – 15.02.2019. 

Из содержания данного акта следует, что на дату 20.12.2018 ООО «Финкрединвест»  проводился сбор, анализ и копирование доказательств по делу, в том числе подготовка и составление пояснений, ходатайств и отзывов. Тогда как исковое заявление принято судом к производству только 07.03.2019, что исключает подготовку доказательств по делу, в том числе ходатайств и отзывов ранее указанной даты. 

Из содержания акта №61 от 18.10.2019 (т.4, л.д.42, 64-65) следует, что стоимость оказанных юридических услуг составляет, в том числе участие в судебном заседании 28.05.2019 представителя ФИО7, оцененное в 10 000 руб., между тем, судебное заседание по настоящему делу в указанную дату не проводилось.

Из содержания акта №27 от 22.10.2019 следует, что ООО «Финкрединвест» оказаны услуги по подготовке позиции, ходатайств и других документов для участия в судебном заседании, с указанием даты оказания услуг- 05.06.2019, тогда как договор, на основании которого составлен указанный акт, датирован более поздней датой - 07.06.2019.

Аналогичные несоответствия в части указания дат судебных заседаний, видов и стоимости оказанных услуг, имеются по всему тексту представленных в ходе рассмотрения спора актах выполненных работ/оказанных услуг №61 от 01.06.2019, №61 от 18.10.2019 и №27 от 22.10.2019, при этом, мотивированного обоснования данных несоответствий и внесения изменений в содержание данных актов, истцом не представлено.

При таких основаниях, представленные в материалы дела вышеуказанные акты не могут являться надлежащим и достаточным доказательством подтверждения несения судебных расходов в заявленном ко взысканию размере. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд не принимает в качестве доказательств, подтверждающих понесенные истцом судебные расходы, представленные в материалы дела: электронные билеты по маршруту Москва-Ставрополь на 28.05.2019, Ставрополь-Москва на 28-29.05.2019, счет на сумму 1 650 руб. за оплату проживания в гостинице 27.05.2019-28.05.2019, отчеты о поездках на такси 27.05.2019 и 28.05.2019 на сумму 1 222 руб., маршрут-квитанцию электронного билета по маршруту Москва-Ставрополь 18.06.2019 на сумму 4 785 руб., маршрутную квитанцию по маршруту Ставрополь-Москва 19.06.2019 на сумму 5 432 руб., квитанция и счет на сумму 1 700 руб. за проживание в гостинице с 18.06.2019 по 19.06.2019, чеки от 19.06.2019 на оплату проезда на такси в сумме 386 руб. и 90 руб., кассовый чек и счет на сумму 2 250 руб. за проживание в гостинице с 02.07.2019 по 03.07.2019, чек на оплату проезда на такси 03.07.2019 в сумме 331 руб., поскольку в указанные даты судебное заседание по делу не проводилось, а иных доказательств, обосновывающих указанные расходы, связанные с перелетом, проживанием и проездом представителя, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, договоры от 10.11.2018 № 7 и от 07.06.2019 №07.06/1, предметом которых является оказание юридических услуг, заключены между ООО «Интех» (заказчик) и ООО «Финкрединвест» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО5.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представителями истца, принимавшим участие в судебных заседаниях 16.04.2019, 17.07.2019, 12.08.2019, 02.09.2019, 17.09.2019, 02.10.2019, 22.10.2019, 28.10.2019 являлся ФИО3, а 10.06.2019 - ФИО6, действовавшие по доверенностям, выданным ООО «Интех».  

Как следует из материалов дела, ФИО3 подготовил уточнение заявленных требований от 22.10.2019, заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу, представлял дополнительные доказательства по делу. 

При этом, ФИО3 не указан в договорах на оказание юридических услуг, заключенных истцом с ООО «Финкрединвест», доказательства того, что указанное лицо является сотрудником ООО «Финкрединвест», либо лицом, привлеченным по гражданско-правовому договору для представления интересов ООО «Интех», в материалы дела не представлены,  доказательств передачи денежных средств в счет оплаты его услуг в материалы дела также не представлено.

Таким образом, связь между понесенными истцом издержками на оплату юридических услуг в адрес ООО «Финкрединвест» в лице генерального директора ФИО5 и оказанием юридических услуг - подготовкой и представлением в суд первой инстанций процессуальных документов иным лицом – ФИО3, истцом не доказана. 

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов, связанных с подготовкой документов и участием представителя ФИО3 в рамках договора оказания юридических услуг, заключенного между ООО «Интех» (заказчик) и ООО «Финкрединвест» (исполнитель).

Вместе с тем, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает обоснованными, фактически понесенными и связанными с рассмотрением дела расходы истца на оплату услуг представителей ФИО6 и  ФИО5 

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО «Финкрединвест» ФИО5 подготовлено исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, объяснения на отзыв ответчика, представлены дополнительные документы. 

В материалы дела также представлена доверенность №2 от 02.09.2019 из содержания которой следует, что ООО «Интех» доверенность выдана сотруднику ООО «Финкрединвест» ФИО6, который участвовал в судебном заседании 10.06.2019 и подготовил заявления об уточнении исковых требований, ходатайство об истребовании доказательств, представил дополнительные документы по делу.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Заявляя требование о взыскании судебных расходов, истцом не представлены доказательства того, как много времени затратили представители  ФИО6 и  ФИО5 на подготовку правового обоснования искового заявления в суд первой инстанции, не представлено доказательств, в чем конкретно состоит сложность рассмотренного дела. 

Работа по сбору доказательств представителем истца не проводилась, т.к. исковые требования основаны на первичной учетной документации, имеющихся у истца в силу порядка ведения хозяйственных операций в коммерческой деятельности: договорах и актах по форме КС-2, КС-3, платежных поручениях.

При таких основаниях, изучение правового и фактического обоснования позиции истца, подготовка и подача искового заявления и пояснений по делу не может оцениваться в заявляемую сумму, поскольку не может занимать длительное время и значительные усилия, не требовали изучения большого объема документов и иных доказательств по делу. 

Суд также учитывает, что подготовленные представителями уточнения заявленных требований и объяснения по делу в большей части дублируют ранее изложенные доводы.  

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, суд признает обоснованными, соразмерными требованиям истца и разумными расходы стоимости юридических услуг, оказанных представителем в общей сумме 20 000 рублей. 

Кроме того, суд находит обоснованными и подтвержденными документально расходы истца на оплату авиабилетов представителя ФИО6 с целью проезда представителя истца к месту проведения судебного заседания 10.06.2019 в размере 10 217 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

На основании изложенного, суд признает обоснованными, соразмерными требованиям истца и разумными, фактически понесенными, подтвержденными материалами дела и подлежащими взысканию с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу ООО «Интех» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 217 руб., из которых: расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 20000 руб., транспортные расходы в размере 10 217 руб.

Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает в связи с недоказанностью их разумности и соразмерности оказанной юридической помощи, отсутствием документального подтверждения и связи с рассматриваемым делом.

Почтовые расходы в сумме 1 244 руб. 23 коп. были фактически понесены истцом, что подтверждается почтовыми квитанциями от 19.11.2018, 20.12.2018, 04.02.2019, от 12.06.2019, 27.09.2019, указанные расходы связаны с исполнением истцом процессуальной обязанности по направлению в адрес лиц, участвующих в деле, заявлений и ходатайств, заявленных в ходе рассмотрения спора, соблюдения досудебного порядка, направления копии иска в адрес ответчика, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 32 451 руб. (платежное поручение №265 от 18.02.2019). Кроме того, платежным поручением от 27.06.2019 №315 истец доплатил государственную пошлину в размере 5 300 руб.  

Принимая во внимание уточнение исковых требований в сторону их уменьшения, с ГУП  СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу ООО «Интех» подлежит взысканию 32 534 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Интех» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 217 руб. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Интех», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, от иска в части взыскания процентов исчисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 53 747 руб. 60 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Принять к производству уточненные исковые требования.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интех», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, основной долг в размере 1 480 739 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2016 по 12.12.2019 в размере 472 695 руб. 53 коп. и за период с 13.12.2019 по день фактического исполнения обязательств рассчитанные с применением ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 32 534 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 217 руб. и почтовых расходов в размере 1 244 руб. 23 коп.   

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интех», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 217 руб.  

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                         С.Н. Демченко