Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А14-18577/2016

г. Воронеж

09 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  09 августа 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                             ФИО1,

судей

                             ФИО2,

                             ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

        от общества с ограниченной ответственностью «Талар»: ФИО5, представитель по  доверенности № 6 от 20.0.42017;

        от муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: ФИО6, представитель по доверенности № 1 от 09.01.2017;

        от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим  образом;

        от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим  образом,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2017 г. по делу № А14-18577/2016 (судья Росляков Е.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Талар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казённому предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности в размере 280 145 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 462 руб. 24 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Талар» (далее - ООО «Талар», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее - МКП «Воронежтеплосеть», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 280 145 руб. 65 коп. основного долга за оказанные услуги по передаче тепловой энергии и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 163 руб. 36 коп.

Определением суда от 23.01.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрации городского округа город Воронеж, третье лицо 1).

Определением суда от 09.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (далее - УФБП АГО г.Воронеж, третье лицо 2).

Определением суда от 09.03.2017, на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 15.05.2017.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 280 145 руб. 65 коп. за оказанные услуги по передаче тепловой энергии и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 462 руб. 24 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2017 г. по делу № А14-18577/2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, МКП «Воронежтеплосеть» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что задолженность возникла в результате не оплаты абонентами предоставленных коммунальных услуг.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.08.2017 третьи лица не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ. 

Суд приобщил к материалам дела поступивший от истца через канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу. 

В ходе судебного заседания представитель МКП «Воронежтеплосеть» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Талар» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что МКП «Воронежтеплосеть» (теплоснабжающая организация) и ООО «Талар» (теплосетевая организация) 31.12.2013 заключили договор № 2 на оказание услуг по передаче тепловой энергии, в соответствии с пунктом 2.1. которого предметом договора является оказание услуг по транспортировке тепловой энергии, производимой теплоснабжающей организацией по тепловым сетям, принадлежащим теплосетевой организации в рамках границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплосети, определенной в Приложении № 1 к договору.

Указанный договор подписан сторонами с протоколом разногласий, которые были урегулированы в судебном порядке (решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2014 г. по делу № А14-1388/2014).

Согласно п. 6.1. договора оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии, утверждаемым для теплосетевой организации решениями уполномоченного органа в области государственного регулирования тарифов на территории Воронежской области.

В соответствии с п. 6.3. договора оплата услуг по договору осуществляется теплоснабжающей организацией ежемесячно согласно подписанному обеими сторонами акту о количестве принятой (переданной) тепловой энергии и счету-фактуре, выставленному теплосетевой организацией до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исходя из переданного по сетям теплосетевой организации количества тепловой энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплосетевой организации не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. п. 8.1. договор вступает в силу с 01.01.2014 г. и действует по 31.12.2014 г. с возможностью пролонгации на каждый последующий календарный год, если не менее, чем за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не представит другой стороне письменное предложение изменить договор или заявление о его прекращении Согласно универсальным передаточным документам (являющимся счетами-фактурами и актам оказания услуг одновременно), в период с 01.08.2016 по 15.12.2016 ООО «Талар» оказало МКП «Воронежтеплосеть» услуги по транспортировке тепловой энергии потребителям ответчика на общую сумму 594 981 руб. 15 коп., в том числе: август 2016 года - 298,218 Гкал на сумму 64 689 руб. 24 коп., счет фактура № 248 от 31.08.2016; сентябрь 2016 года - 301,733 Гкал на сумму 65 451 руб. 74 коп., счет фактура № 334 от 30.09.2016; октябрь 2016 года - 2142,916 Гкал на сумму 464 840 руб. 17 коп., счет фактура № 412 от 31.10.2016;

Согласно уведомлению о зачете встречных однородных требований от 23.11.2016, в связи с наличием у ООО «Талар» задолженности перед МКП «Воронежтеплосеть», стороны договорились о взаимозачете и погашении задолженности МКП «Воронежтеплосеть» перед ООО «Талар» по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии № 2 от 31.12.2013 на сумму 314 835 руб. 50 коп. за октябрь 2016 года.

Долг за август и сентябрь 2016 года не погашался.

Долг за октябрь 2016 года погашен частично на сумму 314 835 руб. 50 коп. Остаток суммы долга за октябрь по расчетам истца составляет - 150 004 руб. 67 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии № 682 от 11.10.2016, № 313 от 22.11.2016 с просьбой произвести оплату задолженности. Претензии оставлены без удовлетворения.

Ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг выполнил частично, задолженность по расчетам истца за август, сентябрь и часть октября 2016 года составила 280 145 руб. 65 коп.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 26.09.2016 по 15.12.2016 в сумме 2 462 руб. 24 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как следует из ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствие со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 6.3. договора оплата услуг по договору осуществляется теплоснабжающей организацией ежемесячно согласно подписанному обеими сторонами акту о количестве принятой (переданной) тепловой энергии и счету-фактуре, выставленному теплосетевой организацией до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исходя из переданного по сетям теплосетевой организации количества тепловой энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплосетевой организации не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Количество поставленной ответчику тепловой энергии, определенное истцом в соответствии с разделом четвертым договора и требованиями законодательства, ответчиком по существу и документально не оспорено.

При расчетах суммы задолженности за тепловую энергию был применен тариф, подтвержденный Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области № 61/58 от 17.12.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания ООО «Талар» услуг МКП «Воронежтелосеть» подтверждается представленными в материалы дела документами: договором, универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний и возражений и т.д.

Ответчиком доказательств, опровергающих факт оказания услуг либо ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, не представлено, замечания и возражения относительно объема и качества оказанных услуг не предъявлялись, представленные истцом доказательства в подтверждение оказания услуг не опровергнуты.

Ответчик объем поставленной тепловой энергии и примененные истцом тарифы документально и нормативно не оспорил, арифметических возражений по расчетам суммы задолженности не заявил, в процессе рассмотрения дела доказательств оплаты в полном объеме тепловой энергии не представил.

Изложенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика не могут быть приняты судом, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

Доводы ответчика об отсутствии вины в несвоевременном погашении задолженности перед истцом ввиду неудовлетворительного финансового состояния, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, неудовлетворительное финансовое состояние и отсутствие денежных средств не являются достаточным основанием для признания лица невиновным и освобождения от обязанности оплачивать имеющуюся задолженность.

Доказательства своевременного внесения ответчиком платы, предусмотренной договором за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил (ст. 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

Доводы истца подтверждены представленными в материалы дела документами, расчетом суммы основного долга, признаны судом обоснованными.

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" наличие задолженности за спорный период в заявленном истцом размере нормативно и документально не опровергло.

Ответчик до настоящего времени не произвел оплату за тепловую энергию, тем самым не исполнил свои обязательства по договору.

Контррасчет ответчиком не предоставлен.

Доказательств, позволяющих возложить обязанность по оплате тепловой энергии на иное лицо в силу закона или имеющего место договора, ответчик не представил.

Платежных поручений, свидетельствующих об оплате образовавшейся задолженности за тепловую энергию, ответчиком также не представлено.

Оценив в совокупности в порядке, установленном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд признает правомерным представленный истцом расчет.

Ответчик заявленные требования документально и нормативно не оспорил, возражений по уточненным расчетам суммы задолженности не заявил, в процессе рассмотрения дела доказательств оплаты в полном объеме задолженности не представил.

Сумма задолженности по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии № 2 от 31.12.2013 за период с августа 2016 по октябрь 2016 года в размере 280 145 руб. 65 коп. подтверждена материалами дела, признана судом обоснованной и подлежит взысканию.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за спорный период в сумме 280 145 руб. 65 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец, будучи кредитором, вправе требовать надлежащего исполнения денежных обязательств.

Согласно Главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Истцом за период с 26.09.2016 по 15.12.2016 на сумму задолженности начислены проценты согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 2 462 руб. 24 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Федеральным законом № 315-ФЗ от 03.07.2016 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в первую часть Гражданского кодекса Российской федерации, в том числе пунктом 5 статьи 1 Федерального закона № 315-ФЗ от 03.07.2016 г. в ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации внесены изменения: В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 5 статьи 1 Федерального закона № 315-ФЗ от 08.03.2015 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу с 01.08.2016 г. (ст. 7 ФЗ).

По общему правилу новые положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, которые возникают после 01.08.2016 г., а также к правам и обязанностям, которые возникают после 01.08.2016 г. из правоотношений, существовавших до этой даты.

За период с 26.09.2016 по 15.12.2016 произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно Информации Банка России от 16.09.2016 ставка рефинансирования установлена в размере 10,0% годовых с 19.09.2016. В расчетах с 19.09.2016 была применена ключевая ставка Банка России - 10,0%.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом, ответчиком по существу и арифметически не оспорен.

Период начисления процентов соответствует обстоятельствам спора.

Ответчик возражений по поводу ставки банковского процента не заявил. Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, ответчик также не представил.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком также не представлено.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства (ст. ст. 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

В связи с изложенным, а также учитывая, что ответчиком расчет процентов не оспорен, доказательства своевременного внесения оплаты за поставленную тепловую энергию в заявленный период не представлены, требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 50) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, в том числе и уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком также не представлено.

Суд считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерна последствиям нарушения обязательства, правовых оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Признаков явной несоразмерности также не имеется.

В связи с изложенным, а также учитывая, что ответчиком расчет процентов не оспорен, доказательства своевременного внесения оплаты за поставленную тепловую энергию в установленный договором срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом вышеизложенной правовой позиции, подлежат удовлетворению в размере 2 462 руб. 24 коп.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что судом взыскана неустойка вместо заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной коллегией отклоняется.

По пункту 6.8 заключенного сторонами договора в случае не оплаты  оказанных услуг в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, истец начисляет абоненту пени в размере 0,003% ставки рефинансирования от суммы задолженности за  каждый день просрочки.

В силу части 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

 По пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

 В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). При этом сумма процентов, начисленных истцом,  не превышает размер неустойки, подлежащей начислению и уплате МКП  "Воронежтеплосеть" за спорный период, не влечет за собой нарушение прав ответчика.

        Заявленные ко взысканию истцом проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ судом апелляционной инстанции расцениваются как неустойка.

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

        Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы все необходимые условия в целях установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли  на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено. 

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2017 г. по делу № А14-18577/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1 

Судьи       

ФИО2

Е.В. Маховая