Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6300/2023

г. Владивосток

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Столповской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Родник»,

апелляционное производство № 05АП-2194/2024

на решение от 26.02.2024

судьи ФИО1

по делу № А59-6300/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «Совхоз Корсаковский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Родник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 3/23 купли-продажи сырого молока от 20.01.2023 в размере 372 810,19 руб., неустойки в размере 442 883,20 руб. с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности по договору, задолженности за поставленный товар в размере 4 970 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 413 руб.;

при участии в заседании: представители сторон не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Совхоз Корсаковский» (далее – истец, общество, АО «Совхоз Корсаковский») обратилось в суд с иском к снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Родник» (далее – ответчик, кооператив, СССПК «Родник») о взыскании задолженности по договору № 3/23 купли-продажи сырого молока от 20.01.2023 в размере 372 810,19 руб., неустойки в размере 442 883,20 руб. с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности по договору, задолженности за поставленный товар в размере 4 970 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 413 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2024 суд удовлетворил заявленные требования частично и взыскал с ответчика 377 780,19 руб. основного долга, 210 679,21 руб. неустойки, 19 395 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего: 607 854,40 руб. Также с кооператива взыскана неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 372 810,19 руб. за период с 13.02.2024 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом от 26.02.2024 СССПК «Родник» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик поясняет, что истцом представлены лишь копии документов, на которых он основывал свои доводы.

Ответчик указывает, что иск им не признан и фактически он был лишен права на представление доказательств в суде первой инстанции, чем нарушается порядок, предусмотренный статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме этого, ответчику вменяется приобретение у истца картофеля на сумму 4 970  руб., что не относится к предмету договора и является незаконным.

Также, кооператив считает, что взысканный размер неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ходатайствует перед судом об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Общество письменных пояснений по существу апелляционной жалобы не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

20.01.2023 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи сырого молока № 3/23, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель купить сырое молоко (далее – товар) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, плата за товар устанавливается сторонами в п. 3 договора.

Согласно п.3.1 договора, сумма договора включает в себя цену товара, в случае самостоятельной перевозки покупателем, стоимость доставки и иные расходы, берет на себя покупатель.

При этом цена товара составляет 31 рубль за 1 литр сырого молока, плюс НДС (10%).

Согласно п. 3.3 договора, покупатель уплачивает продавцу цену товара в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения товара при условии расчета безналичным путем на расчетный счет продавца указанный в п. 7 договора, либо в момент получения товара при условии расчета наличными средствами представителю продавца.

Истцом обязательства по договору исполнены на общую сумму 372 810,19 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД): № 193 от 31.01.2023 на сумму 17 918,53 руб., № 443 от 28.02.2023 на сумму 108 431,52 руб., № 629 от 31.03.2023 на сумму 128 413,10 руб., № 890 от 30.04.2023 на сумму 89 584,11 руб., № 1132 от 31.05.2023 на сумму 28 462,93 руб., а также накладными и приемными квитанциями, подписанными ответчиком без замечаний.

Кроме этого, ответчик приобрел у истца картофель на сумму 4 970 руб., что подтверждается УПД № 253 от 01.02.2023 и накладной серия АА № 002179 от 23.01.2023.

Поскольку ответчиком задолженность не была оплачена, истец направил претензию от 03.08.2023 № 490, с требованием погасить задолженность.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец и обратился в суд с соответствующим исковым заявлением, которое было удовлетворено частично.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по контракту регулируется положениями Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, товар ответчиком принят без замечаний по качеству и количеству, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика, проставленной в УПД и накладных. При этом, ответчиком согласована стоимость товара и порядок ее определения.

Исследовав и оценив, в порядке статей 65, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что факт поставки сырого молока на сумму 372 810,19 руб. и поставки картофеля на сумму 4 970 руб. подтверждается материалами дела. Сумма задолженности ответчиком документально не опровергнута.

При этом, коллегия отклоняет довод ответчика о том, что приобретение у истца картофеля на сумму 4 970  руб. не относится к предмету договора и является незаконным.

Так, согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом данный Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме; в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в т.ч. проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные истцом доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения поставки (разовые сделки купли-продажи), оформленные накладной. При этом, указанный документ содержит наименование, количество и стоимость товара. То есть сторонами согласовано количество, ассортимент, цена и стоимость поставляемого товара.

Как следует из материалов дела, истец по разовой сделке передал ответчику товар – картофель на общую сумму 4 970 руб., что подтверждается накладной, подписанной представителем кооператива без замечаний, а также универсальным передаточным документом № 253 от 01.02.2023. Оплата за поставленную продукцию кооперативом не произведена, в связи с чем, истец имеет право требовать в рамках рассматриваемого спора с ответчика взыскание данной задолженности по разовой сделке.

С учетом изложенного, требование о взыскании основной задолженности в общем размере 377 780,19 руб., подлежит удовлетворению.

Доводы кооператива о том, что ответчик был фактически лишен права на представление доказательств в суде первой инстанции, апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Так, при рассмотрении спора в суде первой инстанции в судебном заседании с перерывом (3.01.2024-12.02.2024) присутствовал представитель кооператива ФИО2

От указанного представителя в заседание суда были представлены заявление об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, а также отзыв, в котором кооператив не соглашается с заявленными требованиями, но указывает, что не имеет возможности опровергнуть основание иска ввиду болезни руководителя ФИО3 и невозможности личного участия в процессе в настоящее время, а также неисполнение бухгалтером своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, невозможность явки руководителя не является препятствием для рассмотрения дела по существу, учитывая тот факт, что в судебном заседании первой инстанции как до, так и после перерыва присутствовал полномочный представитель кооператива, который имел возможность представить соответствующие доказательства в обоснование своей позиции по делу, а также дать пояснения по существу спора.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении данного спора по существу в суде первой инстанции, права и законные интересы ответчика нарушены не были. Кооператив имел возможность в порядке статьи 66 АПК РФ представить доказательства и дать пояснения, которые он счел бы нужным, но этим правом не воспользовался. Имеющиеся в материалах дела отзывы и ходатайства, поступившие от кооператива, суд первой инстанции счел достаточными для возможности завершения судебного процесса и вынесения судебного акта, которым оканчивается рассмотрение спора по существу.

Кроме основного долга, истцом заявлено взыскание неустойки за период с 08.02.2023 по 01.09.2023 в размере 442 883,20 руб.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком денежного обязательства в части оплаты за приобретенный товар по договору купли-продажи сырого молока № 3/23 от 20.01.2023, коллегия признает правомерным требование истца о взыскании неустойки.

Согласно пункту 4.1 договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 1 процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом на основании п. 4.1 договора, начислена неустойка: по УПД № 193 от 31.01.2023 на сумму 17 918,53 руб. за период с 08.02.2023 по 02.08.2023; по УПД № 443 от 28.02.2023 на сумму 108 431,52 руб. за период с 08.03.2023 по 02.08.2023; по УПД № 629 от 31.03.2023 на сумму 128 413,10 руб. за период с 08.04.2023 по 02.08.2023; по УПД № 890 от 30.04.2023 на сумму 89 584,11 руб. за период с 10.05.2023 по 02.08.2023; по УПД № 1132 от 31.05.2023 на сумму 28 462,93 руб. за период с 08.06.2023 по 01.09.2023.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его арифметически неверным, по следующим основаниям.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

При этом, как указано в пункте 3 Обзора судебной практики Арбитражного суда Дальневосточного округа за третий квартал 2017 года, утвержденного постановлением Президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2018 № 3, началом периода просрочки исполнения обязанности по договору следует считать день, следующий за последним днем срока исполнения обязательства; при этом использование в договоре предлогов «до», «по» не имеет правового значения, если имеется указание на конкретную дату.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что покупатель уплачивает продавцу цену товара в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения товара при условии расчета безналичным путем на расчетный счет продавца указанный в п. 7 договора, либо в момент получения товара при условии расчета наличными средствами представителю продавца.

Таким образом, по УПД № 890 от 30.04.2023 на сумму 89 584,11 руб., с учетом п. 3.3 договора и ст. 193 ГК РФ, начало периода просрочки следует исчислять с 11.05.2023. В остальной части расчет неустойки произведен истцом верно.

Проверив повторно данный расчет суда первой инстанции, апелляционная коллегия признает его обоснованным и арифметически верным.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе просит об еще большем уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, указанное ходатайство апеллянта не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Учитывая положения пункта 2 Постановления Пленума № 81, характер существующих между сторонами правоотношений, компенсационную природу неустойки, установив существенность размера предусмотренной договором неустойки за нарушение исполнения обязательства по уплате за поставленный товар - 1% в день, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку до суммы 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с изложенным судом первой инстанции был произведен перерасчет суммы неустойки за спорный период, в связи с чем, общий размер, подлежащий взысканию с ответчика, составил 88 397,47 руб.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом приведенных норм, судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки на дату вынесения решения (12.02.2024). Сумма неустойки, рассчитанная за период с 02.09.2023 по 12.02.2024, составила 122 281,74 руб. (372 810,19 руб. х 164 дн. х 0,2 %).

Общий размер неустойки составил 210 679,21 руб.

Указанные расчеты суда первой инстанции проверены коллегией и признаны обоснованными и арифметически верными.

Поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта сумма основного долга ответчиком не погашена (иного из материалов дела не следует), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленные на сумму основного долга с 13.02.2024 по день уплаты основного долга в размере 372 810,19 руб. исходя из ставки 0,2 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

При этом, в данном случае суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, размер взысканной им неустойки с учетом обстоятельств дела не является чрезмерным, судом учтены обстоятельства, приведенные как ответчиком, так и истцом в обоснование заявленного ходатайства и исковых требований, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства примененную судом меру ответственности в виде взыскания неустойки в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вопреки позиции апеллянта, необходимости еще большего снижения неустойки коллегией не установлено, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Соответственно, при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты задолженности. При, этом суд первой инстанции значительно снизил ее размер.

В Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению возложенных на них обязанностей. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, отсутствие значительных неблагоприятных последствий для ответчика, вызванных взысканной неустойкой, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда в данной части.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2024 по делу № А59-6300/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

 

А.В. Пяткова