387/2017-24917(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А70-10249/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего судьи Шуйской С.И.,  судей Севастьяновой М.А.,  

 Тихомирова В.В.,  

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ТюменьВторСырье» (ответчика) на решение  от 26.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья  

Буравцова М.А.) и постановление от 27.04.2017 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Верёвкин А.В.)  по делу № А70-10249/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «СеверАвтоСервис» (628407, Ханты-Мансийский  автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Индустриальная, д 36,  ИНН 8602225260, ОГРН 1028600579127) к обществу с ограниченной  ответственностью «ТюменьВторСырье» (625032, тюменская обл., г. Тюмень,  ул. Баумана, д. 29, оф. 605, ИНН 7204189332, ОГРН 1137232020716)  о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Другие лица, участвующие в деле: Абдурагимов Ринат Хасанович,  Гилавян Армен Арамович.  

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «ТюменьВторСырье» (ответчика) – Герасимова Т.А. по  доверенности от 01.01.2017 № 3.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «СеверАвтоСервис» (далее -  ООО «СеверАвтоСервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьВторСырье» (далее –  ООО «ТВС») о взыскании 7 986 000 руб. неосновательного обогащения,  

850 340 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период с 10.04.2015 по 20.06.2016, и по день фактической  уплаты долга.  

Исковые требования со ссылкой на статьи 301, 302, 395, 1103, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы  тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца по причине  незаконного приобретения имущества последнего.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Абдурагимов Ринат Хасанович, Гилавян Армен Арамович.  

Решением от 26.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области,  оставленным без изменения постановлением от 27.04.2017 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены  частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 666 000 руб.  неосновательного обогащения, 334 209 руб. 04 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, 28 847 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе ООО «ТВС» просит отменить постановление  апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

По мнению подателя жалобы, право на взыскание неосновательного  обогащения имеет только то лицо, за счет которого Абдугаримов Р.Х. без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрел имущество, и таким лицом является ООО «СеверАвтоСервис».  

При этом заявитель считает, что статьи 302, 1102 ГК РФ не применимы  к разрешаемому спору; документы, которые представил истец, не  подтверждают реальную стоимость похищенных труб и неосновательного  обогащения; ООО «ТВС» является ненадлежащим ответчиком.  

Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке  не представил.  

В судебном заедании представитель ООО «ТВС» поддержал позицию,  изложенную в кассационной жалобе, уточнив требования, просил отменить  решение и постановление, дело передать на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке,  предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных  актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по  договору от 21.12.2012 № 27 купли-продажи участка выведенного из  эксплуатации трубопровода общество с ограниченной ответственностью  «Промет» (продавец) обязалось продать, а ООО «СеверАвтоСервис»  (покупатель) купить участки трубопровода «УБКУА» Ду1020мм (резервная  нитка), стенка 12 мм, участок 504-511 км, «НКК» Ду 1020мм (резервная  нитка), участок 661-666 км стенка 14 мм, трубопроводы находятся в зоне  ответственности ЛПДС «Сетово», общий расчетный тоннаж 3 487, 075 тн.  

По условиям подпункта 3 пункта 4.1 указанного договора участки  покупаемых трубопроводов должны быть демонтированы до 01.04.2012.  

Согласно товарной накладной от 06.03.2012 № 3 труба б/у 1020*8-14  была передана истцу в количестве 1 743,538 тонн на общую сумму  

11 333 000 руб., оплачена последним платежными поручениями от 03.02.2012   № 13, от 06.02.2012 № 14.  

Исходя из копии описи труб, демонтированных с резервной нитки В н/н  НКК 662-664 км, с порядковыми номерами 1-197, общая длина труб  

составляет 2222,31 м, вес 763,13 тн, а копии описи труб с порядковыми  номерами с 198 по 275 общая длина труб равна 886,85 м, вес 308,29 тн.  

Вступившим в законную силу приговором Тобольского районного суда  Тюменской области от 29.10.2015 по делу № 1-60/2015т Абдурагимов Ринат  Хасанович был признан виновным в совершении преступления,  предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса  Российской Федерации (кража, совершенная в особо крупном размере).  

Приговором установлено, что Абдурагимов Р.Х. в период времени с  28.03.2015 по 31.03.2015 на участке местности, расположенной между  деревней Новоселова и деревней Черкашина Тобольского района Тюменской  области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного  хищения чужого имущества, убедившись, что его преступные  противоправные действия тайна для собственника, свободным доступом  подошел к металлическим трубам, которые находились на вышеуказанном  участке, где при помощи наемных грузовых машин вывез данные  металлические трубы в количестве 121 штуки, диаметром 1020 мм, толщиной  стенки 14 мм, средней длиной 11 метров, массой по 4 000 кг каждая, общей  стоимостью 7 986 000 руб., принадлежащие ООО «СеверАвтоСервис», таким  образом, похитил их.  

С похищенным имуществом Абдурагимов Р.Х. с места совершения  преступления скрылся, похищенное обратил в свою собственность  и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими  действиями ООО «СеверАвтоСервис» материальный ущерб на общую сумму  7 986 000 руб., который является особо крупным размером.  

Полагая, что похищенное у ООО «СеверАвтоСервис» имущество было  продано Абдурагимовым Р.Х. ответчику, истец 13.07.2016 направил  

в адрес ООО «ТВС» претензию с требованием о возмещении денежных  средств в размере 7 986 000 руб.  

В связи с тем, что претензия была оставлена без ответа, истец предъявил  в суд настоящий иск.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой  и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта незаконного  приобретения ответчиком и использования им имущества истца.  

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим  обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям  законодательству.  

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое  имущество из чужого незаконного владения.  

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество  возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем  приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то  собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае,  когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество  было передано собственником во владение, либо похищено у того или  другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.  

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.10.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта  

1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из  чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что  он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия  имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано  собственником, помимо их воли.  

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств,  

подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании  имущества из чужого незаконного владения, является установление факта  выбытия имущества из владения собственника или из владения лица,  которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.  

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу  приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по  вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они  определенным лицом.  

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)  за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо  от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли (статья 1102 ГК РФ).  

В пункте 2 статьи 1103 ГК РФ закреплено, что поскольку иное не  установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила,  предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество,  составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть  возвращено потерпевшему в натуре.  

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ определено, что в случае невозможности  возвратить в натуре неосновательно приобретенное имущество  приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость  

этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные  последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не  возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о  неосновательности обогащения.  

Следовательно, возмещение стоимости неосновательно полученного  имущества возможно только в том случае, если его возврат в натуре  невозможен ввиду отсутствия.  

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.06.2008 № 3605/08, если принадлежащее истцу на праве собственности  имущество выбыло из его владения в результате преступления, то получение  и владение ответчиком этим имуществом объективно незаконны независимо  от виновности или невиновности действий последнего по его приобретению  и оснований такого приобретения.  

Обстоятельства выбытия имущества помимо воли истца (хищение),  дальнейшего распоряжения Абдурагимовым Р.Х. в пользу ответчика и  приобретения имущества последним на возмездной основе установлены  приговором, имеющим преюдициальное значения для настоящего дела.  

Принимая во внимание, что ООО «ТВС» является конечным  приобретателем спорного имущества и без правовых оснований, суды  пришли к правомерному выводу, что у собственника данного имущества  (истца) возникло право на его истребование именно у ответчика.  

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды сочли подтвержденным тот факт, что приобретатель 

(ООО «ТВС») не имеет в наличии незаконно приобретенное имущество, а  требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде его  стоимости законны.  

В обоснование рыночной стоимости похищенного имущества истец  представил отчет общества с ограниченной ответственностью «Центр  экспертизы» от 16.04.2015 № 379, который исключен из числа доказательств,  

так как заключение оценщика основано на сведениях, не отвечающих  критериям проверяемости, достоверности и обоснованности, поскольку из  содержания отчета не представляется возможным провести сравнительный  анализ рынка объекта оценки по причине отсутствия данных сведений в  отчете, кроме того, оцениваемое имущество не было осмотрено экспертом, а  приобретенные истцом трубы (демонтированный трубопровод), лежали на  открытой местности около трех лет.  

Установленная в рамках уголовного дела стоимость украденного  имущества не принята во внимание судов в связи с ее недоказанностью при  разрешении гражданско-правового спора. Поэтому за основу, признанную  неосновательным обогащением, взята сумма 3 666 000 руб., которая  фактически была уплачена ответчиком Абдурагимову Р.Х. при отчуждении  похищенного имущества и не опровергнута ООО «ТВС» документально.  Именно данная сумма взыскана судами в пользу истца.  

Учитывая, что приобретатель узнал о неосновательности полученного  после вступления приговора в законную силу, суды также правомерно  удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика  

334 209 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами и по день фактического погашения неосновательного  обогащения, о чем просил истец и что не противоречит пункту 58  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств».  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на  переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной  инстанций, и исследованных доказательств, находятся за пределами  рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции,  определенными статьей 286 АПК РФ.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для  

отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется,  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 261.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области  и постановление от 27.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-10249/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Шуйская 

Судьи М.А. Севастьянова 

 В.В. Тихомиров