СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-3431/2023(1)-АК

Дело № А60-33421/2022

02 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года,  постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Мартемьянова В.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 в отсутствие сторон; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Свердловской области  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2023 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  по делу № А60-33421/2022  

по исковому заявлению Главного управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к ООО «Барнео» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) установил: 

 Главное управление федеральной службы исполнения наказаний по  Свердловской области (далее – ГУФСИН по Свердловской области, истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Барнео» (далее – ООО «Барнео», ответчик) о  взыскании неустойки за нарушение условий по государственному контракту №  2121320100692001621000209/69-ЭА от 14.09.2021 в размере 50 222,46 руб.  

 

Арбитражным судом Свердловской области от 22.08.2022 вынесена  резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.  

09.11.2022 ООО «Барнеоо обратилось в суд с заявлением о взыскании  судебных расходов с ГУФСИН по Свердловской области в размере 20 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2023  заявление ООО «Барнео» о взыскании судебных расходов удовлетворено  частично. С ГУФСИН по Свердловской области в пользу ООО «Барнео  взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.,  в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ГУФСИН по  Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить , в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает , что придя к  выводу о том, что необходимость в защите своих прав у ответчика возникла  ввиду обращения истца в арбитражный суд, судом не дана оценка доводам о  злоупотреблении правом со стороны ответчика, выразившемся в том, что в  нарушение пункта 4,7 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней),  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила) сверка расчетов ООО  «Барнео» не осуществлена, несмотря на направление претензий от 22.09.2021  исх. № 68/ТО/8/2-26506,от 03.12.2021 исх. № 68/ТО/8/2-33356 с  предупреждением и требованиями об уплате пени, а также ООО «Барнео» не  подтвердило наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов,  пеней), что препятствовало госзаказчику принять решение о ее списании  добровольно. Обращает внимание, что в отзыве заявителя изложена  общепринятая судебная практика, что не повлекло для представителя  ответчика существенных временных трудозатрат, изучение иных судебных дел  для подготовки правовой позиции по делу. Отмечает, что ГУФСИН, являясь  территориальным органом УИС, государственным заказчиком по  гособоронзаказу , не только не получил законную неустойку, но и понуждается  к несению дополнительных судебных расходов, не связанных с его  неправомерными действиями, что не способствует установлению баланса  интересов государства и бизнеса. Ссылается на злоупотребление со стороны  общества, подачей заявления о судебных расходах.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в  деле не поступило.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного  

 

процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГУФСИН по  Свердловской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  ООО «Барнео» о взыскании неустойки за нарушение условий по  государственному контракту № 2121320100692001621000209/69-ЭА от  14.09.2021 в размере 50 222,46  

Арбитражным судом Свердловской области от 22.08.2022 вынесена  резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Решение арбитражного суда в вышестоящие инстанции не обжаловалось.  

Основанием для обращения ООО «Барнео» в суд с заявлением о  взыскании с ГУФСИН по Свердловской области судебных расходов явилось  несение расходов на оплату услуг представителя, в целях представления  правовой позиции в размере 20 000 руб.  

Суд первой инстанции, установив факт оказания заявителям  юридических услуг в рамках дела, результаты его рассмотрения, несение  расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере, а также объем  фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных  требований и взыскания с ГУФСИН по Свердловской области в пользу ООО  «Барнео» 7 000 руб.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со  следующим.  

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

 

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг  представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов  является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Из материалов дела следует, что 07.07.2022 ООО «Барнео» (клиент) и  индивидуальным предпринимателем ФИО2  (далее – исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №  07/07, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать клиенту  юридические услуги по делу № А60-33421/2022 по исковому заявлению  ГУФСИН по Свердловской области к ООО «Барнео» о взыскании неустойки за  нарушение условий по государственному контракту №  2121320100692001621000209/69-ЭА от 14.09.2021 в размере 50 222,46 руб.  

Согласно пункту 2.2 договора, исполнитель обязан: принимать меры к  обеспечению своевременного и качественного исполнения настоящего  договора; оказывать услуги, указанные в пунктах 1.1 , 1.2 договора, по  местонахождению исполнителя (г. Барнаул), если иное не согласовано  сторонами дополнительно или не вытекает из существа оказываемых услуг;  изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о  возможных вариантах решения проблемы и сопутствующих рисках; составить  исковое заявление о взыскании задолженности и процентов; обеспечивать  сохранность и конфиденциальность переданных клиентом документов.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг по настоящему  договору составляет 20 000 руб.  

Указанные в договоре услуги выполнены в полном объеме, что  подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) от 14.10.2022.  

Оплата оказанных и принятых юридических услуг в размере 20 000 руб.  подтверждается платёжными поручениями № 946 от 08.07.2022, № 1417 от  11.10.2022.  

 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  доказанности ООО «Барнео» факта несения расходов на оплату услуг  представителя.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание , в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).  

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя,  обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

ГУФСИН по Свердловской области при рассмотрении настоящего спора в  суде первой инстанции заявлено о чрезмерности заявленных судебных  расходов.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ,  предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую  в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3)  Конституции Российской Федерации.  

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №  1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  

 

процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

При этом, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных ко  взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя носят оценочный  характер применительно к каждому конкретному спору.  

Пределы разумности расходов на оплату услуг представителя с учетом  конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных  доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд.  Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку  представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении  судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в  том числе, предмет и основания спора, категорию спора, степень его  сложности, продолжительность рассмотрения спора , а также то, что  выплаченная заявителями сумма документально подтверждена, с учетом  критерия разумности, признал заявленные суммы судебных расходов в части  7 000 руб. обоснованными и разумными.  

Оснований для признания взысканной судом суммы расходов чрезмерной  и снижения расходов на оплату услуг представителя вопреки доводам жалобы у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Судом первой инстанции обоснованно установлен факт оказания услуг  представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с  рассмотрением дела судом первой инстанции, а также причинно-следственная  связь между возникшими расходами и действиями другой стороны  арбитражного процесса.  

С учетом фактических обстоятельств дела, явной чрезмерности судебных  расходов суд не усматривает.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что, заявляя о необходимости  уменьшения взыскиваемых судебных расходов, ГУФСИН по Свердловской  области России не представило доказательства их чрезмерности, а также  несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими  юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказало, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.  

Довод о том, что дело не является сложным и не требующим специальных  познаний, отклоняется как неподтвержденный документально и основан на  

 

предположениях заявителя жалобы , при этом сумма расходов уже снижена  судом.  

Довод ГУФСИН по Свердловской области России о том , что в отзыве  заявителя изложена общепринятая судебная практика, что не повлекло для  представителя ответчика существенных временных трудозатрат, изучение иных  судебных дел для подготовки правовой позиции по делу, не может быть принят  во внимание, поскольку данное утверждение является субъективным мнением  ответчика, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на  имеющиеся в деле доказательства.  

Ссылка на злоупотреблении ООО «Барнео» правом при обращении с  рассматриваемы заявлением, подлежат отклонению как основанная на  неправильном толковании норм материального права.  

По смыслу пунктов 1, 5 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что  умысел такого лица направлен на заведомо недобросовестное осуществление  прав, единственной его целью являлось причинение вреда другому лицу  (отсутствие иных добросовестных целей).  

Между тем, материалами дела не подтверждено наличие у ООО «Барнео»  при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов  соответствующего умысла, подача заявления о взыскании судебных расходов  является правом стороны по делу.  

Доводы о том, что ГУФСИН по Свердловской области России является  бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального  бюджета, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не  освобождает его от ответственности за нарушение обязательства по оплате.  

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации  учреждение является самостоятельным субъектом гражданского оборота и  выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на  равных началах с иными участниками отношений.  

Иные доводы заявителя изложенные в апелляционной жалобе,  отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с решением суда по существу  рассмотренного спора и к предмету заявления о взыскании судебных расходов  не относятся.  

На основании изложенного определенный судом первой инстанции размер  судебных расходов признается судом апелляционной инстанции разумным и  соответствующим указанным выше обстоятельствам дела.  

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для  изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.  

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого  определения норм материального и (или) процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2023  года по делу № А60-33421/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья В.И. Мартемьянов