ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60141/2015

26 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Барминой И.Н., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Казначеевым В.О., 

при участии:  

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Бойцев В.Н., по доверенности от  07.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6498/2018) Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания"

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2018 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу № А56-60141/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания"

к Закрытому акционерному обществу "Металлургический Завод "Петросталь" – дочернее общество ОАО «Кировский завод»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" (ОГРН 1027804856485; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Металлургический Завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО «Кировский завод» (ОГРН 1027802714280; далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 458 267 руб., неустойки в сумме 627 702,20 руб.

Решением суда от 23.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2017  решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без  удовлетворения.

Ответчик  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб., представив в обоснование данного требования договор на оказание юридических услуг от 01.10.2015, акт от 31.08.2017,  платежные поручения от 14.11.2017 № 55175 на сумму 217 500 руб. и от 14.11.2015 № 28437 на сумму 32 500 руб.

Определением от 05.02.2018 с ООО «НПО «СПб ЭК» в пользу ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» 200 000 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «НПО «СПб ЭК»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов, либо уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что указанная сумма не отвечает критериям добросовестности и разумности, носит чрезмерный характер.

В канцелярию апелляционного суда от ответчика 12.04.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает определение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании ответчик возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее их возмещения, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае в подтверждение понесенных обществом судебных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.10.2015, акт от 31.08.2017,  платежные поручения от 14.11.2017 № 55175 на сумму 217 500 руб. и от 14.11.2015 № 28437 на сумму 32500 руб.

В данном судебном процессе рассматривался спор между сторонами процесса по качеству переданного истцом результата работ по программированию в рамках договора, в связи с чем, в рамках рассмотрения  дела исследовались обстоятельства, касающиеся вопросов современных информационных технологий.

Для разрешения спора потребовалось проведение судебной экспертизы, что свидетельствует о сложности настоящего судебного дела.

В рамках данного дела изучен и представлен большой объем доказательств, подготовлено большое количество процессуальных документов, состоялось 15 судебных заседаний (12 судебных заседаний в суде первой инстанции и 3 судебных заседания в суде апелляционной инстанции).

Представитель ответчика не является работником ответчика, наличие у данного представителя трудовых либо гражданско-правовых отношений с аффилированным лицом ответчика не означает невозможности заключения ответчиком с представителем договора об оказании юридической помощи и предъявления соответствующих расходов ко взысканию с истца.

Ссылки подателя жалобы на распечатки с информацией по ценам на юридические услуги, размещенной в сети Интернет, юридических фирм и коллегий адвокатов не могут быть приняты во внимание, поскольку в них указаны минимальные цены ”от" без указания категорий спора, даты действия цен, в связи с чем указанные данные невозможно соотнести с предметом спора .по настоящему делу и выполненных исполнителем фактическим объемом работы. 

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что исходя из характера спора и степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема фактически оказанных исполнителем услуг заявленная сумма судебных расходов критерию разумности не удовлетворяет, уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов до 200 000 руб. 00 коп. 

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что критерий разумности взысканных судебных расходов в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции  учтен в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.02.2018 по делу №  А56-60141/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

И.Н. Бармина

 И.А. Тимухина