АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-5580/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Донцовой А.Ю., судей Зиновьевой Т.А., ФИО1 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 22.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Бацман Н.В., Воронов Т.А.) по делу № А46-5580/2022 по иску Департамента имущественных отношений администрации города Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644024, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании двухэтажного здания самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и запрете ее эксплуатации, освобождении земельного участка путем выноса ограждений; по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска, Администрации города Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>) о признании права собственности на самовольную постройку.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644007, 

<

...>), Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>  

дом 41), Министерство имущественных отношений Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644043, 

<

...>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644001, 

<

...> Октября, дом 98).  

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 08.07.2022.  

Суд установил: 

Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП Котельный С.С., предприниматель, ответчик), в котором просил признать двухэтажное здание площадью 123,7 кв. м, расположенное на территории общей площадью 8 797 кв. м в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:165785 в Ленинском административном округе города Омска, относительно двухэтажного административного здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, микрорайон «Армейский», улица Восточная, дом 1/5, самовольной постройкой; обязать в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить территорию путем сноса здания, а также сноса и выноса ограждений на указанной территории; запретить предпринимателю эксплуатацию самовольной постройки.  

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда принято встречное исковое заявление к Департаменту и Администрации города Омска, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором ИП Котельный С.С. просил признать право собственности на нежилое здание площадью 175,4 кв. м, этажность: 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:165785 по адресу: Омская область, город Омск, 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным  

имуществом в Омской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области.  

Решением от 15.05.2024 Арбитражного суда Омской области исковые требования Департамента удовлетворены частично. На ИП ФИО2 возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить территорию общей площадью 8 797 кв. м в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:165785, относительно двухэтажного административного здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...> путем демонтажа и выноса ограждения на указанной территории. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Встречные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены.  

Постановлением от 22.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 15.05.2024 Арбитражного суда Омской области в части отказа в удовлетворении первоначального иска, распределения судебных расходов и удовлетворения встречного иска отменено, в указанной части принят новый судебный акт. Двухэтажное здание площадью 123,7 кв. м, расположенное на территории общей площадью 8 797 кв. м, в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:165785 в Ленинском административном округе города Омска, относительно двухэтажного административного здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, микрорайон «Армейский», улица Восточная, дом 1/5, признано самовольной постройкой. На ИП ФИО2 возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить территорию путем сноса двухэтажного здания площадью 123,7 кв. м, используемого для размещения административно-офисных помещений; запрещена эксплуатация самовольной постройки. В удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией постановлением, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, приводит следующие доводы: спорный объект построен на месте одноэтажного бытового строения автотранспортного предприятия Министерства обороны Российской Федерации в целях организации деятельности по перевозке грузов и обслуживанию грузового автотранспорта, является объектом вспомогательного значения, возведение которого не требовало получения разрешения на строительство; ранее земельный участок с согласованной структурными подразделениями Министерства обороны Российской Федерации площадью 8 843 кв. м и конфигурацией, учитывающей расположенные на земельном участке объекты (находящееся в собственности предпринимателя двухэтажное строение – автогараж площадью 909,4 кв. м и спорный объект), был  

поставлен на временный кадастровый учет; выводы апелляционного суда о непринятии предпринимателем мер по оформлению прав на земельный участок не соответствуют действительности; ранее состоявшиеся отказы в предоставлении земельного участка были обусловлены расположением испрашиваемого земельного участка в границах зоны с особыми условиями использования (далее – ЗОУИТ): запретная зона военного объекта – Новосибирское лесничество Министерства обороны Российской Федерации, однако после передачи земельного участка в муниципальную собственность и снятия ЗОУИТ предприниматель вновь обратился с заявлением о предварительном согласовании границ земельного участка, отказ в удовлетворении которого обжалован в судебном порядке (дело № А46-5692/2023); судебная экспертиза, на необходимость проведения которой указывал апелляционный суд, последним не назначена, несмотря на перечисление предпринимателем денежных средств на депозит суда; полагает, что постановление апелляционного суда несоразмерно нарушению земельного законодательства, объект не нарушает прав третьих лиц и не несет угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.  

В отзыве на кассационную жалобу Администрация города Омска указывает на необоснованность доводов предпринимателя, просит в ее удовлетворении отказать.  

В судебном заседании представитель предпринимателя на доводах жалобы настаивал, дополнительно отметив несоответствие фактической площади спорного объекта площади, указанной в резолютивной части постановления.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, принимая во внимание, что ранее, 07.02.2025, суд округа отклонил ходатайство Администрации города Омска об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по причине отсутствия организационно-технической возможности для этого, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив законность принятых судебных актов по делу, суд округа пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, специалистами отдела муниципального земельного контроля проведено обследование несформированного и не учтенного в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) земельного участка общей площадью 8 797 кв. м, ориентир местонахождения: относительно двухэтажного административного здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, микрорайон «Армейский», улица Восточная, дом 1/5, в Ленинском административном округе города Омска, по результатам которого установлено, что участок расположен в границах земельного участка, учтенного в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:000000:165785, с видом разрешенного использования: промышленные объекты и производства, коммунально-складские объекты, не являющиеся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека; участок расположен в территориальной зоне обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности ОД-2, фактическим  

пользователем участка является ИП Котельный С.С. По периметру участок имеет ограждение, выполненное из железобетонных плит, в юго-восточной части ограждения установлены выездные ворота. В границах участка, в его северо-западной части, расположено двухэтажное нежилое здание автогаража площадью застройки 828,4 кв. м (согласно сведениям из технического паспорта нежилого строения от 29.06.2009), учтенное в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:000000:2780 и принадлежащее ИП ФИО2 на праве собственности с 24.07.2006 (номер государственной регистрации права 55-55-01/083/2006-225). На момент обследования указанное здание использовалось ИП ФИО2 для обслуживания и ремонта грузового автотранспорта. В восточной части участка на площади 123,7 кв. м расположено двухэтажное здание, используемое ИП ФИО2 для размещения административно-офисных помещений. К названному зданию подведено электричество, отопление, канализация. На момент обследования в нем осуществлялась коммерческая деятельность. По данным общедоступной информационной системы «Google Earth - Google Планета Земля» установлено, что двухэтажное нежилое здание площадью по наружному обмеру 123,7 кв. м возведено ИП ФИО2 в период с сентября 2006 года по май 2009 года. По информации Департамента архитектуры установлено, что разрешение на строительство данного объекта в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), не выдавалось. Оставшаяся территория участка используется ИП ФИО2 для хранения и стоянки грузового автотранспорта. При этом земельный участок ИП ФИО2 не предоставлялся, плата за использование участка ИП ФИО2 не осуществляется (акт от 04.02.2022 № 14-ф).  

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:165785 относится к категории земель: земли населенных пунктов.  

Полагая, что возведенное ИП ФИО2 двухэтажное административно-офисное здание площадью по наружному обмеру 123,7 кв. м обладает признаками самовольной постройки, земельный участок обнесен забором в отсутствие на то правовых оснований, Департамент обратился в суд с иском по настоящему делу.  

В свою очередь, ИП Котельный С.С., ссылаясь на то, что осуществление им в 2006 году строительства спорного объекта вспомогательного назначения с целью размещения персонала автотранспортного предприятия без разрешительных документов само по себе не является основанием для его сноса при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что постройка нарушает положения действующего законодательства или права и охраняемые законом интересы других лиц, обратился со встречным иском о признании права собственности на возведенный объект недвижимости.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 12, 130, 195, 196, 199, 200, 208, 209, 218, 219, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 2, 51 ГрК РФ, статей 39.20, 60, 62, 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003  

«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», констатировав, что ответчик за получением разрешения на осуществление строительства объекта недвижимости не обращался, земельный участок для строительства объекта предпринимателю не предоставлялся, между тем последним предпринимались действия по оформлению прав на земельный участок, на котором расположено спорное строение и назначение возведенного самовольного строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка, допустив возможность оформления ИП ФИО2 прав на земельный участок, на котором расположено спорное строение, учитывая, что сохранение объекта недвижимости не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска о сносе самовольной постройки и наличии оснований для удовлетворения встречного иска о признании права собственности предпринимателя на спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:165785, признав при этом обоснованным требование Департамента об освобождении территории общей площадью 8 797 кв. м в пределах спорного земельного участка, путем демонтажа и выноса ограждения.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части удовлетворения встречного иска и отказе в соответствующей части первоначального иска, исходил из того, что наличие или отсутствие у лица, осуществляющего строительство, прав на земельный участок является ключевым обстоятельством для определения статуса объекта в качестве самовольной и входит в предмет доказывания по каждому иску, заявленному по основанию статьи 222 ГК РФ (как снос самовольной постройки, так и признание права). Установив, что двухэтажное здание площадью 123,7 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:165785, было возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для целей строительства, и без получения необходимых разрешений, апелляционный суд констатировал наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки и, поскольку предприниматель не представил доказательств принятия мер, направленных на оформление права на земельный участок под спорным объектом, очевидно имеющим самостоятельное, а не вспомогательное назначение, с учетом правомерного  

и подлежащего защите интереса истца, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на предпринимателя обязанности освободить территорию в пределах земельного участка, занятую спорным зданием, путем сноса объекта и запрета эксплуатации самовольной постройки.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о размещении ограждения земельного участка без правоустанавливающих документов, апелляционный суд также констатировал правомерность заявленных Департаментом требований о сносе ограждения.  

Данные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны судом округа обоснованными.  

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).  

Разъяснения о том, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, содержатся в пункте 25 действующего в настоящее время Постановления № 44.  

В пункте 10 Постановления № 44 разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10).  

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 44, если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок  

в порядке, предусмотренном, например, статьями 3.7, 3.8 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной.  

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29).  

Из приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, то снос объекта самовольного строительства является крайней мерой.  

Тем самым в случае, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие прав на землю и данные права могут быть оформлены в установленном законом порядке, в требовании о сносе самовольной постройки должно быть отказано.  

Следовательно, возможность оформления прав на земельный участок не может быть поставлена в зависимость от рассмотрения спора о сносе самовольной постройки.  

Приведенные положения закона и разъяснения Постановления № 44 при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не учтены.  

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ по общему правилу продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукциона.  

Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.  

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.  

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка; определение площади подлежащего выкупу земельного участка в размере площади занятой зданием или сооружением и необходимой для его использования.  

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Омской области с 10.04.2023 находится дело № А46-5692/2023 по заявлению предпринимателя к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска о признании недействительным решения от 16.03.2023 № ИСХ-ОГДАГ/06/2740 об отказе в принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении представленной схемы расположения земельного участка.  

Согласно пояснениям истца основанием для обращения 06.03.2023 в уполномоченный орган с повторным заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости (автогараж, объект вспомогательного использования), и утверждении представленной схемы расположения земельного участка явилось исключение земельного участка из границ ЗОУИТ, накладывавшей определенные ограничения по его оборотоспособности и препятствовавшей предоставлению земельного участка в собственность. Наличие в прошлом указанных препятствий для оформления прав на земельный участок никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.  

Действительно, в настоящее время по сведениям ЕГРН 24.06.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:165785 площадью 119 401 кв. м зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области. На основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 26.04.2022 № 396 «Об изменении границ запретной зоны военного объекта – Новосибирского лесничества Министерства обороны Российской Федерации» земельный участок исключен из границ запретной зоны.  

При таких обстоятельствах, учитывая наличие неразрешенного спора о законности отказа в предоставлении земельного участка (на котором расположен, в том числе находящийся в собственности предпринимателя объект недвижимости, а также спорное здание) в испрашиваемых границах, выводы апелляционного суда со ссылкой на позицию  

Министерства обороны Российской Федерации (предыдущего правообладателя земельного участка), приведенную в рамках дела № А46-14678/2022, а также муниципального образования городской округ город Омск Омской области (собственника земельного участка в настоящее время), озвученную Департаментом в ходе рассмотрения настоящего спора, об отсутствии возможности оформления предпринимателем права на земельный участок, являются преждевременными.  

В свою очередь, суд первой инстанции, оценив положительно возможность получения предпринимателем прав на земельный участок, учитывая, что ранее ответчиком неоднократно предпринимались меры по согласованию прав на земельный участок в границах, учитывающих расположение на таком участке спорного объекта, а также факт прекращения режима особой зоны, констатировав соответствие назначения самовольного строения виду разрешенного использования земельного участка, приняв во внимание выводы, содержащиеся в заключении специалиста общества с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» от 12.05.2023 № ШИФР – 03-04/23-СЭ, и отклонив необоснованные аргументы Департамента относительно несоответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам, при этом возражавшего против назначения по делу судебной экспертизы, заключив, что представленные предпринимателем документы подтверждают то, что сохранение объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, посчитал возможным сохранение самовольной постройки, однако счел заявленные в части освобождения территории путем демонтажа и выноса ограждения требования подлежащими удовлетворению.  

Суд округа полагает, что данный вывод суда первой инстанции также является преждевременным, поскольку не учитывает инициированную предпринимателем еще в апреле 2023 года процедуру предоставления земельного участка в испрашиваемых границах, для осуществления деятельности по перевозке грузов специализированными автотранспортными средствами, тогда как при положительном для предпринимателя исходе дела, совершения вышеуказанных затратных мероприятий по демонтажу железобетонного ограждения можно будет избежать.  

Данное обстоятельство не получило надлежащей правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, несмотря на то, что такое утверждение предпринимателя было подкреплено ссылкой на соответствующие доказательства и не было опровергнуто противоположной стороной.  

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Суд округа считает, что принятые по делу судебные акты не соответствуют указанным требованиям, выводы судов сделаны без установления всех имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств и правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.  

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта  

требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, свидетельствующие о возможности (либо невозможности) оформления права на земельный участок с учетом нахождения в производстве Арбитражного суда Омской области дела № А46-5692/2023, и в случае наличия таковой – соотнести площадь и границы образуемого земельного участка с фактическим расположением объектов, о сносе которых заявлено; дать мотивированную оценку доводам и возражениям сторон, при необходимости и наличии к тому достаточных оснований решить вопрос о проведении судебной экспертизы, после чего принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешив вопрос о распределении судебных расходов, в том числе с учетом состоявшегося апелляционного и кассационного рассмотрения.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 15.05.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5580/2022 отменить.  

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Ю. Донцова  

Судьи Т.А. Зиновьева  

 ФИО1