ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2000/2024-ГК

Дело № А40-196331/23

г. Москва

04 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца СПАО «Ингосстрах» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 по делу № А40-196331/23 

по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" 

(ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер Хэлскэр" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании ущерба в порядке суброгации

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.03.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Рекитт Бенкизер Хэлскэр" в порядке суброгации ущерба в размере 1 703 981,17 руб., ссылаясь на то, что:

- 13.04.2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Land Rover Rangerover Sport 3.0, государственный регистрационный знак T493HX124RUS, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АН 89316368;

- по заключению специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает 75% от страховой суммы, в связи с чем, по соглашению со страхователем, убыток был урегулирован по Правилам страхования, в соответствии с которыми страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику поврежденное транспортное средство

- СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 3 643 981,17 руб. (с учетом изменяющейся страховой суммы), доход от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства составил 1 451 533,33 руб.

- размер причиненного ООО "РекиттБенкизерХэлскэр" ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности и реализации годных остатков транспортного средства в размере 1 451 533,33 руб., по мнению истца, составляет 1 703 981,17 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 965, 1064, 1068 ГК РФ, Решением от 23.11.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 703 981,17 руб., в остальной части иск отказал, при этом исходил из того, что:

- в материалы дела представлен отчет № 721-171-4495297/22 о рыночной стоимости годных остатков транспортного средства Land Rover Range rover Sport 3.0, государственный регистрационный знак T493HX124RUS по состоянию на 13.04.2022, согласно которому стоимость годных остатков составляет 1 020 000 руб.;

- ООО «РекиттБенкизерХэлскэр» заключило Договор страхования средств наземного транспорта от 27.08.2021. с АО «Альфастрахование», в соответствии с которым, гражданская ответственность ООО «РекиттБенкизерХэлскэр» перед потерпевшими лицами застрахована в добровольном порядке и имеет расширение до 1 000 000 руб.;

- размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составит 703 981,17 руб. (1 703 981,17 руб. - 1 000 000 руб.).

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в размере 1 276 570,17 руб., указывает на то, что суд не привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование»; истец не является стороной по договору добровольного страхования заключенного между ответчиком и АО «АльфаСтрахование»; истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой по договору ДСАГО, АО «АльфаСтрахование» произвело частичную оплату в размере 475 450 руб. применив к расчету ущерба Единую Методику Центрального Банка РФ от 2014г; выплата страхового возмещения потерпевшему происходила по договору добровольного страхования ТС, к которому требования Единой Методики ЦБ РФ не применимы; в страховом случае от 13.04.2022 г. страховое возмещение было выплачено в рамках договора ДСАГО, выплата страхового возмещения производится без учета Единой Методики ЦБ, условия договора ДГО ответчика с АО «АльфаСтрахование» не позволяют произвести выплату ущерба в полном объеме, соответственно отвечать за ущерб должен ответчик, а именно за вычетом частичной выплаты страховщиком 1 734 020,17 – 457 450 руб. = 1 276 570,17 руб.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 25.01.2025г., с учетом Определения суда от 22.01.2024 об исправлении описки, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что суд не привлек участию в споре третье лицо, судебной коллегией отклоняется, поскольку именно истец являлся инициатором иска, соответственно мог указать его в иске, а также заявить ходатайство о его привлечении.

Из материалов дела следует что еще до стадии подачи иска Истец был уведомлен о том, что Ответчик имеет расширенный полис ОСАГО (поскольку обращался в страховую компанию за выплатой и даже получил частичное возмещение), но злоупотребляя процессуальными правами,  не указал в иске третье лицо, а также те обстоятельства, что получил частичное возмещение помимо выплаты по ОСАГО в размере 400 000 руб.  – в связи с чем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных доводов в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в суде первой инстанции, оспаривая исковое требование, ответчик в отзыве на иск  указал, что ООО «Рекитт Бенкизер Хэлскэр» заключило Договор страхования средств наземного транспорта от 27.08.2021 г. с АО «Альфастрахование» на 1 000 000 руб., представил копию договора страхования.

Также на указанном этапе рассмотрения спора Истец мог заявить соответствующие ходатайства, чего опять же не сделал.

Таким образом, доводы истца о его неосведомленности  об условиях Договора и наличии расширенного страхового полиса, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Возражения на отзыв на иск истцом представлены так же не были.

Приложенное Истцом к апелляционной жалобе  платежное поручение № 283921 от 14.03.2023 на сумму 457 450 руб. с назначением платежа: «претензия № 721-171-4495297/22 от 16.02.23) Страховое возмещение по полису 0323R/046/0000260/21 стр.акт 0323/046/00974/23/00001 НДС не облагается» - судом апелляции к материалам дела не приобщается и судом не рассматривается, поскольку истец не обосновал  причин невозможности его приобщения к материалам дела в суде первой инстанции,  с учётом предмета и основания иска, а также процессуального статуса заявителя в деле.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 по делу № А40-196331/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                                           А.И. Проценко 

 

                                                                                                                       Л.А. Яремчук