АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru тел. 600-98-28 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-42921/2017-145-357

17 апреля 2017г.

г. Москва

  Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017г.  

Решение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017г. Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.  при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1  

рассмотрев дело по заявлению Комитета государственного строительного надзора  г.Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121059, 

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Точка Сборки»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129226, 

<

...>)  

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.  при участии: от заявителя – ФИО2, доверенность 123 от 30.12.2016,  

удостоверение, от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.04.2017, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы обратился в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества с  ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Точка Сборки» к  административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ.  

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные  требования по основаниям, изложенным в заявлении.  

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования признал. 

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 и  согласно определению арбитражного суда от 17.03.2017г. в судебном заседании  12.04.2017г. проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное  разбирательство  

Изучив материалы дела, суд считает, что требование заявителя подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и  имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола  об административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность  за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а  также определяет меры административной ответственности.  

В соответствии с п. 1 Положения о Комитете государственного строительного  надзора города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011г. №  272-ПП Комитет является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы,  

осуществляющим государственный строительный надзор, выдачу разрешений на  строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции  объектов капитального строительства (далее - установленная сфера деятельности).  

В соответствии с п. 4.2.7. Положения Комитет осуществляет проведение осмотра  объекта капитального строительства (в случае, если при строительстве и  реконструкции такого объекта государственный строительный надзор не  осуществлялся) и проверки его соответствия требованиям, установленным в  разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка или в  случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки  территории и проекту межевания территории, а также требованиям проектной  документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям  оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых  энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства,  реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.  

Согласно части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки  органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся  основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об  устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения,  ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную  документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок  устранения выявленных нарушений.  

Из материалов дела следует, что сотрудниками Мосгосстройнадзора в период с  12.10.2016г. по 01.11.2016г. на основании распоряжения от 03.10.2016г. № РП- 10790/16-(0)0-0 проведена проверка в отношении ООО «Проектная мастерская «Точка  Сборки»  

По окончанию проверки составлен Акт проверки от 03.11.2016г. № 10790/16 и  выдано Предписание от 03.11.2016г. № 10790/16 об устранении выявленных  нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта  капитального строительства. Срок исполнения – до 30.01.2017г.  

На основании распоряжения от 30.01.2017г. № РП-862/17-(0)-0 сотрудниками  Комитета государственного строительного надзора города Москвы 10.02.2017г.  проведена внеплановая выездная проверка по вопросу исполнения ранее выданного  предписания.  

Проверкой выявлено, что в нарушение ч. 6 статьи 19.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях законное предписание  Мосгосстройнадзора от 03.11.2016г. № 10790/16 не исполнено, а именно  

1) В нарушение части 6 статьи 52 ГрК РФ работы по благоустройству и  озеленению территории не завершены, выполнены с отступлениями от утвержденной  проектной документации, а именно:  

- допущены отступления по размещению проездом и тротуаров; - не в полном объеме выполнены проезды и тротуары; 

- на благоустраиваемой территории отсутствует часть предусмотренных  проектом газонов.  

2) В нарушение ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ Санкционированное размещение  отходов и грунтов, образовавшихся при строительстве согласно технологическому  регламенту процесса обращения с отходами строительства и плану земляных масс, не  подтверждено соответствующей документацией (закрытые разрешения на  перемещение отходов, перевозку грунта, договор с ГУН «Мосводосток»),  

3) В нарушение п. 3.2.2 «Правила создания, содержания и охраны зеленых  насаждений», утвержденных приказом ФИО4 от 15.12.1999 № 153 Пригодность  растительного грунта, примененного при озеленении, не подтверждена лабораторными  исследованиями по агрохимическим и санитарно-эпидемиологическим показателям.  

4) В нарушение ППМ от 10.09. 02 № 743-ПП п. 8.1.1; ГК РФ от 29.12.04 № 190- ФЗ ч. 4 ст. 53; РППМ от 24.06.98 № 677-РП п. 1 не представлены следующие  

документы:  

- акт приемки благоустройства и озеленения объекта капитального  строительства с приложением;  

- акты выполненных работ, подтверждающие правильность и законность  вырубки зеленых насаждений, нарушение ППМ от 10.09. 02 № 743-ПП п. 8.1.1;  

- акты приемки скрытых работ с результатами строительного контроля по  устройству всех типов покрытий, лабораторные заключения по качеству уплотнения  оснований, прочности ц\б основания, нарушение ГК РФ от 29.12.04 № 190-ФЗ ч. 4 ст.  53;  

- сертификаты и документы о качестве на применяемые при благоустройстве  материалы, нарушение РППМ от 24.06.98 № 677-РП п. 1.  

5) В нарушение проектов разделы: Наружное освещение, Наружное  электроснабжение, ЭОМ, ЭО, СС: Не завершены работы по наружному  электроснабжению зданий: (не установлена дизель-электростанция, отсутствует на  объекте; не выполнено подключение кабелей 0,4 кВ..в щиты ВРУ).  

- Не завершены работы по наружному освещению (не установлены опоры,  светильники).  

- Не завершены внутренние электромонтажные работы (сети освещения,  расключение щитов электропитания инженерного оборудования). 1 , Не завершены  работы по слаботочным системам (не подключены наружные сети, не в полном объеме  выполнена кабельная разводка по этажам, не подключены оконечные устройства и  головные станции, оборудование отсутствует на объекте, не выполнена автоматика и  диспетчеризация инженерных систем).  

- Не представлена исполнительная документация по наружному  электроснабжению, освещению, по внутренним электромонтажным работам и  слаботочным системам.  

Нарушения при производстве внутренних электромонтажных работ: 

1. допускается использование не принятых в эксплуатацию в установленном  порядке эл. сетей, РУ, панелей, щитов в качестве временных эл. сетей и установок  (нарушение СНиП 12-04-2002, п. 16.3.3)  

2. в дверях из помещений РУ установлены не самозапирающисся замки,  отпираемые без ключа с внутренней стороны помещения нарушение ПУЭ, п. 4.1.23  

3. отсутствует связь ГЗШ ВРУ с металлическими лотками не менее, чем с 2-мя  проводниками, присоединёнными в разных местах (нарушение ПУЭ, и. 1.7.71)  

4. на дверях ВРУ отсутствует предупреждающий знак и диспетчерское  наименование (нарушение ПТЭЭП, п.2.2.20)  

5. в местах выхода проводов из стальных труб не установлены изоляционные  втулки (нарушение СНиП 3.05.06-85, п. 3.42)  

6. проходы кабелей через стены, концы свободных труб не заделаны  легкоудаляемым негорючим материалом (нарушение СНиП 3.05.06-85, п.3.65)  

7. цветность фазных проводников на опусках к выключателям света не  соответствует требованиям ПУЭ (нарушение ПУЭ, п.2.1.31)  

8. в помещениях ВРУ в одном пучке совместно проложены  взаиморезервируемые цепи рабочего и аварийного эвакуационного освещения, цепи  противопожарных устройств, лифтов, противодымной вентиляции без применения  между ними сплошных продольных перегородок с пределом огнестойкости не менее  0,25 ч из несгораемого материала (нарушение ПУЭ, п. 2.1.16, СП 31-110-2003, п. 14.13)  Совместная прокладка взаиморезервируемых, питающих и распределительных линий  электроприемников противопожарных устройств, охранной сигнализации и других  сетей в одном канале или трубе не допускается. Допускается их совместная прокладка в  одном коробе или лотке при наличии разделительной в противопожарном отношении  перегородки с огнестойкостью EI 45.  

9. светильники аварийного освещения не отличаются от светильников рабочего  освещения знаками или окраской нарушение ПТЭЭП, п. 2.12.3  

10. в помещениях Венткамеры и ИТП в одной гофротрубе, в одной распаечпой  коробке совместно проложены взаиморезервируемые цепи рабочего и аварийного  эвакуационного освещения. Для включения аварийного и рабочего освещения  применяется один двухклавишный выключатель света (нарушение ПУЭ, п. 2.1.16, СП  31-110-2003, п. 14.13)  

11. на вводе в здание не выполнена система уравнивания потенциалов  (нарушение ПУЭ, п.7.1.87)  

12. в помещении ВРУ электрощиты для питания противопожарных устройств не  имеют отличительной окраски (нарушение проекта 06-2013 ЭОМ, лист 3)  

13. в распредустройствах ВРУ отсутствуют чёткие подписи, указывающие  назначение отдельных панелей и цепей (нарушение ПУЭ, п. 4.1.3)  

6) В нарушение нарушение ГрК РФ ст. 52 ч. 6 отступление от утвержденного  проекта, а именно: Объект не обеспечен водой, теплом, электроэнергией от постоянных  источников.  

1. нарушение АСЧ, ст. П, лист 2- в помещении кладовой дез. средств  отсутствует.  

2. нарушение раздел проекта ТХ- не выполнена расстановка оборудования в  полном объеме не выполнены ПНР инженерного оборудования  

3. не выполнены ПНР инженерного оборудования 

4. не подтверждена безопасность объекта результатами лабораторно- инструментальных исследований по воде водопроводной, воздуху закрытых  помещений, замеры уровней шума, радиологические исследования, а также  микробиологические исследования грунтов после проведенного благоустройства  

5. нарушение АСЧ- в помещении венткамеры отсутствует акустический зазор  10-20 мм  

7. В нарушение проекта ВК Не выполнена в объеме проекта изоляция  трубопроводов ХВС и ГВС  

8. В нарушение проекта ОВ Не выполнена изоляция в полном объеме  трубопроводов отопления и теплоснабжения  

9. В нарушение проекта ОВ Не выполнена приточно-вытяжная вентиляция в  процедурной на первом этаже  

10. В нарушение проекта ВК Не установлены и не подключены к системе  водоснабжения и канализации мойки и раковины в помещении приема пищи и  разогрева еды  

11. В нарушение проекта ОВ Не установлен на полводке к прибору отопления на  3-ем этаже терморегулятор  

12. В нарушение проекта ОВ Приточная установка (на кровле здания)  установлена без блока охлаждения, то есть, отсутствует центральное  кондиционирование помещений зданий с созданием в них комфортных условий  нахождения  

13. В нарушение проекта ОВ Присоединение воздуховода к приточной  установке, смонтированной на кровле здания, выполнено не герметично  

14. В нарушение утвержденного ПОС, СНиП 12-01-2004 п.6.2,п.6.2.1 не  представлены комплекты исполнительной документации на устройство ограждающих  конструкций(акты осв-я работ, исполн. схемы, результаты экспертиз и исследований  проведенных в ходе строительного коитроля, утвержденная РД со штампом в  производство работ)  

15. В нарушение утвержденного ПОС,СНИП 23-02-2003 п. 11.4 не представлен  отчет протокол тепловизионного обследования ограждающих конструкций, результаты  выборочного контроля кратности воздухообмена.  

16. В нарушение утвержденного ПОС, СНИП 23-02-2003 п. 12.1 не представлен  утвержденный в установленном порядке энергетический паспорт  

17. В нарушение утвержденного ПОС, СНиП 12-01-2004 п.6.1.3 не представлены  документы качества на светопрозрачные конструкции со стеклопакетами(паспорта,  

декларации, прот.испытаний)  

18. В нарушение утвержденного ПОС, СНиП 12-01-2004 п.6.1.3 не представлены  документы качества на материалы примененные для устройства НВФ(техн. св-ва.  паспорта, декларации) в соответствии с журналом входного контроля  

19. В нарушение проект АР не представлено согласованное колористическое  решение ограждающих конструкций.  

20. В нарушение проект АР не завершены в объеме проекта фасадные работы, не  представлен акт приемки фасадных работ.  

21. В нарушение утвержденного проекта (шифр 06-2013 КР-лист 1) ограждение  территории выполнено из металлоконструкций вместо кирпичной кладки.  

Не завершены мероприятия, предусмотренные проектом (шифр 06/2013- МГН.ПЗ) по обеспечению доступа инвалидов (поручни на въездном пандусе, в санузле  для инвалидов, тактильная плитка перед входом, контрастная (желтая) окраска на пути  движения).  

В полном объеме не представлена исполнительная документация (заключения  по прочности бетона на соответствие проектному классу, паспорта качества  применяемых материалов, акты освидетельствования скрытых работ на гидроизоляцию  горизонтальную и вертикальную подземных конструкций, устройства «пирога» кровли-  нарушение ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, СНиП 12-01-2004 п.6.1.6.  

22. В нарушение п. 26 РД 11-04-2006 не представлены акты освидетельствования  работ, исполнительные схемы, паспорта, сертификаты, протоколы испытаний, а также  иная документация связанная с выполнением всех работ по строительству объекта  капитального строительства  

23. В нарушение п. 25 РД 11-04-2006 не в полном объеме завершены работы по  строительству объекта капитального строительства (благоустройство, инженерные  сети, отделочные работы, противопожарные мероприятия, пуско-наладочные и т.д.)  

24. В нарушение 1. лист 33 заключение экспертизы № 1094-14/МГЭ/2828-4/5 в  полу на путях эвакуации допущено устройство перепадов высот пола менее 45 см  

25. В нарушение 2. раздел 9, лист 20 шифр 06-2013-09.ПБ, лист 33 заключение  экспертизы № 1094-14/МГЭ/2 82 8-4/5 эвакуационные лестничные клетки частично  выполнены шириной менее 1,35 метра, по факту 1,21 метра  

26 В нарушение 3. раздел 9, лист 18 шифр 06-2013-09.11Б, лист 33 заключение  экспертизы № 1094-14/МГЭ/2828-4/5); площадки в эвакуационных лестничных клетках  частично выполнены шириной менее ширины марша лестниц (марши 1,35 м площадки  заужены до 1,3 метра)  

27. В нарушение 4. заключения экспертизы № 1094-14/МГЭ/2828-4/5 в  эвакуационной лестничной клетке допущено устройство открыто проложенной  электропроводки  

28. В нарушение 5. лист 32 заключения экспертизы № 1094-14/МГЭ/2828-4/5  двери на путях эвакуации оборудованы устройства исключающими их свободное  открывание изнутри без ключа  

29. В нарушение раздел 9 шифр 06-2013-09.ПБ, лист 33 заключение экспертизы   № 1094-14/МГЭ/2828-4/5 6. клапан системы дымоудален1я в поэтажном коридоре  расположен ниже верхнего среза дверных проемов эвакуационных выходов;  

30. В нарушение 7. раздел 9 лист 21 п. 7.4 шифр 06-2013-09.ПБ не выполнено  устройство 2-го эвакуационного выхода на кровлю здания.  

31. В нарушение 8. раздел 9, лист 18 шифр 06-2013-09.ПБ в месте прохода из  автостоянки в коридор производственных и технических помещений не выполнено  устройство тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре  

32. В нарушение 9. лист 33 заключение экспертизы № 1094-14/МГЭ/2828-4/5 на  перепадах высот кровли более 1 метра не выполнена установка пожарных лестниц  

33. В нарушение 10. раздел 9 шифр 06-2013-09.ПБ. лист 9 на расстоянии 50  метров от здания не выполнена расчистка примыкающей территории от лесных  насаждений.  

34. В нарушение 11. раздел 3 том 3 шифр 06-2013-03.АР лист 1, лист 2, лист 3,  лист 4 не предоставлены документы на окна подтверждающие их предел огнестойкости  установленные в осях 1-9/А-Б отм.0.000, ось 1/А-Б, 7-9/Б, А/4-10 отм +3.300, 1/Л-В, 7- 9/Б отм +6.600, 1-2/А, 1/А-Б +10.200  

35. В нарушение 12. раздел 3 том 3 шифр 06-2013-03.АР лист 1 не  предоставлены документы на ворота установленные в осях 4-11/J1 подтверждающие их  предел огнестойкости  

36. В нарушение 13. раздел 9 шифр 06-2013-09.ПБ не завершен монтаж систем  противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, системы  оповещения людей о пожаре, системы внутреннего противопожарного водопровода,  системы автоматического пожаротушения, противодымной защиты здания);  

37. В нарушение 14. лист 32 заключения экспертизы № 1094-14/МГЭ/2828-4/5,  лист 10 раздел 9 шифр 06-2013-09.ПБ на фасадах здания не выполнена установка  указателей мест расположения пожарных гидрантов  

38. В нарушение 15. раздел 9 шифр 06-2013-09.ПБ комплексные испытания  систем противопожарной защиты не проводились  

По окончанию проверки сотрудниками Комитета составлен Акт проверки  юридического лица, индивидуального предпринимателя от 13.02.2017г. № 862/17.  

13.02.2017г. главным специалистом Управления надзора № 11 ТиНАО  Мосгосстройнадзора ФИО5, при участии представителя ООО «Проектная  мастерская «Точка Сборки» по доверенности от 01.10.2016г. ФИО6 составлен  протокол об административном правонарушении. Копия вручена представителю.  

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об  административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе по ч. 6  ст.19.5 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными  предпринимателями.  

Материалы административного производства в отношении ООО «Проектная  мастерская «Точка Сборки» на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены в  Арбитражный суд города Москвы для их дальнейшего рассмотрения.  

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке  ст.71 АПК РФ, считает, что событие вменяемого обществу административного  правонарушения доказано.  

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок  законного предписания уполномоченных на осуществление государственного  строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов  исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение  административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух  тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на  лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное  приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от  пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их  деятельности на срок до девяноста суток.  

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в  установленный срок законного предписания органа государственного строительного  надзора.  

Суд отмечает, что предписание от 03.11.2016г. № 10790/16 ответчиком не  обжаловано, судом не отменено, доказательств обратного привлекаемым лицом не  представлено.  

Доказательств своевременного обращения общества в административный орган  с заявлением о продлении срока исполнения предписания с обоснованием не  возможности исполнить предписание от 03.11.2016г. № 10790/16 в установленный  срок, также не представлено.  

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в бездействии общества  

усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за  совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое  лицо привлекается к ответственности за совершение административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая  дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не  вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в  совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не  относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при  рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует  учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1  КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП  формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в  соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к  административной ответственности за административное правонарушение ставится в  зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь  установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).  

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих  мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства,  предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения  выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в  связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в  совершении вменяемого административного правонарушения.  

Суд также учитывает, что в ходе судебного заседания представитель ООО  «Проектная мастерская «Точка Сборки» по доверенность от 11.04.2017г. ФИО3,  факт правонарушения признала в полном объеме.  

Срок привлечения к административной ответственности предусмотренный ст.  4.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях не  пропущен.  

Суд учитывает, что заявитель не сослался на наличие отягчающих обстоятельств  при совершении ответчиком указанного административного правонарушения, в связи с  чем, суд, учитывая факт его совершения ответчиком впервые, счел возможным  применить к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при  определении размера штрафа, подлежащего взысканию, и назначить наказание в  минимальном размере, предусмотренном ч. 6ст. 19.5 КоАП РФ, т.е. в размере 50 000  рублей.  

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 2.1, ч. 2 ст. 4.2, ч.ч. 1, 2 ст.  4.5, ст.19.5 ч.6,, ст.ст. 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ, ст. ст. 65, 71, 156, 167-171, 176, 205-206  АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская  

«Точка Сборки» (ОГРН 5117746065003, ИНН 7716706174, дата регистрации:  27.12.2011г., 129226, г. Москва, ул.Докукина, д.8, стр.14) к административной  ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская  «Точка Сборки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации:  27.12.2011г., 129226, 

<

...>) административный штраф в  размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.  

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам: 

Банк получателя: Главное управление Банка Росси по Центральному  федеральному округу г.Москвы (ГУ Банка России по ЦФО), р/с  

<

***>, БИК 044525000, ИНН 

<

***>, КПП 773001001,  получатель: УФК по г. Москве (Комитет государственного строительного надзора  г.Москвы л/с 

<

***>), ОКТМО 45318000, КБК 836 116 900 200 280 091 40.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  десятидневный срок со дня его вынесения в полном объеме.  

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании  судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной  ответственности не выдается, принудительное исполнение производится  непосредственно на основании этого судебного акта.  

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате  административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в  законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его  принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных  приставов.  

Судья: Вигдорчик Д.Г.