834/2018-179567(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-24580/2017

г. Самара

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Балашевой В.Т., судей Кузнецова С.А., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца – представитель ФИО2, доверенность от 09.03.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 года апелляционную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техмастерконсалтинг» на решение  

Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2018 года по делу № А55-24580/2017  

(судья Лукин А.Г.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Станпром» к обществу с  

ограниченной ответственностью «Техмастерконсалтинг» об обязании произвести ремонт  

и взыскании 200 000 руб., 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ОСКОН»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Станпром" (далее – истец, заказчик)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "ТМК" (далее – ответчик, исполнитель) об обязании произвести  ремонт ДВС CUMMINS модель ISF2.8s4129Р, № 89571764, а/м ГАЗ 278814, г/н 

<

***>  в срок, не превышающий 20 дней с момента вступления решения в законную силу и  взыскании 225 000 руб., в том числе 200 000 руб. убытков, 25 000 руб. расходов по  оплате услуг экспертной организации, расходов на оплату услуг представителя в сумме  45 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «ОСКОН» (далее – ООО «ОСКОН», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2018 по делу № А55- 24580/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную  жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от  23.05.2018 по делу № А55-24580/2017 в части размера взысканной с ответчика в пользу  истца суммы упущенной выгоды в размере 200 000 руб., представительских расходов  45 000 руб., произвести их снижение.  

По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание, что выявленная  неисправность произошла за пределами, установленного в заказе-наряде № 54786 от  28.06.2016. – 30 календарных дней, что истцом не соблюдены рекомендации ответчика  по прохождению технического обслуживания через 1000-2000 км пробега, спорный  автомобиль поступил в сервисный центр с перепробегом в 2181 тыс. км.  

Кроме того, как указывает ответчик, без объяснения причин, спорный автомобиль с  05.10.2016 простоял на территории сервиса 67 календарных дней, до того как была  проведена досудебная экспертиза. Истец в этот период не принимал каких-либо  действий, не давал пояснений для разрешения данного вопроса в досудебном порядке,  однако данный период учитывается истцом при взыскании упущенной выгоды.  

В этой связи, ответчик считает, что в данном случае поломка двигателя обоюдна.  Ответчик также указывает на несоразмерность взысканных судом расходов на оплату  услуг представителя в сумме 45 000 руб.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на  21.08.2018 года на 16 час. 10 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.09.2018 на 10 час. 10 мин., явку  представителей сторон в судебное заседание суд признал обязательной.  

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства  извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о  рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с  представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № ТМК5/13/15  на выполнение работ (оказание услуг) по ремонту и техническому обслуживанию  автомобилей от 17.06.2015 (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 2.1.3.  которого исполнитель обязан по поручению заказчика выполнять работы (оказывать  услуги) по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, спецтехники,  сельхозтехники, принадлежащих заказчику; все работы (услуги производятся  иждивением исполнителя, с использованием его материалов и запасных частей по заявке  заказчика (т.1, л.д. 41-42).  

Исходя из предмета договора и обязательств сторон, заключенный сторонами  договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы  договоров подряда и возмездного оказания услуг, регулируемый нормами параграфов 1  главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК  РФ), а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку)  

вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1  статьи 703 Кодекса).  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи  779 ГК РФ).  

Согласно статье 783 ГК общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются  к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782  настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания  услуг.  

В рамках договора сторонами согласован заказ-наряд № 54786 от 28.06.2016, в  соответствии с которым исполнитель провел ремонт двигателя автомобиля ГАЗ 278814,  г/н 

<

***> принадлежащего заказчику. Причиной обращения в сервисный центр  было: сапунит ДВС, расход масла 2,5 л/300 км. В процессе ремонта проводилась полная  разборка/сборка двигателя с заменой узлов и деталей цилиндро-поршневой группы,  шатунных и коренных вкладышей (т.1, л.д. 14-15).  

Однако двигатель указанного автомобиля - ДВС CUMMINS модель ISF2.8S4129P,   № 89571764, ГАЗ 278814, г/н 

<

***> после произведенного ремонта повторно  вышел из строя.  

Истцом оформлены заявки № 30289 от 29.07.2016 на ремонт автомобиля № 32159  от 30.09.2016 – на экспертизу двигателя (т.2, л.д. 92-95).  

Из материалов дела усматривается, что указанный автомобиль был передан истцом  (арендодателем) в аренду третьему лицу (арендатору) по договору аренды № 2  транспортного средства без экипажа от 25.05.2015, с условием выплаты арендной платы  в размере 20 000 руб. в месяц (т.1, л.д. 73-76).  

01.07.2016 автомобиль был возвращен третьим лицом истцу по акту приема- передачи в неисправном состоянии для дальнейшего ремонта (т.3, л.д. 4).  

Требования истца о ремонте автомобиля ответчиком не исполнены, заказчик  обратился в независимую экспертную организацию Учреждение «ЦЕНТР  НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ НА АВТОМОБИЛЬНОМ ТРАНСПОРТЕ» («ЦНЭАТ»)  для проведения экспертизы по вопросам, какова причина выхода из строя двигателя  ДВС CUMMINS модель ISF2.8s4129P, № 89571764, а/м ГАЗ 278814, г/н 

<

***> и  что повлияло на выход из строя двигателя - нарушение правил эксплуатации  автомобиля, нарушение технологии ремонта двигателя или производственный дефект.  

Согласно заключению эксперта «ЦНЭАТ» № 273 от 19.12.2016 причиной выхода из  строя ДВС CUMMINS модель ISF2.8s4129P, № 89571764, а/м ГАЗ 278814, г/н 

<

***> с признаками выброса моторного масла, появление стука, является разрушение  деталей цилиндро-поршневой группы, наиболее выражено в четвертом цилиндре. Выход  из строя двигателя произошел вследствие нарушения технологии ремонта двигателя  28.06.2016 (т.1, л.д. 53-70).  

За проведение досудебной экспертизы истец перечислил «ЦНЭАТ» 25 000 руб. (т.1,  л.д. 71).  

27.06.2017 заказчик направил в адрес исполнителя претензию по ненадлежащему  исполнению обязательств по договору, потребовав произвести ремонт ДВС CUMMINS  модель ISF2.8s4129P, № 89571764, а/м ГАЗ 278814, г/н 

<

***> в срок не  превышающий 20 дней с момента получения претензии, а также возместить убытки в  виде упущенной выгоды в размере 200 000 руб., расходов на оплату услуг экспертной  организации в размере 25 000 руб.  

Неисполнение данных требований в досудебном порядке послужило основанием  для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.  

Ответчик иск не признал, указав, что отсутствует причинно-следственная связь  между проведенным ответчиком ремонтом и последующими неполадками двигателя.  

Последующий выход из строя двигателя, по мнению ответчика, обусловлен  неправильной его эксплуатацией, а не ненадлежащим ремонтом двигателя,  произведенным ответчиком.  

Определением суда от 13.12.2017 удовлетворено ходатайство сторон о назначении  судебной автотехнической экспертизы с целью определения качества ремонта и причин  возникновения недостатков в отношении двигателя CUMMINS модель ISF2.8s4129Р,   № 89571764, а/м ГАЗ 278814, г/н 

<

***> производство экспертизы поручено  экспертам ООО «Научно-методический центр «Рейтинг», г. Самара ФИО3 и ФИО4.  

По результатам проведенной экспертизы в заключении № 5210 от 02.03.2018  эксперты пришли в выводам, что возникновение причины выхода из строя ДВС  CUMMINS ISF2.8s 4129Р № 89571764, автомобиля ГАЗ 278814, г/н 

<

***> имеет  производственный характер и связан с некачественно проведенным ремонтом блока  цилиндров, выполненным в период с 15.06.16г. по 28.06.16г. в соответствии с заказ- нарядом № 54756., согласно которому при выполнении ремонта проводилась гильзовка  блока цилиндров, замена поршневых колец и вкладышей.  

Исходя из полученных в ходе осмотра 06.02.2018 результатов и в соответствии с  нормативными данными руководства по ремонту ДВС при проведении гильзовки  необходимо было выдержать нормативные требования к допустимым зазорам в парах  «поршень-цилиндр». Нарушение допустимых размеров зазоров фиксируется в  цилиндрах, не имеющих выраженных следов абразивного износа - № 1 и 2. Область  локализации наибольших повреждений ограничена цилиндром № 4. Нарушения в работе  системы смазки, подачи топлива отсутствуют и не фиксируются в диагностической  карте.  

В ходе проведенного изучения информации изложенной в Руководстве по ремонту  ДВС Cummins ISF2.8 установлено, что для систем ISF2.8 СМ2220 Е и ISF2.8 СМ2220  AN не предусмотрена процедура ремонта блока цилиндров при их повреждении или  износе - «при повреждении или износе цилиндры не могут быть отремонтированы».  

Эксперты установили, что двигатель имеет следующие недостатки: 

- обширные задиры, истирания, перегрев стенок цилиндра № 4, повышенный  абразивный износ стенок цилиндра № 3, мелкие риски абразивного износа на стенках  цилиндров № 1,2;  

- обширные задиры на поршне № 4 в огневом, уплотнительном поясах и юбке,  задиры на юбке поршня № 3;  

- задиры поршневых колец поршня № 4, повышенный износ; - мелкие риски абразивного износа на шатунных вкладышах поршней; 

- размеры зазоров в парах «поршень-цилиндр» превышают максимально  допустимые значения.  

Причина возникновения выявленные неисправностей - наличие сверхнормативного  зазора в парах «поршень-цилиндр».  

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены эксперты, которые  полно и всесторонне ответили на вопросы представителей ответчика, подтвердив свои  выводы со ссылкой на результаты экспертизы, о причинах выхода из строя двигателя в  связи с его ненадлежащим ремонтом.  

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для  удовлетворения иска.  

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  

или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику  обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом,  договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы  гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).  

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы,  заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок.  

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями  делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат  работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о  качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата  работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722, 724 Кодекса).  

Из материалов дела следует, что спорные дефекты выявлены в пределах  гарантийного срока.  

Доводы заказчика о ненадлежащем выполнении работы подтверждены выводами  досудебной экспертизы и судебной экспертизы и ответчиком не опровергнуты.  

При таких обстоятельствах, требования истца в части обязания выполнить ремонт  двигателя спорного автомобиля в силу условий договора и названных норм права  обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 225 000 руб., в  том числе: 200 000 руб. упущенной выгоды и 25 000 руб. расходов по оплате услуг  экспертной организации,  

Требования заказчика о взыскании 200 000 руб. упущенной выгоды мотивировано  неполучением арендной платы за автомобиль за период с 01.07.2017 по 30.04.2017.  

Автомобиль истец сдавал в аренду ООО «ОСКОН» по договору аренды № 2  транспортного средства без экипажа от 25.05.2015, с условием выплаты арендной платы  в размере 20 000 руб. в месяц (т.1, л.д. 73-76).  

01.07.2016 автомобиль был возвращен третьим лицом истцу по акту приема- передачи в неисправном состоянии для дальнейшего ремонта (т.3, л.д. 4).  

Истцом представлены 11 платежных поручений за период с 03.06.2015 по  19.05.2016, из которых следует, что ООО «ОСКОН» регулярно оплачивало истцу  арендную плату в указанном размере за аренду автомобиля.  

В материалы дела претензия ООО «ОСКОН» к истцу от 28.03.2018, в которой  третье лицо предупреждает истца, что отказывается от оплаты аренды автомобиля с  июля 2016 года, по причине нахождения автомобиля в нерабочем состоянии и  невозможности его эксплуатации.  

Таким образом, после выхода двигателя автомобиля из строя истец лишен  возможности получать выгоду от сдачи автомобиля в аренду, следовательно, в силу  положений статей 15 и 393 ГК РФ заказчик вправе требовать возмещения причиненных  убытков.  

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и  упущенная выгода.  

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств", под реальным ущербом понимаются расходы, которые  

кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права,  а также утрата или повреждение его имущества.  

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он  получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

Из материалов дела усматривается, что по причине поломки автомобиля и отказа  исполнителя устранить их недостатки, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в  заявленном размере 200 000 (20 000 руб. х 10 месяцев).  

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд  пришел к обоснованному выводу, что в данной части доказан как размер убытков, так и  причинно-следственная связь между причиненными убытками и бездействиями  исполнителя.  

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права, суд  обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с исполнителя в  пользу заказчика 200 000 руб. упущенной выгоды и 15 000 руб. расходов по проведению  досудебного экспертного исследования в качестве убытков (реального ущерба).  

Ссылки ответчика на то, что без объяснения причин спорный автомобиль с  05.10.2016 простоял на территории сервиса 67 календарных дней, до того как была  проведена досудебная экспертиза, что истец в этот период не принимал каких-либо  действий, не давал пояснений для разрешения данного вопроса в досудебном порядке,  однако данный период учитывается истцом при взыскании упущенной выгоды,  отклоняются.  

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между  заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их  причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на  экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено  отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между  действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на  экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по  соглашению между сторонами, обе стороны поровну.  

О наличии претензий к качеству работ исполнитель был уведомлен заказчиком, при  этом ответчик не предпринял каких-либо действий по выявлению причин неисправности  двигателя, бездействовал, в то время, как условиями договора на исполнителя возложена  обязанность по устранению недостатков.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для уменьшения размера  ответственности должника по правилам статьи 404 Кодекса.  

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают  выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.  

При рассмотрении дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме  45 000 руб., в подтверждение чего представлен договор оказания юридической помощи  от 03.03.2017, заключенный с адвокатом Некоммерческой организацией Самарской  областной коллегией адвокатов ФИО2, представлявшим интересы истца в  настоящем деле. Цена услуг составляет 45 000 руб., которые были оплачены истцом  платежным поручением № 33 от 13.03.2017.  

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг  представителя в суде первой инстанции подтверждены документально, принимая во  внимание цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела, суд признал данные расходы разумными, удовлетворив заявление  истца в указанной части в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования  арбитражным судом первой инстанции установлены и оценены все обстоятельства дела,  

связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для  иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой  суммы, не находит.  

При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их  разумных пределов.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя  жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции  обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального  права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта,  арбитражным апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2018 года по делу № А55- 

24580/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий В.Т. Балашева  

Судьи С.А. Кузнецов  

 К.К. Туркин