ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43490/2022

18 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26642/2022) государственного учреждения – Костромского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу № А56-43490/2022 (судья Жбанов В.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску государственного учреждения – Костромского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

к акционерному коммерческому банку «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) 

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Интра-Ортопедия» 

о взыскании задолженности,

установил:

Государственное учреждение - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец, Фонд) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк) о взыскании 32 740 руб. 68 коп.  задолженности по банковской гарантии от 09.11.2020 №10057949.

Определением суда от 04.05.2022 исковое заявление принято к производству               в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интра-Ортопедия» (далее – Общество).

Решением суда от 27.06.2022, вынесенным в виде резолютивной части, в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции, касающиеся несоответствия заявленного истцом требования условиям гарантии, нельзя признать состоятельными, поскольку отсутствие оттиска печати непосредственно на самом требовании на возможность определения его достоверности в данном случае никак не влияло, так как своевременно предъявленное требование подписано самим управляющим Фонда, к тому же, с приложением документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии – выписки из ЕГРЮЛ.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.11.2020 Банком Обществу (принципалу) выдана банковская гарантия №10057949 (далее – Гарантия).

31.01.2022 в адрес Банка от Фонда (бенефициара) было направлено письмо          №44-01-09/05-281 с приложением требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Указанное требование было направлено Банку также посредством электронной почты.

Банком в адрес Фонда было направлено уведомление №557/2/исх/22                        от 02.02.2022 об отказе в выплате денежных средств по требованию от 31.01.2022.

Банком в адрес Фонда было направлено уведомление №684/исх/22                        от 09.02.2022 об отказе в выплате денежных средств по требованию от 31.01.2022  №44-01-09/05-281.

Как указал Банк в своих уведомлениях от 02.02.2022 и от 09.02.2022, Фондом не соблюдены требования к заявлению о выплате денежных средств, а именно: представлены требования в отсутствие оттиска печати, отсутствует электронная подпись.

Отказ ответчика удовлетворить требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии послужил основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав материалы дела и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечении которого выдана гарантия.

Требование бенефициара должно быть предоставлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Исходя из пункта 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствует ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Как следует из пункта 1 статьи 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару                  в удовлетворении требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Обязанность по предоставлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении гарантом только формальной проверки поступившего требования следует из положений статьи 374 ГК РФ и пункта 1 статьи 376 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 Гарантии бенефициар вправе представить гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, требование об уплате суммы Гарантии, содержащее подпись единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица) бенефициара и печать бенефициара

Банковской гарантией предусмотрены условия о том, что требования бенефициара к гаранту об уплате денежных сумм и (или) части должно быть оформлено в письменном виде и должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным лицом бенефициара и заверено печатью бенефициара.

В связи с тем, что требования о выплате денежных сумм по банковской гарантии не соответствовали условиям банковской гарантии, Банк на основании  положений пункта 1 статьи 376 ГК РФ отказал Фонду в выплате по банковской гарантии.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца исходя из следующих обстоятельств.

Выдача банковской гарантии является односторонней сделкой гаранта и к ней применяются положения о сделке. Условия банковской гарантии равны условиям сделки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 160 ГК РФ законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

Принимая гарантию от принципала, Фонд (бенефициар) согласился с такими условиями банковской гарантии и обязан исполнять при предъявлении требования о платеже по банковской гарантии.

Фонд в исковом заявлении не оспаривает того факта, что требование                          не содержало оттиска печати бенефициара.

Таким образом, Банк указал на несоблюдение Фондом (бенефициаром) формального условия, предъявляемого к требованию о платеже, предусмотренного в банковской гарантии.

Как правильно указал суд первой инстанции, условия банковской гарантии к оформлению требования, его внешним признакам являются формальными и подлежат соблюдению бенефициаром в полном объеме и должны толковаться судом с учетом буквального значения содержащихся в гарантии слов и выражений, как того требует положение пункта 1 статьи 431 ГК РФ.

Отказ Банком совершен в установленный срок, по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 376 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.07.2022 по делу №  А56-43490/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова