ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-4069/2017

16 марта 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 16.03.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Тарасенко А.А.,  судей Евдокимова И.В. и Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Комбис» на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2017 по делу №А83-4069/2017 (судья                                           Чумаченко С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Комбис»

к администрации города Ялты Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «Новая инвестиционная компания», частного предприятия «Сотлайн», общества с ограниченной ответственностью «Сувенир»,

о признании права и понуждении совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Комбис» -                             ФИО2 по доверенности от 01.08.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Комбис» (далее – заявитель, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Крым к администрации города Ялты Республики Крым (далее - администрация) и Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (далее - Департамент) и с учетом заявления об изменении предмета иска от 30.11.2017 (л.д.17-18), принятого к рассмотрению судом первой инстанции, просит признать за обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Комбис» право на аренду земельных участков, расположенных по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт.Массандра, ул.Мухина, 17, с кадастровыми номерами: 90:25:060103:663 площадью 5 200 кв.м, 90:25:060103:664 площадью 2 585 кв.м, 90:25:060103:669 площадью 30 206 кв.м. Просит так же обязать администрацию, Департамент в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с обществом договоры аренды указанных земельных участков со сроком действия до 21.05.2056. Исковые требования мотивированы отсутствием возможности у истца заключить договор аренды используемых им земельных участков в порядке переоформления ввиду того, что границы этих участков фактически находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 90:25:060103:87, имевшего ранее кадастровый номер 0111948100:01:003:0233 и находившегося в пользовании у общества с ограниченной ответственностью «Новая инвестиционная компания» на основании договора аренды от 09.07.2008.

Общество 25.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит: запретить осуществлять какие-либо действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:25:060103:87 (площадь 3,7992 га), расположенного по адресу: ул.Мухина, 17, г.Ялта, Республика Крым (далее – спорный земельный участок); запретить администрации города Ялта Республики Крым (далее - администрация) и Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым (далее - Департамент) осуществлять любые действия по подготовке материалов по вопросам распоряжения, а так же направленные на передачу в собственность, в аренду, иное владение, пользование или отчуждение в каком-либо виде третьим лицам земельного участка с кадастровым номером 90:25:060103:87 площадью 3,7992 га, расположенного по адресу: ул.Мухина, 17, г.Ялта, Республика Крым; запретить Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым оформление и государственную регистрацию прав и государственную регистрацию сделок, государственную регистрацию перехода прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:25:060103:87 площадью 3,7992 га, расположенного по адресу: ул.Мухина, 17, г.Ялта, Республика Крым; запретить администрации города Ялты Республики Крым и обществу с ограниченной ответственностью «Сувенир» (далее – ООО «Сувенир») подписывать соглашение о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым «Строительство Спа-отеля на Южном берегу Крыма» на базе земельного участка ориентировочной площадью 3,55 га, расположенного по адресу: ул.Мухина, 17, г.Ялта, Республика Крым и договора аренды земельного участка с кадастровым номером 90:25:060103:87 площадью 3,7992 га, расположенного по адресу: ул.Мухина, 17, г.Ялта, Республика Крым.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что подписание Министерством экономического развития Республики Крым, администрацией города Ялты Республики Крым с обществом с ограниченной ответственностью «Сувенир» соглашения о реализации инвестиционного проекта «Строительство СПА-отеля на Южном берегу Крыма» на базе земельного участка ориентировочной площадью 3,55 га, расположенного по адресу: ул.Мухина, 17, пгт.Массандра, г.Ялта, Республика Крым повлечет нарушение имущественных интересов общества, связанных с владением объектами недвижимости, расположенными по указанному адресу, а так же создаст препятствие в использовании арендуемых обществом земельных участков под этими объектами недвижимости.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2017 отказано в удовлетворении заявления ООО «Фирма «Комбис» о принятии обеспечительных мер. Суд первой инстанции руководствовался тем, что из изложенных заявителем обстоятельств не усматривается наличие реальной угрозы причинения ущерба обществу непринятием истребуемых обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.12.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное ходатайство и принять истребуемые обеспечительные меры. Полагает, что заключение инвестиционного соглашения между администрацией города Ялты Республики Крым с обществом с ограниченной ответственностью «Сувенир» сделает в будущем невозможным владение и использование заявителем принадлежащих ему объектов недвижимости. Указывает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет нарушение прав и имущественных интересов общества и сделает невозможным исполнение судебного акта.

Администрация города Ялты Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «Новая инвестиционная компания», частное предприятие «Сотлайн», общество с ограниченной ответственностью «Сувенир» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Фирма «Комбис» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Фирма «Комбис», арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене, по следующим основаниям.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности принятия судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления от 12.10.2006 №55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что материально-правовые притязания истца сводятся к защите своего законного (как считает истец) права аренды на соответствующие земельные участки, указанные в предмете иска.

В частности, заявлено исковое требование о понуждении к заключению договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 90:25:060103:663, 90:25:060103:664, 90:25:060103:669.

В основании иска указывается, что у общества с 2004 года возникли права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами: 0111900000:01:007:0049, 0111948100:01:003:0142, 0111948100:01:003:0143, расположенные по адресу: г.Ялта, пгт.Массандра, ул.Мухина, 17. Как усматривается из материалов обжалования, позднее указанным земельным участкам присвоены кадастровые номера: 90:25:060103:669, 90:25:060103:663, 90:25:060103:664 соответственно.

В своих основаниях иска истец  указывает, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади указанных земельных участков выявлено, что фактически они расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 90:25:060103:87, имевшего ранее кадастровый номер 0111948100:01:003:0233 и находившегося в пользовании у общества с ограниченной ответственностью «Новая инвестиционная компания» на основании договора аренды от 09.07.2008. Указанный договор расторгнут 17.03.2017 на основании постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу №А83-2956/2016.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на возможность подписания между администрацией и ООО «Сувенир» соглашения о реализации инвестиционного проекта «Строительство СПА-отеля на Южном берегу Крыма» на спорных земельных участках. По мнению заявителя, заключение такого соглашения повлечет нарушение имущественных интересов общества, связанных с владением объектами недвижимости, расположенными по указанному адресу, а также воспрепятствует использованию обществом земельных участков общей площадью 37 992 кв.м., расположенных по адресу: город Ялта, пгт.Массандра, ул.Мухина. 17, согласно договорам аренды от 01.07.2004, от 21.05.2006.

Коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что администрация города Ялты Республики Крым и Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым имеет возможность распоряжаться спорным имуществом, в том числе предпринимать меры по его отчуждению, передаче в аренду и так далее.

Данные обстоятельства, наряду с существом заявленных исковых требований (материально-правовое притязание истца на владение конкретными земельными участками на определенном праве), по мнению судебной коллегии, являются достаточным основанием для вывода о существовании опасности совершения сделки в отношении спорного земельного участка либо внесения в Единый государственный реестр прав иных записей, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, в случае удовлетворения иска.

Более того, по мнению апелляционного суда, основанием для принятия обеспечительных мер является уже сам по себе характер материально-правового притязания – установление своих прав на конкретную вещь.

В таком случае наличие (отсутствие), обоснованность (необоснованность) представленных заявителем доказательств, принимаемых ответчиком мер по распоряжению спорным земельным участком, процессуального значения для целей принятия обеспечительных мер не имеет.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о принятии обеспечительных мер в части запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять государственную регистрацию прав (перехода прав), государственную регистрацию сделок в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 90:25:060103:87 площадью 3,7992 га, расположенного по адресу: ул.Мухина, 17, г.Ялта, Республика Крым является законным и обоснованным.

Данная испрашиваемая обеспечительная мера справедлива и законна, поскольку связана с предметом спора; ее непринятие сделает невозможным (существенно затруднит) исполнение судебного акта об удовлетворении исковых требований и причинит неоправданный значительный ущерб истцу либо иным лицам, которые могут стать участниками правоотношений в связи с гражданским оборотом соответствующих земельных участков.

В данной части апелляционная жалоба является обоснованной; определение суда первой инстанции следует в соответствующей части отменить. 

В удовлетворении же остальной части апелляционной жалобы апелляционный суд отказывает ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель просит так же принять обеспечительные меры в виде запрета осуществлять «…какие-либо действия…» в отношении спорного земельного участка.

По смыслу положений статьи 142 АПК РФ, статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требование, указанное в исполнительном документе, должно быть понятным и исполнимым.

Формулировка в отношении истребуемого запрета «...осуществлять какие-либо действия ...» имеет признаки неопределенности, в связи с чем применение такого запрета может привести к неисполнимости определения о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер в указанной части является верным.

Судебная коллегия так же отмечает, что требования заявителя о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета администрации города Ялты Республики Крым и обществу с ограниченной ответственностью «Сувенир» подписывать соглашение о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым «Строительство Спа-отеля на южном берегу Крыма» на спорном земельном участке, а так же в части запрета администрации и Департаменту осуществлять любые действия по подготовке материалов по вопросам распоряжения, направленные на передачу в собственность, в аренду, иное владение, пользование или отчуждение в каком-либо виде третьим лицам спорного земельного участка, не подлежат удовлетворению, поскольку указанные соглашение и действия сами по себе не влекут возникновение прав гражданских на конкретное имущество (земельные участки), указанные в предмете иска.

При таких обстоятельствах ходатайство о принятии обеспечительных мер в указанных выше частях обоснованно отклонено судом первой инстанции: принятие испрашиваемы обеспечительных мер не связано с предметом спора и никак не влияет на материально-правовой статус истца в случае удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2017 по делу №А83-4069/2017 в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять государственную регистрацию прав (перехода прав), государственную регистрацию сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:25:060103:87 площадью 3,7992 га, расположенного по адресу: ул.Мухина, 17, г.Ялта, Республика Крым - отменить.

Запретить Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) осуществлять государственную регистрацию прав (перехода прав), государственную регистрацию сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:25:060103:87 площадью 3,7992 га, расположенного по адресу: ул.Мухина, 17, г.Ялта, Республика Крым.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2017 по делу №А83-4069/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Комбис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Тарасенко

СудьиИ.В. Евдокимов

Н.И. Сикорская