АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-7320/2023

город Саранск

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 317132600008717, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу "Развитие села" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании отсутствующей задолженности истца перед ответчиком по договору финансовой аренды (сублизинга) №900879 от 17.04.2013,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" 

при участии:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 29.05.2023,

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности №9/938 от 05.07.2023,

от третьего лица: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП Глава КФХ ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Развитие села" (далее – АО "Развитие села", ответчик) о признании задолженности отсутствующей.

Заявление мотивировано тем, что между ответчиком и ООО "Рассвет" заключен договор лизинга, задолженность по которому взыскана судом с ООО "Рассвет" в пользу  АО "Развитие села". Впоследствии между ними и истцом заключено соглашение об уступке прав и переводе долга, а также судом произведена замена стороны на ИП ФИО2 Затем между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение и утверждено судом. В новый график погашения задолженности не включены платежу по договору лизинга № 900879 от 17.04.2013. Считает задолженность по данному договору прекращенной в связи с заключением мирового соглашения. Просит признать задолженность отсутствующей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило. 

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.  

Из материалов дела следует, что 17.04.2013 между ГУП Республики Мордовия "Развитие села" (Сублизингодатель) и ООО "Рассвет" (Сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) № 900879, в соответствии с которым Лизингодатель приобретает и предоставляет Лизингополучателю Кормоуборочный комбайн РСМ-100 «Дон-680М» во владение и пользование на срок 92 месяца. 

В связи с ненадлежащим исполнением Сублизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2020 по делу № А39-14297/2019 с ООО "Рассвет" в пользу АО "Развитие села" взысканы задолженность по 9 договорам лизинга (сублизинга) (в том числе и № 900879) в общей сумме 5725706 руб. 68 коп., пени в сумме 8047846 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 91868 руб.

12.03.2020 выдан исполнительный лист ФС 026444484 на принудительное взыскание задолженности.

Определением суда от 20.01.2021 произведена замена стороны (ответчика) - ООО «Рассвет» по решению Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2020 по делу №А39-14297/2019, на его процессуального правопреемника – ИП Главу КФХ ФИО2 в части исполнения решения суда по договорам финансовой аренды (лизинга) №801793 от 29.05.2013, №801795 от 29.05.2013, №801796 от 29.05.2013, №801797 от 29.05.2013,  №801800 от 29.05.2013, №900880 от 17.04.2013, №900884 от 17.04.2013.

21.04.2021 между ООО «Рассвет», ИП Главой КФХ ФИО2 и АО "Развитие села" заключено соглашение № 3 об уступке прав и переводе долга по договору финансовой аренды (лизинга) № 900879 от 17.04.2013, в соответствии с которым ООО «Рассвет» передало свои права и перевело свои обязанности на общую сумму 8204004 руб. 55 коп, в том числе просроченную задолженность 4325144 руб. 80 коп., в том числе по решению суда от 14.02.2020 по делу № А39-14297/2019 на сумму 3083874 руб. 76 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.09.2021 по делу №А39-14297/2019 на стадии исполнения судебного акта утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «Развитие села» и ИП Главой КФК ФИО2 В график погашения задолженности не были включены платежи по договору финансовой аренды (лизинга) № 900879 от 17.04.2013).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2022 по делу №А39-14297/2019 произведена замена стороны (ответчика) - ООО «Рассвет» по решению Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2020 по делу №А39-14297/2019 (в  части требований по договору финансовой аренды (лизинга) № 900879 от 17.04.2013) на его процессуального правопреемника – ИП Главу КФХ ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.08.2022 по делу №А39-14297/2019 была исправлена допущенная опечатка в определении от 06.09.2021 об утверждении мирового соглашения, а именно: решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2020 по делу №А39-14297/2019 признано не подлежащим исполнению                                                                                       у части утвержденного мирового соглашения.  

На основании изложенного установлено, что на момент вынесения Арбитражным судом Республики Мордовия определения об утверждении мирового соглашения процессуальное правопреемство по договору финансовой аренды (лизинга) № 900879 от 17.04.2013 не было произведено судом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае оснований считать, что задолженность по спорному договору финансовой аренды (лизинга) № 900879 от 17.04.2013 была прощена ответчиком, не имеется.

Соглашением о переводе долга истец принял на себя права и перевел обязанности по спорному договору. При заключении мирового соглашения задолженность по спорному договору не была включена в график погашения долга. Процессуальное правопреемство по спорному договору произведено судом позднее.   

Более того, платежи в счет погашения задолженности по спорному договору осуществляются истцом, что подтверждается платежными поручениями с указанием назначения платежа. 

Факт наличия задолженности по спорному договору и признания ее истцом подтверждается также Актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.09.2021 и 22.08.2022, подписанным обеими сторонами.

В пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158 и пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая сложившиеся между сторонами взаимоотношения, отсутствие доказательств о наличии между сторонами неопределенности относительно условий заключенного между ними мирового соглашения, а также дальнейшее процессуальное поведение сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оплачивая лизинговые платежи и используя по назначению предмет лизинга, подписывая акты сверки взаимных расчетов, подтверждающие наличие долга, истец не вправе ссылаться на прощение долга по спорному договору ответчиком.

Иные доводы истца, изложенные в исковом заявлении и озвученные в судебном заседании, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В настоящем случае, истцу отказано в удовлетворении иска. Следовательно, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.Н. Макеева